May-akda: Zhou, ChainCatcher
Karapating, ang BIP-110 ay bumalik sa Bitcoin community sa isang pamilyar ngunit kakaibang pagtalakay.
Kilala ang pagkakaroon ng kontrobersiya tungkol sa anumang data sa chain, mga inscription, Runes, OP_RETURN, at ang mga node mismo. Hindi kilala na ang mga taong sumali sa gawaing ito ay hindi na lamang mga developer at node operator.
Ang tagapagtatag ng estratehiyang si Michael Saylor, ang co-founder ng Blockstream na si Adam Back, ang mining pool na Foundry at Ocean, ang Bitcoin Knots node faction, at ang mga miyembro ng Ordinals ecosystem ay nakilahok sa usaping ito mula sa iba’t ibang direksyon.
July 18, Michael Saylor sa mahabang artikulo na 110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea ay listahan ang 110 dahilan laban sa BIP-110. Naniniwala siya na ang propuesta na ito ay magpapalala sa digmaan ng junk data sa pagbabago ng consensus rule at magpapabigay ng hindi epektibo ang ilang transaksyon na kasalungat at handang magbayad ng transaction fee.
Ito ay nagiging higit pa sa isang teknikal na proposta ng BIP-110. Ito ay nagsisimulang magtanong sa komunidad ng bitcoin ng isang mas pundamental na tanong: sino ang may karapatan na pumasyal kung ano ang dapat maging Bitcoin.
Ano ang BIP-110: I-move ang anti-spam mula sa forwarding policy patungo sa consensus layer
BIP-110 Ang buong pangalan ay Reduced Data Temporary Softfork, na maaaring isalin sa Tagalog bilang "Reduced Data Temporary Softfork", at ang nakaraan nito ay ang BIP-444, at ang orihinal na may-akda ng kasalukuyang BIP-0110 ay si Dathon Ohm.
Source ng imahe：FARSIDE
Ito ay plano na magdagdag ng pitong pagbabawal sa loob ng isang taon sa pamamagitan ng consensus rules, kabilang ang pagbabawal sa karamihan ng mga bagong output script sa loob ng 34 bytes, pagbabalik sa limitasyon ng OP_RETURN sa 83 bytes, pagbabawal sa pagpapadala ng data na hihigit sa 256 bytes at ilang witness items, at pansamantalang pagpapahinga sa ilang hindi inilalarawan na witness versions at Taproot extension paths.
Ang propuesta ay awtomatikong magtatapos sa isang taon, at ang mga coin na umiiral bago ang aktibasyon ay protektado ng grandfather clause.
Source:GitHub
Sa aspeto ng mekanismo ng deployment, ayon sa orihinal na teksto ng BIP-0110, ang proposta ay gumagamit ng miner signal sa bit 4, na may threshold na 1109/2016, o 55%. Ang pagsisigla ay itinakda sa block 961,632 hanggang 963,647, at maaaring i-lock sa pinakamahabang panahon sa block 963,648, at maaaring ma-activate sa block 965,664.
Sa paniniwala ng mga tagasuporta, ang mga non-monetary data tulad ng inscriptions at Runes ay nag-aabot ng puwang sa bloke, nagdaragdag ng matagalang bigat sa mga full node, at nagpapalayo ng atensyon ng mga developer sa pangunahing misyon ng Bitcoin bilang isang network ng pera.
Ang tunay na nagdulot ng kontrobersiya ay ang BIP-110 na nagpalaganap sa isyu sa antas ng consensus. Noon, ang mga node ay maaaring piliin na hindi ipa-forward ang ilang mga transaksyon, at ang mga miner ay maaaring piliin na hindi isama ang ilang mga transaksyon. Ngunit ang BIP-110 ay gagawing hindi na epektibo sa antas ng protokolo ang ilang mga transaksyon na kasalukuyang epektibo.
Nagbago ang kalikasan ng problema sa hakbang na ito.
v30 at patakaran sa pagpapadala ng node: Bakit sinasabi ng mga tagasuporta na ang default na pamamahala ay nagsawa na
Isa sa mga background ng BIP-110 ay ang pagbabago sa default na patakaran ng Bitcoin Core v30 para sa OP_RETURN.
Ayon sa release notes ng Bitcoin Core 30.0, ang default na halaga ng datacarriersize ay inataas sa 100,000, na praktikal na nagpapalaya sa default na limitasyon ng OP_RETURN data carrier; ang mga user ay maaari pa ring bumalik sa lumang limitasyon sa pamamagitan ng pagpapahalaga ng datacarriersize pabalik sa 83. Ang mga maraming OP_RETURN output sa isang transaksyon ay pinapayagan na i-forward at i-mine, at ang limitasyon ay kalkulahin batay sa kabuuang laki ng lahat ng kaugnay na scriptPubKey.
Dito kailangang maibigay ang tatlong antas. Ang forwarding policy ang nagdedesisyon kung ano ang default na iiforward ng node, ang mining policy ang nagdedesisyon kung ano ang default na isasama ng miner, at ang consensus rule ang nagdedesisyon kung ano ang wastong区块. Ang v30 ay nagpapabago sa dalawang unang antas, at ang kontrobersya sa BIP-110 ay nasa pagtatangka nito na ilipat ang digmaan sa patakaran ng dalawang unang antas sa ikatlong antas.
Ang dahilan sa Core side ay ang pagbabagong ito ay isang pagpapadala at mining strategy, at hindi nagbabago sa consensus rules. Dahil ang mga user ay maaaring maglagay ng data sa miners sa pamamagitan ng iba’t ibang script paths, private forwarding channels, o direktang pag-submit, ang pagpapanatili ng isang madaling i-evade na default limit ay magdadala lamang sa isang maling pagkakaisip ng seguridad. Dapat mas malapit ang default node software sa mga transaksyon na tunay na tatanggapin ng miners at merkado, at sumusunod sa consensus rules.
Hindi tumatanggap ang mga tagasuporta ng BIP-110 sa interpretasyong ito.
Ayon sa mga naunang kalahok sa bitcoin secsovereign, ang mga pag-unlad sa imprastruktura tulad ng direkting pag-submit ng API, pagpalit ng network forwarding, at private connections sa mining pools ang nagdulot sa sitwasyon ngayon. Nagbigay sila ng paraan para maipasa ang mga transaksyon sa mga default filtering ng public nodes at direktang maabot ang block templates ng miners. Ang mga inskripsyon mismo ay hindi nagbroke ng balanse, kundi lamang ipinakita na ito ay nasa labas na ngayon.
Ayon sa kasaysayang ito, ang mga patakaran sa pagpapadala ng node ay hindi na nakakapagpapatupad. Ayon sa kanilang paglalabas, ang Core v30 ay inalis ang default na limitasyon sa OP_RETURN, na itinuturing ng mga tagasuporta bilang pormalisasyon ng pagkawala na ito. Kung ang antas ng patakaran ay hindi kayang ipagtanggol, ang hangganan ay dapat ilipat sa antas ng konsenso.
Hindi talaga ang OP_RETURN ang pinag-uusapan sa seksyong ito, kundi ang kapangyarihan ng default software. Hindi nagbago ang Bitcoin Core ng mga patakaran sa consensus, ngunit nakakaapekto ito sa aktwal na pag-uugali ng malaking bilang ng mga node at miner sa pamamagitan ng default na patakaran.
Ang mga tagasuporta ay naniniwala na ang pagbabago sa default na patakaran ng v30 ay walang signal window at walang threshold, at ito ay ginawa ng kaunting mga may kapangyarihan na mag-merge ng code. Samantala, ang BIP-110 ay gumagamit ng 55% na signal mula sa miners, na mas mataas ang threshold kaysa sa iyon na ito ay nagsisikap na ayusin.
Ang mga kaalaman naman ay naniniwala na ang pagkabigo ng estratehiya ay hindi awtomatikong nagpapatotoo na ang mga limitasyon sa antas ng konsenso ay tamang, epektibo, at mababang panganib na solusyon.
Ang pagtutol ni Adam Back: Ang teknikal na pagkakasundo ay ang sariling sistema ng imunidad ng Bitcoin
Ang pinakakompletong pagsusulong ng unang-prinsipyo laban sa BIP-110 ay galing sa co-founder ng Blockstream at may-akda ng hashcash Adam Back.
Ayon sa post ni Adam Back, hinahangol niya ang spam data, at noong ipinagdesign niya ang hashcash, ito ay may kaugnayan sa pagtutol sa spam. Gayunpaman, naniniwala siya na bilang pundasyon ng perang walang pahintulot, hindi dapat ipagpalagay ng sinuman ang kanyang sariling paghuhusga sa iba.
Sa kanyang pahayag, ang mga gumagamit ay maaaring baguhin ang kanilang sariling software, ngunit hindi maaaring baguhin ang software ng iba. Ang isang side effect ng decentralization ay ang kawalan ng pulis sa network, at walang awtoridad na makakapagpasya para sa lahat kung ano ang tamang paggamit.
Back ay tinatawag din ang proseso ng teknikal na pagkakasundo sa Bitcoin bilang isang protektibong balakid. Kailangan ng malaking pagsusuri mula sa maraming developer at mga obserbador ng protokolo ang anumang pagbabago sa protokolo; ang teknikal na pagkakasundo, na katulad ng IETF, bagaman mabagal, ay nakakatulong upang pigilan ang mga pagbabagong walang sapat na pagpapatotoo na mag-eepekto sa mga pangunahing katangian ng sistema.
Kaya ang kanyang pagtutol sa BIP-110 ay nasa antas ng pamamahala. Ayon sa kanyang paglalabas, kung ang mga tagasuporta ay hindi makakatanggap ng kasalukuyang kalagayan, maaari silang magkaisa at mag-fork, ngunit hindi maaaring sumali ang Bitcoin.
Sarcastic hit: Kahit aktibo, hindi siguradong makakatigil ang BIP-110 sa anumang data
Ang BIP-110 ay nakakaranas din ng mas praktikal na problema. Kahit na ito ay ma-activate, hindi naman ito siguradong makakatigil sa anumang data.
Ayon sa tagapangalaga ng RustBitcoin Martin Habovštiak noong Marso, ipinakita niya na nakapag-write siya ng isang 66KB na TIFF image sa isang transaksyon lamang nang walang paggamit ng OP_RETURN, Taproot, at OP_IF, at maaaring ma-verify at mabuksan bilang buong file sa blockchain.
Ito ay nagpapakita na habang ang Bitcoin ay nagpapahintulot sa sapat na kumplikadong pagbabago ng estado, maaaring hiwa-hiwalayin, i-encode, o ipakita bilang nakatago ang data sa blockchain.
Ang mga kasangkapan para sa pag-iwas sa daan ay nasa pagbuo.Leonidas, co-founder ng Runestone ay nagpaalala na siya ay naglunsad ng isang open-source client na tinatawag na DOG Mode, na partikular na nagpapaluwat sa mga limitasyon ng BIP-110 sa mga non-financial data. Hindi ito nagbabago sa consensus rules, at hindi kailangan ng pagboto, kundi nagbabago lamang sa forwarding rules ng isang node; kung sapat ang bilang ng mga node at miner na tatanggap nito, posibleng ma-propagate at ma-confirm ang mga transaksyon.
@secsovereign Nagtukoy na ang BIP-110 ay pangunahing isinara ang malalaking patuloy na data channel, ngunit hindi ito maaaring buong-saklaw na isara ang distributed spam data, kaya kailangan pa ng isang hiwalay na propuesta para sa minimum output value upang tratuhin ang mga isyu na dulot ng distributed outputs.
Ito ay nagdadala ng isang komplikadong sitwasyon sa BIP-110. Ito ay nagdudulot ng panganib sa pagbabago ng consensus, ngunit hindi naman siguradong makakamit ang layuning buong paglinis. Maaari itong palakasin ang gastos sa pag-embed ng data, ngunit mahirap tapusin ang digmaan sa data.
Mga miner at node: Konstitusyon ng PoW, Sovereignty ng Knots, Pagboto sa Kapasidad ng Foundry
Ang mekanismo ng pag-activate ng BIP-110 ay nagbalik sa lumang pagkakaibigan sa pagitan ng mga miner at node.
Isinulat ni Wang Chun, co-founder ng F2Pool, na ang PoW ay ang konstitusyon ng Bitcoin, at ang mga node ay dapat magbigay-pansin sa mga miner. Ito ay nagpapakita ng isang pangunahing pananaw ng grupo ng mga miner: ang anumang soft fork na walang suporta ng mga miner, lalo na ang UASF na may mandatory signaling period, ay mahirap makamit ang legalidad sa pagpapatupad. Noon ay ipinahayag niya rin ang pagtutol sa BIP-110, dahil ang pag-upgrade sa protokolo ay hindi dapat maging katulad ng pakete ng mga pulitiko ng Amerika.
Kapareho ng mga sagot na ibinigay ng Knots. Sa palagay ni @MarcanoFilms, ang higit sa 15,000 na nodes na nagpapatupad ng RDTS rules ay mga may-ari ng soberanya na may tunay na pera, at hindi ang resulta ng sybil attack. Pare-pareho ang pagpapatupad ng consensus rules ng bawat node, at ang protocol layer ay hindi magbibigay ng karagdagang karapatan sa pag-verify sa isang node dahil ito ay bahagi ng isang malaking exchange.
Ang mga mining pool ay nagpapakita rin ng kanilang sariling aksyon, ngunit sa magkaibang direksyon.Etong taon3ng Marso,ang unang block na sumusuporta sa BIP-110 proposal ay nalikha ng Ocean Mining Pool.Ocean Ay nagpahayag na mag-uupgrade sila ng kanilang backend upang makasunod nang hiwalay sa maraming chain kung mangyari ang chain fork dahil sa BIP-110, at magtatrabaho nang parang dalawang mining pool mula sa point ng fork.
Ang pangunahang mining pool na Foundry ay ibinigay ang desisyon sa mga kliyente, kung saan ang mga account ng mining pool ay bumoto ayon sa weighted average hash rate, at tanging kapag higit sa 51% ng kabuuang hash rate na bumoto ay sumasang-ayon, magkakaroon ng pagbabago patungo sa signal na suporta sa BIP-110.
Ang mga miner, node, at mining pools ay nagtutugon sa parehong tanong sa kanilang sariling paraan. Kung saan nagmumula ang legalidad ng pag-upgrade ng Bitcoin—sa PoW, sa pagpapatupad ng node, o sa kanilang pagkakasundo. Ang isang paksang may tunay na kapangyarihan sa pagpapahayag ay hindi pa rin may konsensyo sa loob.
BlockSlop: Kapag naging ruta ng pag-upgrade ang fork mula sa pakikipag-away sa salita, unti-unting lumalabas ang mga teknikal na panganib
Sa ilalim ng ganitong konteksto, isang teknikal na panganib sa dulo ay ipinahayag.
Ayon sa mananaliksik na Dathon Pwnna nag-postngmalawak na artikulonaBlockSlop: BIP 110 Consensus Bug Public Disclosure,ang mga kliyente na nag-activate ng BIP-110 ay may consensus vulnerability sa delayed upgrade path.(Tandaan: ang nag-disclose na Dathon Pwn at ang may-akda ng proposal na Dathon Ohm ay dalawang magkakaibang tao; ang Pwn ay nangangahulugan ng “compromised” sa hacker slang.)
Ayon sa kanilang paglalathala, ang problema ay hindi ang kakulangan ng bagong patakaran sa BIP-110 na maaring i-check ang mga bagong block, kundi ang posibilidad na ang mga node ay muna ay tumanggap ng isang block sa ilalim ng lumang patakaran, at pagkatapos ay patuloy na tiwala sa dating database nang ma-enable ang BIP-110, nang hindi muling ialis ang kasaysayan ayon sa bagong patakaran.
Ibig sabihin, ang isang late-upgrade node ay nagpapanatili ng mga historical block na epektibo sa lumang patakaran ngunit dapat ay tanggihan sa ilalim ng BIP-110. Ang isang bagong BIP-110 node ay tumatanggi sa parehong block habang sinusuri ito mula sa simula. Pareho ang nag-uugnay na may aktibong BIP-110, ngunit nagbibigay ng iba’t ibang sagot sa parehong kasaysayan.
Dathon Pwn ay nagteklar na ito ay hindi katumbas ng pagkakasplit ng mainnet, o ang pag-install ng software ay magpapalabas ng problema. Ang kondisyon para sa pag-trigger ay kung mayroon talagang bloke na may epektibong lumang patakaran at di-epektibong bagong patakaran sa chain, at ang mga node ay nakuha at naka-save nito bago ma-enable ang BIP-110.
Ang bigat ng pagkakatuklas ay nasa panahon nito. Ito ay lumabas sa panahon na ang Foundry ay nagtatanong kung dapat bang magbigay ng signal sa mga miner, at inilalagay sa harap ng lahat ng mga posibleng participant na nagmimina, nagpapakita, o nagtatayo sa chain ang isang may kondisyon ngunit maayos na pagkakamali sa upgrade path. Para sa mga miner, exchange, wallet, at custodial institutions, ang nakatagong pagkakaiba-iba ay madalas na mas mahirap tratuhin kaysa sa isang pampublikong fork.
Ang pagsali ng korporatibong kaharian: Bagong variable sa pulitika ng protokolo
Back to Saylor,his latest move adds new weight to this debate.
Sa isang artikulo na may pamagat na “110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea”ay laban niya sa paggamit ng 55% na threshold ng miner signal para sa BIP-110, na siya ay naniniwala ay mas mababa nang malinaw kaysa sa 95% na pamantayan ng BIP-9, at tinatanggal ang karaniwang timeout at failure state, na maaaring magdulot ng mas maraming pagkakamali sa koordinasyon, chain fork, at market uncertainty.
Naniniwala siya na ang mga kasangkapan tulad ng mga bayarin sa puwang ng bloke, mga patakaran sa pagpapadala ng node, mga patakaran ng miner, pruning, at Layer2 ay maaaring gamitin upang sagutin ang mga kaugnay na isyu nang hindi nagbabago sa consensus.
Ayon sa kanilang paglalabas, kahit pa ang mga patakaran ay pansamantalang magiging epektibo, ang mga pagkakataong pang-gobyerno na ito ay maaaring manatili nang matagal, kaya ang propong na sistema ng pamamahala ay mas mapanganib kaysa sa problema na ito ay gustong lutasin.
Ang pagkakaiba ni Saylor ay ang kanyang pagiging representante ng mga holder ng BTC na may antas ng isang publicly traded company. Ayon sa pinakabagong paglalathala, ang Strategy ay may 843,775 BTC.
Hindi ito isang mining pool, hindi rin ang Core maintenance team, o ang karaniwang node community, ngunit ang kanyang balance sheet ay nakakaapekto sa paghuhusga ng merkado kung aling chain ang BTC.
Ang kanyang mga may-ari ay ang kapangyarihan ng pagsasalaysay at ang bigat ng mga pamilihan ng kapital. Maaari niyang maapektuhan kung paano binabasa ng pamilihan at media ang kontrobersiyang ito, maaari niyang bigyan ng legalidad ang isang panig, at maaari niyang gawing mas malaki ang kanyang mga preferensya sa pamilihan ng kapital.
Sa nakaraang pagtatagpo tungkol sa paggawa ng desisyon sa Bitcoin, sa entablado ay karaniwang mga developer, miner, at mga nagpapatakbo ng node,pati na rinangexchange. Sa pagkakataong ito, isang balance sheet ng isang publicly traded company ay nasa harap ng politika ng protocol. Ito ay maaaring ang pinakamalaking pagbabago na iwan ng BIP-110.
Huling bahagi
Isama ang limang puwersang ito, at malinaw na ipinapakita ng BIP-110 na walang kilalang tagapagpasya sa bitcoin.
Ang mga miner ay may kontrol sa computing power, ngunit may pagkakahati-hati sa loob. Ang mga tagapagpaganap ng node ay nagtataguyod ng pantay-pantay na pag-verify, at tumutol sa pagbibigay ng timbang batay sa laki ng ekonomiya. Ang kaunting developer ang may pagsang-ayon sa pagpapalit ng code, at may kakayahang baguhin ang default ng buong network, ngunit wala silang mekanismo ng pagkakasala sa mga tagapagpaganap ng node na nagdadasal ng permanenteng gastos.
Ang mga tagapagtaguyod ng treasury ay may kontrol sa kuwento at kapital, ngunit wala silang boto sa chain. Ang proseso ng teknikal na konsensyo na kinakatawan ni Adam Back ay ginagawa ang pagtutol sa pagbabago bilang pinagmulan ng legalidad.
Ang bawat panig ay tumutugon sa iba’t ibang batayan ng kapangyarihan at nagtatampok din para sa pagpapaliwanag ng mga salitang neutral at konservatibo.
Hindi maaaring ma-activate ang BIP-110, ngunit nagsagawa na ito ng isang pagsubok sa paggawa ng desisyon.
Kapag tumutok ang dalawang prinsipyo — pagpapanatili ng hangganan ng pera at pagpapanatili ng neutralidad ng protokolo — sa isang direktang pagkakatagpo, bawat panig ay magkakaroon ng sariling pag-claim na sila ang nagtatanggol sa Bitcoin. Ngunit ang tunay na puso ng gera ay ang sino ang may karapatan na magdesisyon kung ano ang tunay na bitcoin.