May-akda: Zhou, ChainCatcher
Kahit recent, ang BIP-110 ay bumalik sa komunidad ng Bitcoin sa isang pamilyar ngunit kakaibang pagtalakay.
Kilala ang pagkakaroon ng kontrobersiya sa paligid ng anumang data sa chain, mga inscription, Runes, OP_RETURN, at ang mga node mismo. Hindi kilala na ang mga sumasali ngayon ay hindi na lamang mga developer at node operator.
Ang mga tagapagtatag ng estratehiya na si Michael Saylor, ang co-founder ng Blockstream na si Adam Back, ang mining pool na Foundry at Ocean, ang Bitcoin Knots node faction, at ang mga miyembro ng Ordinals ecosystem ay sumali sa debate mula sa iba’t ibang direksyon.
July 18, Michael Saylor sa mahabang artikulo na 110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea ay listahan ang 110 dahilan laban sa BIP-110. Naniniwala siya na ang proyektong ito ay magpapalala sa pagtatalo tungkol sa junk data bilang pagbabago sa consensus rule at magpapahinto sa ilang transaksyon na kasalukuyang epektibo at handang magbayad ng transaction fee.
Ito ay nagiging higit pa sa isang teknikal na propuesta ng BIP-110. Ito ay nagsisimulang magtanong sa komunidad ng bitcoin ng isang mas pangunahing tanong: Sino ang may karapatan na pumili kung ano ang dapat maging Bitcoin.
Ano ang BIP-110: I-move ang anti-spam mula sa forwarding policy patungo sa consensus layer
BIP-110 Ang buong pangalan ay Reduced Data Temporary Softfork, na maaaring isalin sa Tagalog bilang “Reduced Data Temporary Softfork”, at ang nakaraan nito ay ang BIP-444, at ang may-akda ng kasalukuyang BIP-0110 ay si Dathon Ohm.
Source ng imahe：FARSIDE
Ito ay plano na magdagdag ng pitong mga pagtatakda sa loob ng isang taon sa pamamagitan ng consensus rules, kabilang ang paglimita sa karamihan ng mga bagong output script sa loob ng 34 bytes, ang pagbabalik sa limitasyon ng OP_RETURN sa 83 bytes, ang paglimita sa data push na hihigit sa 256 bytes at ilang witness items, at pansamantalang pagpapahinga sa ilang hindi inilalarawan na witness versions at Taproot extension paths.
Ang proposal ay magkakaroon ng automatic expiration isang taon mula sa pagkakaroon, at ang mga coin na umiiral bago ang aktibasyon ay protektado ng grandfather clause.
Source:GitHub
Sa aspeto ng mekanismo ng deployment, ayon sa orihinal na teksto ng BIP-0110, ang propuesta ay gumagamit ng miner signal sa bit 4, na may threshold na 1109/2016, o 55%. Ang panahon ng mandatory signal ay itinakda sa block 961,632 hanggang 963,647, at ii-lock sa pinakamahuling 963,648, at i-activate sa 965,664.
Sa palagay ng mga tagasuporta, ang mga non-monetary data tulad ng inscriptions at Runes ay nagpapakita ng puwang sa bloke, nagdaragdag ng matagalang bigat sa mga full node, at nagpapalayo sa atensyon ng mga developer sa pangunahing misyon ng Bitcoin bilang isang network ng pera.
Ang tunay na nagdulot ng kontrobersiya ay ang BIP-110 na nagdala ng isyu sa antas ng consensus. Noon, ang mga node ay maaaring piliin na huwag i-forward ang ilang mga transaksyon, at ang mga miner ay maaaring piliin na huwag isama ang ilang mga transaksyon. Ngunit ang BIP-110 ay gagawing hindi na epektibo sa antas ng protokolo ang ilang mga transaksyon na kasalukuyang epektibo.
Nagbago ang kalikasan ng problema sa hakbang na ito.
v30 at patakaran ng pagpapadala ng node: Bakit sinasabi ng mga tagasuporta na ang default na pamamahala ay nabigo na
Isa sa mga background ng BIP-110 ay ang pagbabago sa default na patakaran ng Bitcoin Core v30 para sa OP_RETURN.
Ayon sa release notes ng Bitcoin Core 30.0, ang default na halaga ng datacarriersize ay itinataas sa 100,000, na praktikal na nagpapalaya sa default na limitasyon ng OP_RETURN data carrier; ang mga user ay maaari pa ring bumalik sa lumang limitasyon sa pamamagitan ng pagpapahintulot manual ng datacarriersize patungo sa 83. Ang mga maraming OP_RETURN output sa isang transaksyon ay pinapayagan na i-forward at imine, at ang limitasyon ay kalkulahin batay sa kabuuang laki ng lahat ng kaugnay na scriptPubKey.
Kailangan mong malinawin ang tatlong antas. Ang patakaran sa pagpapadala ang nagdedesisyon kung ano ang default na ipapadala ng node, ang patakaran sa pagmimina ang nagdedesisyon kung ano ang default na isasama ng miner, at ang patakarang pagsang-ayon ang nagdedesisyon kung ang block ay epektibo o hindi. Ang pagbabago sa v30 ay tumutukoy sa dalawang unang antas, samantalang ang kontrobersya sa BIP-110 ay nasa pagsubok nito na ilipat ang digmaan sa patakaran ng dalawang unang antas sa ikatlong antas.
Ang dahilan sa Core side ay ang pagbabagong ito ay isang pagpapadala at mining strategy, at hindi nagbabago sa consensus rules. Dahil ang mga user ay maaaring maglagay ng data sa miners gamit ang iba’t ibang script paths, private forwarding channels, o direktang pag-submit, ang pagpapanatili ng isang madaling iwasan na default limit ay magdadala lang ng false sense of security. Dapat mas malapit ang default node software sa mga transaksyon na tunay na tatanggapin ng miners at merkado, at sumusunod sa consensus rules.
Hindi tumanggap ng pagsasalaysay na ito ang mga tagasuporta ng BIP-110.
Ayon sa mga naunang tagapag-ugnay sa Bitcoin secsovereign, ang mga pag-unlad sa imprastruktura tulad ng direkta na pag-submit ng API, pagpalit ng network forwarding, at pribadong koneksyon ng mining pool ang nagdulot ng kasalukuyang sitwasyon. Nagbigay sila ng paraan para maibigay ang mga transaksyon nang walang default filtering ng public nodes, direktang patungo sa区块模板 ng miners. Ang mga inskripsyon mismo ay hindi nagbago ng balanse; ito ay nagpapakita lamang na natalo na ito nang maaga.
Ayon sa naratibong ito, ang mga patakaran sa pagpapadala ng node ay hindi na nakakapagpapatupad. Ayon sa kanilang paglalabas, ang pagpapalawig ng default na limitasyon ng OP_RETURN sa Core v30 ay itinuring ng mga tagasuporta bilang pormalisasyon ng pagkawala nito. Kung ang antas ng patakaran ay hindi kayang mapanatili, ang hangganan ay kailangang ilipat sa antas ng konSENSO.
Hindi talaga ang seksyong ito ang nagtatarget sa OP_RETURN mismo, kundi sa kapangyarihan ng default software. Hindi nagbago ang Bitcoin Core ng mga patakaran sa konSENSUS, ngunit nakakaimpluwensya ito sa aktwal na pag-uugali ng malaking bilang ng mga node at miner sa pamamagitan ng default na patakaran.
Ang mga tagasuporta ay naniniwala na ang pagbabago sa default na patakaran ng v30 ay walang signal window at walang threshold, at ito ay ginawa ng kaunting mga may karapatan sa code merging. Samantala, ang BIP-110 ay gumagamit ng 55% na signal mula sa miners, na mas mataas ang threshold kaysa sa iyon na nais niyang ayusin.
Ang mga kaalaman naman ay nananatili na ang pagkabigo ng estratehiya ay hindi awtomatikong nagpapatotoo na ang mga limitasyon sa antas ng konsenso ay tamang, epektibo, at mababang panganib na solusyon.
Ang pagtutol ni Adam Back: Ang teknikal na pagkakasundo ay ang sariling imunosistema ng Bitcoin
Ang pinakakompletong pagsusulong ng unang-prinsipyo laban sa BIP-110 ay galing sa co-founder ng Blockstream at may-akda ng hashcash Adam Back。
Ayon sa post ni Adam Back, ay hinahangol niya ang spam data, at noong idinisenyo niya ang hashcash, ito ay may kaugnayan sa pagtutol sa spam. Ngunit naniniwala siya na bilang pundasyon ng perang walang pahintulot, hindi dapat ipagbigay-alam ng sinuman ang kanyang sariling paghuhusga sa halaga sa iba.
Sa kanyang pahayag, ang mga gumagamit ay makakapag-modify ng kanilang sariling software, ngunit hindi makakapag-modify ng software ng iba. Ang isang epekto ng decentralization ay ang kakulangan ng pulis sa network, at walang awtoridad na makakapag-deklara ng wastong paggamit para sa lahat.
Back ay tinatawag din ang proseso ng teknikal na pagkakasundo sa Bitcoin bilang isang protektibong pagtutol. Kailangan ng maraming developer at mga obserbador ng protokolo ang pagsusuri sa anumang pagbabago sa protokolo; ang teknikal na pagkakasundo, na katulad ng IETF, bagaman mabagal, ay nakakatulong upang pigilan ang mga pagbabagong walang sapat na pagsusuri na mag-eepekto sa mga pangunahing katangian ng sistema.
Kaya ang kanyang pagtutol sa BIP-110 ay nasa antas ng pamamahala. Ayon sa kanyang paglalahad, kung ang mga tagasuporta ay hindi makakatanggap ng kasalukuyang kalagayan, maaari silang magkaisa at mag-fork, ngunit hindi susunod ang Bitcoin.
Sarcastic strike: Kahit aktibo, hindi siguradong makakatigil ang BIP-110 sa anumang data
Ang BIP-110 ay nagtatagpo rin ng isang mas praktikal na problema. Kahit na ito ay ma-activate, hindi naman ito tiyak na makakatigil sa anumang data.
Ayon sa tagapangalaga ng RustBitcoin Martin Habovštiak noong Marso, ipinakita niya na nakapag-write siya ng isang 66KB na TIFF image sa isang transaksyon lamang nang walang paggamit ng OP_RETURN, Taproot, at OP_IF, at maaaring ma-verify at mabuksan bilang isang buong file sa blockchain.
Ito ay nagpapakita na habang ang Bitcoin ay nagpapahintulot sa sapat na kumplikadong pagbabago ng estado, maaaring hiwain, i-encode, o itago ang data sa blockchain.
Ang mga kasangkapan para sa pag-iwas ay nasa pagbuo.Leonidas, co-founder ng Runestone ay nagpaalala na siya ay naglunsad ng isang bukas-sourcem na client na tinatawag na DOG Mode, na partikular na nagpapaluwat sa mga limitasyon ng BIP-110 sa mga di-pandarayuhan na data. Hindi ito nagbabago sa mga patakaran ng consensus, at hindi kailangan ng boto, kundi nagbabago lamang sa mga patakaran ng pagpapadala ng isang node; kung sapat ang bilang ng mga node at miner na tatanggap nito, posibleng ma-propagate at ma-confirm ang mga transaksyon.
@secsovereign Nagtukoy na ang BIP-110 ay pangunahin nang ipinapigil ang malalaking patuloy na data channel, ngunit hindi ito makakapigil sa distributed spam data, kaya kailangan pa ng isang hiwalay na propuesta para sa minimum output value upang tratuhin ang mga isyu na dulot ng distributed outputs.
Ito ay nagdadala ng isang komplikadong sitwasyon sa BIP-110. Ito ay nagdudulot ng panganib sa pagbabago ng consensus, ngunit hindi naman siguradong makakamit ang layuning linisin nito. Maaari itong palakasin ang gastos sa pag-embed ng data, ngunit mahirap itong tapusin ang digmaan sa data.
Mga miner at node: Konstitusyon ng PoW, Sovereignty ng Knots, Pagboto sa Kapasidad ng Foundry
Ang mekanismo ng pag-activate ng BIP-110 ay nagbuhos muli ng sinaunang pagkakaibigan sa pagitan ng mga miner at node.
Isinulat ni Wang Chun, co-founder ng F2Pool, na ang PoW ay ang konstitusyon ng Bitcoin, at ang mga node ay dapat magbigay-pansin sa mga miner. Ito ay nagpapakita ng isang pangunahing pananaw ng grupo ng mga miner: ang anumang soft fork na walang suporta ng mga miner, lalo na ang UASF na may mandatory signaling period, ay mahirap makamit ang legalidad sa pagpapatupad. Noon ay ipinahayag na laban niya ang BIP-110, dahil ang pag-update ng protokol ay hindi dapat magsimula tulad ng pakete ng mga pulitiko ng Amerika.
Kapareho ng mga sagot na ibinigay ng Knots. Sa palagay ni @MarcanoFilms, ang higit sa 15,000 na nodes na kasalukuyang nagpapatupad ng mga patakaran ng RDTS ay mga may-ari ng soberanya na may totoong pera, at hindi ang resulta ng sybil attack. Pare-pareho ang pagpapatupad ng mga patakaran sa consensus ng bawat node, at hindi binibigyan ng karagdagang karapatan sa pag-verify ang isang node dahil ito ay bahagi ng isang malaking exchange.
Ang mga mining pool ay nagpapakita rin ng kanilang sariling aksyon, ngunit sa kabaligtarang direksyon.Etong taon3ng Marso,ang unang bloke na sumusuporta sa BIP-110 ay natagpuan ng Ocean Mining Pool.Ocean Ay nagpahayag na mag-uupgrad ng kanilang backend upang makasunod nang hiwalay sa maraming chain kung mangyari ang chain fork dahil sa BIP-110, at magtatrabaho nang parang dalawang mining pool mula sa punto ng fork.
Ang pangunahang mining pool na Foundry ay ibinigay ang desisyon sa mga kliyente, kung saan ang mga account ng mining pool ay mag-vote ayon sa weighted average hash rate, at tanging kapag ang mga boto para sa pagtutulungan ay hihigit sa 51% ng kabuuang hash rate na nagsalita, ang pagbabago patungo sa signal na suporta sa BIP-110 ay mangyayari.
Ang mga miner, node, at mining pools ay nagtutugon sa parehong tanong sa kanilang sariling paraan. Kung saan nanggagaling ang legalidad ng pag-upgrade ng Bitcoin—mula sa PoW, mula sa pagpapatupad ng node, o sa balanse ng dalawa. Ang isang panig na may tunay na kapangyarihan sa pagpapahayag ay hindi pa rin may kaisahan sa loob.
BlockSlop: Kapag naging path ng upgrade ang fork mula sa pakikipag-away sa salita, unti-unti nang lumalabas ang mga teknikal na panganib
Sa ilalim ng ganitong konteksto, isang teknikal na panganib sa dulo ay ipinahayag.
Ayon sa mananaliksik na Dathon Pwnna nag-postngmalawak na artikulonaBlockSlop: BIP 110 Consensus Bug Public Disclosure,ang mga kliyente na nagsasagawa ng BIP-110 ay may consensus vulnerability sa delayed upgrade path.(Tandaan: ang tagapaglathala na Dathon Pwn at ang may-akda ng proposal na Dathon Ohm ay dalawang magkakaibang tao; ang Pwn ay nangangahulugan ng “compromised” sa hacker slang.)
Ayon sa kanilang paglalahad, ang problema ay hindi ang kakulangan ng bagong patakaran na BIP-110 sa pag-check ng mga bagong block, kundi ang posibilidad na ang mga node ay muna ay tumanggap ng isang block sa ilalim ng lumang patakaran, at pagkatapos ay patuloy na naniniwala sa dating database nang ma-enable ang BIP-110, nang hindi muling sinusuri ang kasaysayan ayon sa bagong patakaran.
Ibig sabihin, ang isang nakaraang node na nag-upgrade ay nananatiling may epektibong mga bloke mula sa lumang patakaran na dapat ay tinanggihan sa ilalim ng BIP-110. Samantala, ang isang bagong BIP-110 node na nagpapatotoo mula sa simula ay tinatanggihan ang parehong bloke. Pareho ang nagsasabing may aktibong BIP-110, ngunit nagbibigay ng iba’t ibang sagot sa parehong kasaysayan.
Dathon Pwn ay nagteklar na ito ay hindi katumbas ng pagkakasplit ng mainnet, o ang pag-install ng software ay magtataas ng problema. Ang kondisyon para sa pag-trigger ay kung mayroong bloke sa chain na mayroon pa ring epektibong lumang patakaran at hindi epektibong bagong patakaran, at ang mga node ay nakuha at isinave ito bago mag-enable ng BIP-110.
Ang bigat ng pagkakatuklas ay nasa panahon nito. Ito ay lumabas sa panahon na ang Foundry ay nagtatanong kung dapat bang magbigay ng signal sa mga miner, at ipinakita sa lahat ng posibleng miyembro na nagmimina, nagpapakita, o nagtatayo sa chain ang isang may kondisyon, ngunit maayos na kakulangan sa path ng upgrade. Para sa mga miner, exchange, wallet, at托管机构, ang nakatagong pagkakaibigan ay madalas na mas mahirap tratuhin kaysa sa isang publikong fork.
Ang pagsali ng korporatibong kaharian: Bagong salik sa pulitika ng protokolo
Back to Saylor,his involvement this time adds new weight to the debate.
Sa artikulong “110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea”ay laban niya ang paggamit ng 55% na threshold ng miner signal para sa BIP-110, na siya ay naniniwala ay mas mababa nang malinaw kaysa sa 95% na pamantayan ng BIP-9, at tinatanggal ang karaniwang timeout at failure state, na maaaring magdulot ng pagkakamali sa koordinasyon, chain fork, at market uncertainty.
Naniniwala siya na ang mga gastos sa block space, mga patakaran sa pagpapadala ng node, mga patakaran ng miner, pruning, at mga kasangkapan tulad ng Layer2 ay maaaring gamitin upang sagutin ang mga kaugnay na isyu nang hindi nagbabago sa consensus.
Ayon sa kanilang paglalabas, kahit na pansamantalang lamang ang pagsasapilitan ng mga patakaran, ang mga harapan na itinatag nito ay maaaring manatili nang matagal, kaya ang proyektong ito sa pamamahala ay mas mapanganib kaysa sa mga isyu na ito ay gustong lutasin.
Ang pagkakaiba ni Saylor ay ang kanyang pagiging representante ng mga holder ng BTC na may antas ng isang publicly traded company. Ayon sa pinakabagong paglalathala, ang Strategy ay may 843,775 BTC.
Hindi ito isang mining pool, hindi rin ang Core maintenance team, o ang karaniwang node community, ngunit ang kanilang balance sheet ay nakakaapekto sa paghuhusga ng merkado kung aling chain ang BTC.
Ang kanyang mga may-ari ay ang kapangyarihan ng pagsasalaysay at ang bigat ng mga pamilihan ng kapital. Maaari niyang maapektuhan kung paano binabasa ng pamilihan at media ang kontrobersyang ito, maaari niyang bigyan ng legalidad ang isang panig, at maaari niyang gawing mas malaki ang kanyang mga pagpapahalaga sa pamilihan ng kapital.
Sa nakaraang pagtatalo tungkol sa paggawa ng desisyon sa Bitcoin, karaniwang nasa entablado ang mga developer, miner, at mga tagapagpaganap ng node,pati na rinangexchange. Sa pagkakataong ito, isang balance sheet ng isang publicly traded company ay nasa harap na rin ng politika ng protocol. Ito ay maaaring ang pinakamalaking pagbabago na iniwan ng BIP-110.
Huling bahagi
Isama ang limang puwersang ito, at malinaw na ipinapakita ng BIP-110 na walang kilalang tagapagpasya sa bitcoin.
Ang mga miner ay may kontrol sa computing power, ngunit may pagkakasira sa loob. Ang mga tagapagpaganap ng node ay nagtataguyod ng pantay-pantay na pag-verify, at tumutol sa pagbibigay ng timbang batay sa laki ng ekonomiya. Ang kaunting developer ang may pagsang-ayon sa pagkakasama ng code, at makapagpapabago sa default ng buong network, ngunit kulang sa mekanismo ng pagkakasang-ayon sa mga tagapagpaganap ng node na nagdadaan sa permanenteng gastos.
Ang mga tagapagtaguyod ng treasury ay may kontrol sa naratibo at kapital, ngunit walang boto sa chain. Samantala, ang proseso ng teknikal na konsenso na kinakatawan ni Adam Back ay ginagawa ang pagtutol sa pagbabago bilang pinagmumulan ng legalidad.
Bawat pangsipat ay nagtatapos ng iba’t ibang batayan ng kapangyarihan, at nagpapalaban para sa pagpapahalaga sa mga salitang neutral at konservatibo.
Ang BIP-110 ay maaaring hindi huling mai-activate, ngunit nagsagawa na ito ng isang pagsubok sa presyong pang-gobyerno.
Kapag tumutok ang dalawang prinsipyo — pagpapanatili ng hangganan ng pera at pagpapanatili ng neutralidad ng protokolo — sa isang direksyon, bawat panig ay maghahangad na ipakita na sila ang nagtatanggol sa Bitcoin. At ang tunay na puso ng gawaing ito ay sino ang may karapatan na magdesisyon kung ano ang Bitcoin.