Lumabas ang mga pangunahing tagapag-ambag ng Aave, nagdudulot ng pag-aalala tungkol sa pamamahala ng DAO

Original na may-akda: Bootly, BitpushNews

Marso 3, ang pangunahang pang-governance na grupo ng protokolo ng Aave, ang Aave Chan Initiative (ACI), ay inihayag ang pagpaputol ng kanilang operasyon at pagtatanggal sa AAVE.

Ito ang pangalawang pangunahing tagapag-ambag na umalis sa loob ng dalawang linggo—noong Pebrero 20, ang tim ng pag-unlad ng Aave V3 codebase, ang BGD Labs, ay nag-anunsyo ng pagtatanggal.

Pagkatapos ng pagsabay ng mensahe, bumaba ang presyo ng AAVE token ng higit sa 11%.

Bilang pinakamatagumpay na DAO (Decentralized Autonomous Organization) sa kasaysayan ng DeFi, ang lider sa DeFi na may halos $27 bilyon na TVL ay nakakaranas ng malalim na panloob na pagkakaiba-iba.

Ang mga tanda ng krisis ay naka-ayos pa noong Disyembre taon na ang nakalipas.

Noong panahong iyon, inilipat ng Aave Labs ang trading aggregator sa frontend mula sa ParaSwap patungo sa CoW Swap nang hindi nagkaroon ng pag-uusap sa pamamagitan ng pamamahala. Ang mga bayarin na dati ay dumadaan sa DAO treasury, ay napunta na sa account ng Aave Labs.

Sa pagtugon sa mga tanong, sinagot ni Stani Kulechov, ang tagapagtatag ng Aave, na ang frontend ay gawa ng Labs, kaya ang kita ay natural na nasa kamay ng Labs; ang mga smart contract at liquidity pools ang bahagi ng DAO. Ang paliwanag na ito ay may kahulugan sa legal na aspeto, ngunit nagdulot ng pagkagalit sa loob ng komunidad.

Upang mapaglaban ang kontrobersiya, inilahad ng Aave Labs noong Pebrero ng taong ito ang isang proposta na tinatawag na “Aave Will Win.” Ang pangunahing laman ng proposta ay: hilingin sa DAO ang pagtanggap ng halos $51 milyon para sa pag-unlad ng V4, bilang kapalit, isaalang-alang ang lahat ng kita mula sa mga produkto ng Aave sa hinaharap para sa DAO, at gawing iisang teknikal na batayan ang Aave V4 habang ihihiwalay ang V3.

Ang problema ay na ang tatlong bagay na ito ay nakabukod. Gusto mo ang pagpapautang ng kita sa DAO ngunit naniniwala ka na ang laki ng pondo ay sobra? Walang pagpipilian. Naniniwala ka na ang V3 ay may halaga at hindi dapat isara? Parehong walang pagpipilian. O kaya ay tanggapin lahat, o tanggihan lahat.

Sa pahayag ng pag-alis ng ACI, ang pinakamahalagang akusasyon ay: ang malaking bahagi ng boto sa pagtutulak sa propostal ay galing sa mga address na may kaugnayan sa Aave Labs. Ang pansamantalang pagsusuri ng boto ay nakapasa ng maliit na margin ng 52.58%, at naniniwala ang ACI na kung walang mga “sariling boto” na ito, maaaring iba ang resulta.

Isinulat ni Marc Zeller, founder ng ACI: "Kung ang isang pinakamalaking tagatanggap ng budget ay maaaring gamitin ang kanyang hindi inilalathalang karapatan sa pagboto upang pilitin ang pagpasa ng kanyang sariling propuesta, masisira ang kahalagahan ng mga independiyenteng service provider sa DAO."

Hindi nagpapahintulot ang ACI na walang pagkakataon na lutasin ang mga problema. Bago ang pagboto, itinakda nito ang apat na kondisyon, kabilang ang mas mahigpit na pagsubaybay sa mga milestone sa chain, pagpapalimita sa pagboto ng mga tagapagkuha ng budget, atbp., ngunit hindi ito tinanggap.

Ang konflikto na ito ay nagpapakita ng mga struktural na problema sa pamamahala ng DAO.

Ang Aave Labs ay may kontrol sa codebase, brand domain, social media, at pagpapasya sa pag-unlad. Ang BGD Labs ay nagpapanatili ng pangunahing bersyon V3—na nag-aambag ng higit sa 75% ng kita ng protokolo at 97% ng kabuuang deposito. Ang ACI naman ay nagtatanggol sa pagpapalaganap ng pamamahala at pagpapalawak ng negosyo, at sinasabing nagpalakas ng 61% ng mga aksyon sa pamamahala sa nakaraang tatlong taon, na tumulong na itaas ang bahagi ng Aave sa DeFi market mula sa mas mababa sa 50% patungo sa higit sa 65%.

Dapat na magkaroon ng pagpapantay sa pagitan ng tatlong grupo. Ngunit nang umalis ang BGD at ACI nang sunod-sunod, ang natirang sentro ng kapangyarihan ay kahit paano man ang kanyang pahayag, ay mahirap panghawakan nang buong tiwala.

Sumagot si Stani Kulechov pagkatapos ng pag-alis ni Marc sa ACI: "Salamat sa mga kontribusyon ni Marc sa loob ng maraming taon, magpapatuloy ang protokolo sa normal na pagpapatakbo."

Ngunit hindi sinasagot ng sagot na ito ang pangunahing tanong: Paano makakapag-asa ang DAO na ilalagay ang kanyang kinabukasan sa V4 na hindi pa nasubok sa totoong sitwasyon, kung ang mga pinakamahusay na mag-aaral sa panganib ng teknolohiyang V3 ay nangalay na?

Isang iba pang napapansing detalye ay ang pagpapahayag ng institusyonal na investor na Blockchain Capital na hindi makapag-ambag ang kanilang mga AAVE dahil hindi suportado ng kanilang托管 platform ang snapshot voting. Ito ay nagpapakita ng isa pang katotohanan sa pamamahala ng DAO: bagaman ito ay teoretikal na desisyon ng lahat ng tagapag-ari ng token, sa katotohanan, ang karapatan sa pagboto ay madalas nakatuon sa ilang tao lamang.

Binigkas ng ACI na sa loob ng apat na buwan na panahon ng transisyon, ipapasa o i-open source ang mga kasangkapan at tungkulin tulad ng dashboard ng pamamahala, framework ng insentibo, at mga papel ng komite. Ngunit may ilang bagay na mahirap ipasa: tatlong taon ng karanasan sa pamamahala, pagkakaalam sa mga detalye ng protokolo, at ang network ng pag-uugnay sa iba’t ibang interesado.

Ipinapakita ng data na ginastos ng ACI ang DAO ng $4.6 milyon sa loob ng nakaraang tatlong taon upang tulungan ang GHO stablecoin na umabot mula sa $35 milyon hanggang $527 milyon. Kung sino ang magpapatuloy sa mga gawaing ito ay hindi pa alam.

Ang gulo sa Aave ay isang pagsasalin ng pagkakaroon ng problema sa pamamahala ng DAO.

Ang teoretikal na DAO ay isang komunidad ng mga tagapag-iyak ng token. Ngunit sa katotohanan, ang pamamahala ay madalas na pinamumunuan ng mga tagapagtatag, mga unaang investor, at mga pangunahing developer. Ang mga papel na ito ay ang mga gumagawa ng mga patakaran, ang mga nagpapatupad nito, at minsan ay ang mga tatanggap ng budget. Kapag lumalabas ang pagkakaugnay ng interes, ang tanong kung sapat ba ang “prosedural na katarungan” ay naging sentro ng kontrobersiya.

Isang DeFi practitioner ang komento: "Hindi ito tungkol sa sino ang tama o mali, kundi kung paano ang umiiral na mekanismo ng pamamahala ay hindi nagbibigay ng epektibong paraan upang lutasin ang mga pagkakaiba sa interes at pananaw."

Ang pagbabago sa ARFC stage sa proposta na “Aave Will Win” ay magiging unang pagkakataon na makikita ang direksyon ng sitwasyon. Kung matutupad ng Kulechov ang kanyang pangako sa “structural improvements”—tulad ng paghihiwalay ng bundled proposal at pagtukoy ng mga hangganan ng pagboto—maaaring magdulot ito ng wakas sa gulo.

Kung hindi makakamit ang pagkakasundo, ang pinakamalalim na posibilidad ay ang BGD at ACI ay magtatayo ng sariling sistema at mag-fork ng isang bagong protokolo. Bagaman mataas ang mga hadlang sa likwididad, hindi ito imposible—ang pagtatawid ng mga pangunahing developer at timbangan ng pamamahala ay nagbibigay ng teknikal at komunidad na batayan para sa fork.

Ang problema ng Aave sa kasalukuyan ay kung paano mapupunan ang puwang na iniwan ng dalawang pangunahing koponan. Ang mas mahabang panahong problema naman ay kung paano makakamtan ang mas patatag na balanse sa pagitan ng pangarap ng tagapagtatag, interes ng pangunahing developer, at kalooban ng komunidad; kung hindi matutugunan ang paradox ng "pagsasakop ng kapangyarihan," kahit ang pinakamalakas na protokolo ay maaaring mawalan ng kanyang unang pagkakataon dahil sa walang katapusang looban.