Original Author:Si Ryan Yoon, Tiger Research
Saoirse, Mga Balita ng Panaon
99% ng mga proyekto ng Web3 ay walang anumang cash revenue, ngunit ang maraming mga kumpanya ay patuloy na nagseseksi ng malalaking halaga ng pera sa marketing at mga aktibidad bawat buwan. Ang artikulong ito ay maglalayong mas malalim na talakayin ang mga batas ng pagtutok ng mga proyektong ito, at ang katotohanan sa likod ng "burning money".
Pangunahing mga puntos
- 99% ng mga proyekto ng Web3 ay walang cash flow, at ang kanilang mga gastos ay nakasalalay sa mga token at panlabas na pondo, hindi sa mga benta ng produkto.
- Ang pagpapalabas ng token nang maaga ay maaaring magdulot ng pagtaas ng gastos sa marketing, na nagpapahina sa kakayahan ng core product.
- Ang makatwirang P/E ratio ng mga unang 1% ng mga proyekto ay nagpapatunay na ang iba pang mga proyekto ay kulang sa suporta ng tunay na halaga.
- Ang mga unang kaganapan ng token generation (TGE) ay nagbibigay-daan sa mga tagapagtatag na "mag-exit" kahit ano ang nangyari sa proyekto, na nagawa ng isang distorsyon na siklo ng merkado.
- Ang 99% ng "pangyayari" ng proyekto ay nanggaling sa isang sistema na mayroon mga kahinaan na batay sa mga pagkawala ng mga mamumuhunan kaysa sa mga kita ng negosyo.
Kondisyon para mabuhay: Kailangan magkaroon ng tinukoy na kakayahan sa kita
"Ang pangunahing pangangailangan ng pagtutok ay ang pagkakaroon ng na-verify na kakayahan sa kita" - ito ang pinakasentral na babala sa Web3 ngayon. Habang ang merkado ay nagiging mas mapagmata, ang mga mamumuhunan ay hindi na naghihiwalay sa abstraktong "paningin". Kung ang isang proyekto ay hindi makakakuha ng tunay na mga user at tunay na sales, ang mga may-ari ng token ay mabilis na magbebenta at umalis.
Ang pangunahing isyu ay ang "cash runway", o kung gaano katanda maaaring manatili ang proyekto sa operasyon nang walang kita. Kaya man o hindi mayroon silang mga benta, ang mga gastos tulad ng sweldo at mga bayarin sa server ay kailangang bayaran tuwing buwan, at ang mga koponan na walang kita ay halos walang legal na paraan upang mapanatili ang kanilang operasyon.
Ang gastos sa puhunan sa walang kita:
Gayon man, ang ganitong "pamamahagi ng pera mula sa mga token at panlabas na pondo" ay isang pansamantalang solusyon lamang. Mayroon itong malinaw na limitasyon sa asset at suplay ng token. Sa huli, ang mga proyekto na nawawala na ang lahat ng pinagmumulan ng pera ay dapat huminto sa operasyon o umalis sa merkado nang walang paani-ani.
Listahan ng Web3 income, mula sa: token terminal at Tiger Research
Ang krisis ay may kahalumhum. Ayon sa data mula sa Token Terminal, sa buong mundo, mayroon lamang mga 200 Web3 na proyekto na nakakamit ng $0.10 sa loob ng nakaraang 30 araw.
Ito ay nangangahulugan na 99% ng mga proyekto ay walang kakayahang magbayad ng kanilang mga batayang gastos. Sa madaling salita, ang halos lahat ng mga proyektong cryptocurrency ay hindi nagawa na patunayan ang kahigpit ng kanilang mga negosyo at pumapatungo sa pagbagsak.
Pangusap ng Mataas na Halaga
Malamang nangyari ang krisis na ito. Ang karamihan sa mga proyekto ng Web3 ay nakapag-ibenta ng token (token issuance) na may batayang "paningin" pa lamang at walang produkto pa. Ito ay nagsisilbing kontraste sa mga klasikong kumpanya - kung saan kailangan nilang ipakita ang kanilang potensyal na paglago bago sila makapag-ibenta ng stock sa publiko (IPO). Sa Web3, kung ano ang nangyayari ay ang kabaligtaran - ang mga koponan ay nagpapalabas ng token (token generation event o TGE) muna bago sila kailangang ipakita kung paano makatwiran ang kanilang mataas na valuation.
Ngunit hindi ang mga may-ari ng token ay maaaring maghintay nang walang hanggan. Dahil sa araw-araw na paglitaw ng mga bagong proyekto, kung ang isang proyekto ay hindi makakamit ng inaasahang resulta, mabilis na ilalagay sa labas ng merkado ng mga may-ari ng token. Ito ay nagpapalakas ng presyon sa presyo ng token at samakatuwid ay nakakapinsala sa buhay ng proyekto. Samakatuwid, ang karamihan sa mga proyekto ay naglalagay ng mas maraming pera sa maikling-takpan na pagpoproseso kaysa sa pangmatagalang pagpapaunlad ng produkto. Ang produkto mismo ay walang kakayahan, ang anumang intensyon ng advertising ay lalung lalo pang mawawala ang kahulugan.
Sa ngayon, ang proyekto ay nasa "dilemma":
- Kung ang iyong pansin ay nakatuon lamang sa pagpapaunlad ng produkto: kailangan mong i-waste ang maraming oras, at sa panahong iyon, ang pansin ng merkado ay mawawala ng pasalubong, at ang panahon ng pagbabayad ng pera ay lalung mabawasan;
- Kung ang layunin ay ang maikling panahon na pagmamaneho ng presyo: ang proyekto ay maging walang laman at kulang sa tunay na halaga.
Ang dalawang landas ay pareho humantong sa pagkabagsak - ang proyekto ay hindi makapagpapatunay ng kanyang unang mataas na halaga at sa wakas ay humantong sa pagbagsak.
Tingnan ang katotohanan ng 99% ng mga proyekto sa pamamagitan ng 1% ng mga ulo
Gayon man, 1% ng mga nangungunang proyekto ang nanatiling nagawa nilang patunayan ang kahusayan ng Web3 model dahil sa kanilang malalaking kita.
Maaari nating suriin ang halaga ng mga pangunahing proyektong may kita tulad ng Hyperliquid, Pump.fun atbp. sa pamamagitan ng kanilang PER (Price-to-Earnings Ratio). Ang PER ay kinakalkula sa pamamagitan ng "Market Cap ÷ Annual Revenue", at ang sukatan na ito ay nagpapakita kung ang halaga ng proyekto ay angkop o hindi sa kanyang aktwal na kita.
Paghahambing ng P/E: Mga nangungunang proyekto ng Web3 (2025):
Paalala: Ang mga benta ng Hyperliquid ay batay sa taunang pagtatantya batay sa kanyang kumpormasyon mula Hunyo 2025.
Ang data ay nagpapakita na ang mga proyekto na may kita ay may ratio ng presyo sa kita na nasa pagitan ng 1 hanggang 17 beses. Kumpara sa average na ratio ng presyo sa kita ng S&P 500 na humigit-kumulang 31 beses, ang mga nangunguna Web3 proyekto ay "mas mura kumpara sa kanilang sales" o "may mahusay na kondisyon ng cash flow."
Ang katotohanan na ang mga nangunguna sa listahan na may tunay na kita ay maaaring mapanatili ang makatwirang P/E ratio ay nangangahulugan na ang 99% ng iba pang mga proyekto ay walang matatag na batayan para sa kanilang mataas na valuation - ito ay direktang nagpapatunay na ang karamihan sa mga proyekto sa merkado ay walang tunay na batayan ng halaga.
Nararapat bang sawayen ang ganitong mapagmaliw na pag-ikot?
Bakit ang mga proyekto na walang anumang sales ay maaari pa ring magkaroon ng bilyun-bilyong dolyar na valuation? Para sa maraming mga tagapagtatag, ang kalidad ng produkto ay isang pangalawang isyu - ang distorsyon ng istraktura ng Web3 ay ginagawa itong mas madali para makakuha ng "madaling exit at kikitain" kaysa sa "paggawa ng tunay na negosyo".
Ang kaso ni Ryan at si Jay ay eksaktong nagpapaliwanag nito: pareho silang nagsimulang proyekto ng AAA laro, ngunit ang kanilang mga resulta ay lubos na naiiba.
Pagkakaiba ng mga tagapagtayo: Paghambingin ang Web3 at ang tradisyonal na modelo
Ryan: Pumili ng TGE, huwag magmadali sa malalim na pag-unlad
Nagpili siya hin usa nga agianan nga nakabatok ha "kabatid": Han pauna pa an pag-online han laro, nakakabat siya hin maagsob nga mapuslan pinaagi ha pagbenta han NFT; karon, samtang an produkto pa nandiri ha paonlad nga yugto, nagpahimulos hiya hin usa nga mapintas nga roadmap para han Token Generation Event (TGE) ngan nakakabat ha medium-sized exchange.
Matapos mag-lista, ginamit niya ang hype upang mapanatili ang presyo ng token at magkaroon ng oras para sa kanyang sarili. Bagaman inilipat ang paglulunsad ng laro, ang kalidad ng produkto ay napakababa kaya't inilabas ng mga naghahawak ang kanilang mga token. Sa wakas, tinanggal si Ryan dahil sa "pagtanggap ng responsibilidad", ngunit siya ang tunay na nanalo sa buong laro.
Sa labas, nagmumula siyang mapagmakaawa sa kanyang trabaho, ngunit sa totoo'y may mataas siyang sweldo, at kumikita ng malaking kita sa pamamagitan ng pagbebenta ng kanyang inilabas na token. Kaya niyang mabilis kumita ng pera at umalis sa merkado kahit ano ang nangyari sa proyekto.
Sa kabilang dako si Jay: sumunod sa tradisyonal na landas, nakatuon sa produkto mismo
Nagmamalasakit siya sa kalidad ng produkto kaysa sa mga maikling panahon ng pagpoproseso. Ngunit ang paggawa ng AAA laro ay kailangan ng maraming taon, at sa panahong iyon, nawala ang kanyang pera at naharap siya sa "krisis ng pera".
Sa tradisyonal na paraan, kailangan ng mga tagapagtatag na maghintay hanggang sa paglabas ng produkto at pagkakaroon ng mga benta bago sila makakuha ng malaking kita. Kumuha nang maraming pag-iral ng pondo si Jay, ngunit sa wakas ay kailangan niyang isara ang kumpanya dahil sa kakulangan ng pondo bago pa man tapos ang pagbuo ng laro. Hindi tulad ni Ryan, hindi nakuha ng anumang kita si Jay at kahit na mayroon siyang malaking utang at mayroon siyang tala ng pagkabigo.
Sino ang tunay na nanalo?
Ang parehong kaso ay hindi nagresulta ng matagumpay na produkto, ngunit ang nanalo ay madaling masabi: Kumita si Ryan ng pera sa pamamagitan ng Web3 na napakasikat na sistema ng presyo, habang nawala lahat ni Jay habang sinusubukan niyang gawin ang isang mahusay na produkto.
Ito ang mapagpapawiing katotohanan ng kasalukuyang merkado ng Web3: mas madali mag-advance exit gamit ang sobrang presyo kaysa magtayo ng isang mapagpapawing business model; at sa huli, ang lahat ng gastos ng "pagkabigo" ay binabayaran ng mga mamumuhunan.
Balik sa orihinal na tanong: Paano umuunlad ang 99% ng Web3 na proyekto na hindi kumikita?
Ang mapanibek na katotohanan na ito ay ang pinakamalinis na sagot sa tanong na ito.