Kinakaharap ng DeFi Lending ang isang krisis sa pagmanipula ng presyo habang 32 ang eksploitas sa 2026
Ang price manipulation ay nagsisiging isa sa mga pinakatagal na banta sa seguridad na hinarap ng decentralized finance noong 2026. Ang blockchain intelligence firm na TRM Labs ay nakarekord ng 32 price-manipulation exploits hanggang sa ngayon sa taong ito, higit sa anumang nakaraang buong taon. Naging mas malinaw ang isyu noong Agosto 30, nang manipulahin ng isang attacker ang presyo ng Tectonic’s malalim na nakikisale na TONIC token at kinuha ang isang inaasahang $75 milyon mula sa lending protocol na batay sa Cronos.
Mahalaga ang banta dahil ang DeFi lending ay hindi na maliit na eksperimental na merkado. Ang mga lending protocol ay kasalukuyang mayroong halos $48.8 bilyon na kabuuang halaga na nakaputol, at ang Aave at Morpho lamang ay nagtatampok ng malaking bahagi ng sektor. Gayunpaman, ang pinakamalaking aral mula sa mga pag-atake sa taong ito ay hindi lamang na mas maraming pera ay taratapin ang mas maraming hacker. Lalo na, ang mga attacker ay hindi na kailangang busisin ang smart-contract code. Maaari nilang serbisyuhin ang mga ekonomikong aksiyoma sa likod ng isang lending market—lalo na ang aksiyoma na ang collateral ay laging maaaring ma-value at ma-liquidate sa presyo na nakikita ng protocol sa onchain.
Bakit tumataas ang mga pag-atake sa pagmanipula ng presyo sa 2026?
Ang bilang ng mga insidente ng pagmanipula ng presyo ay nakamit ang pinakamataas na antas. Sabi ni TRM Labs, 32 ganitong pagpapakitang naitala sa 2026, habang ang pagmanipula ng presyo ay kasalukuyang nagsisilbing isang sa bawat walong crypto hack, kumpara sa isang sa labingpito noong 2022. Ang mas malawak na data nito ay naitala rin ang 207 mga insidente ng seguridad sa crypto at $972 milyon na nasakop noong unang kalahati ng 2026. Ang pagtaas ay nagpapakita na ang pagmanipula ng mga ekonomikong input ay naging isang paulit-ulit na estratehiya ng pag-atake kaysa isang pangyayaring kakaunti lang.
Mga ilang struktural na pagbabago ang tumutulong na ipaliwanag ang trend. Mas malalaki ang DeFi lending pools, mas maraming crypto assets ang tinatanggap bilang collateral, lumawak ang permissionless lending markets, at lalong kumplikado ang mga oracle system na nag-uugnay sa mga protocol sa presyo sa iba’t ibang merkado. Samantala, nagkukumpetensya ang mga lending protocol para sa capital efficiency at paglago ng mga user. Ang pagpapahintulot sa karagdagang governance tokens, bagong crypto assets, wrapped tokens at real-world assets ay maaaring magdulot ng higit pang pangangailangan sa pagpapautang, ngunit ang bawat bagong collateral asset ay gumagawa rin ng isa pang hanay ng mga aksiyon tungkol sa likuididad, volatility, at pricing.
Kaya nagbabago ang tanong sa seguridad. Ang tradisyonal na seguridad ng smart contract ay nagtatanong kung kaya ng isang attacker na pilitin ang code na mag-act nang hindi inaasahan. Ang seguridad sa pagmanipula ng presyo ay nagtatanong kung kaya ng isang attacker na gawing magdulot ng malaking pinsala ang tama nang gumagana code sa pamamagitan ng pagbibigay nito ng ekonomikong maling impormasyon. Maaaring gawin nang tama ng isang lending contract ang lahat ng kalkulasyon ayon sa disenyo at pa rin magsuffer ng malalaking pagkawala kung ang pagtataya ng collateral na nakabatay sa mga kalkulasyon ay hindi realista.
Paano gumagana ang isang pagmamalabis sa presyo?
Karaniwang tinukoy ng isang lending protocol ang kakayahang mag-borrow sa pamamagitan ng pagkuha ng nakareport na halaga ng collateral ng borrower at pag-apply ng loan-to-value o collateral factor. Kung mag-deposit ang isang user ng $1 milyon na collateral at ang pinahihintulutang LTV ay 60%, halimbawa, maaaring payagan ng sistema ang pag-borrow ng halos $600,000. Gumagana ito lamang kung ang nakareport na halagang $1 milyon ay kumakatawan sa ekonomikong halaga na maaaring makuha nang realistiko habang nasa proseso ng liquidation.
Ang isang attacker ay nagtatarget sa pagkakaiba sa pagitan ng inireport na presyo at realizable na likwididad. Isipin ang isang maliit na token na mayroon lamang $100,000 na makabuluhang depth. Kung kayang pataasin ng attacker ang inireport na presyo nito nang sapat upang bigyan ng halagang $10 milyon ng protokolo ang kanilang mga panatilihang yaman, ang isang 60% na limitasyon sa pagpapautang ay teoretikal na makakabuo ng milyon-milyong dolyar na kapasidad sa pagpapautang. Maaari pagkatapos ay tanggalin ng attacker ang USDC, ETH o iba pang napakalikwid na aset. Kapag bumabalik ang manipuladong token sa kanyang normal na presyo, ang protokolo ay natitira na may collateral na hindi kayang takpan ang utang.
Ang pag-atake ay maaaring maipaliwanag bilang isang mapanganib na pagkakaiba: ang merkado ay maaaring makatanggap lamang ng maliit na amount ng collateral, habang ang lending protocol ay itinuturing na ang collateral na ito ay may kakayahan na suportahan ang isang mas malaking loan. Ang pangunahing tanong para sa mga risk manager ay kaya hindi lamang “Ano ang presyo ng token na ito?” Kundi “Ilang dami ng token na ito ang maaaring talagang ibenta malapit sa presyong iyon kung kailangang liquidate ang isang malaking position?”
Ano ang nangyari sa $75M na Tectonic Exploit?
Ang insidente ng Tectonic ay nagbibigay ng isa sa pinakamalinaw na halimbawa. Noong Agosto 30, tinarget ng isang attacker ang TONIC, ang governance token ng lending protocol batay sa Cronos. Hanap ng TRM Labs na tumaas ang presyo ng TONIC nang humigit-kumulang 100 beses sa loob ng 20 minuto. Pagkatapos ay isinampa ng attacker ang inflated na asset bilang collateral at kinuha ang mas mahihirap at mas likwidong assets mula sa mga lending pool ng Tectonic. Ang malawakang inilatag na amount ay humigit-kumulang $75 milyon, bagaman tinitiyak ng TRM na ang isang hiwalay na onchain analysis ay nagbigay ng mas mataas na estimate.
Ano ang nagiging lalong nakakatamis sa kaso ay ang nakapag-iisang likwididad. Ang TONIC ay nagkaroon lamang ng halos $305,000 na trading volume sa buong linggo bago ang exploit. Ang halos $75 milyong inutang laban dito ay kaya nang 245 beses ang nakaraang seven-day volume nito. Tandaan din ni TRM na ang halos $25,997 na halaga ng TONIC lamang ang itinakda bilang collateral sa buong August bago ang insidente, bagaman mayroon itong 20% collateral factor.
| Tectonic Exploit Metric | Approximate Figure |
| Pagtaas ng presyo ng TONIC | ~100× |
| Oras na ginamit | ~20 minuto |
| Kanilang 7-araw na volumen ng TONIC | ~$305,000 |
| Mga ari-arian na iniraya | ~$75 milyon |
| Borrowed amount vs. weekly volume | ~245× |
Ang pangunahing kahinaan ay hindi lamang ang paggalaw ng market price ng TONIC. Ito ay ang pagkakaroon ng isang token na may napakaliit na likwididad na nakakapagbigay ng kapangyarihan sa pagpapautang na mas malaki kaysa sa depth ng merkado na sumusuporta sa kanyang pagpapahalaga. Ang hindi pagkakatugma na ito ay patuloy na naging isa sa pinakamahalagang problema sa seguridad ng DeFi lending.
Bakit Masasalimuot ang Mababang Likwididad na Kolateral
Ang mga may malalim na pagtinda ay mahal na manipulahin. Ang paggalaw ng Bitcoin o Ether nang malaki sa maraming likidong lugar ay nangangailangan ng malaking kapital dahil ang mga arbitrageur at market maker ay mabilis na nagtinda laban sa mga pagkakaiba ng presyo. Ibang-iba ang pag-uugali ng mga long-tail asset. Ang isang governance token, bago ilunsad na coin, memecoin o maliit na wrapped asset ay maaaring magtrade lamang sa ilang mga pool na may limitadong likuididad, na ginagawa nang mas mura ang paggawa ng pansamantalang distorsyon sa presyo.
Lumalala ang panganib kapag tatlong katangian ang nagkakasama: mababang likwididad, maliwanag na mga parameter ng collateral, at malaking kakayahan sa pag-borrow. Ang mataas na collateral factor ay nagpapahintulot sa mas maraming utang na makalikha batay sa bawat dolyar ng ipinahayag na halaga, habang ang malaking borrow cap ay nagbibigay sa attacker ng mas maraming asset na maibabawas. Kung hindi ma-calibrate ang mga limitasyong ito sa tunay na depth ng liquidation ng collateral, maaaring magbigay ang protocol sa attacker ng mas maraming kredito kaysa sa anumang maaaring mabawi ng merkado mula sa collateral.
Kaya ang pagsubok sa ekonomiko-seguridad ay maaaring mapasimple sa isang relasyon. Kung mas mababa ang gastos sa pagmanipula ng collateral kaysa sa halaga na maaaring kunin ng isang attacker, maaaring maging kapaki-pakinabang ang isang exploit. Ang isang mas ligtas na disenyo ay subukang baligtarin ang hindi pagkakapantay na ito sa pamamagitan ng paglimita sa kapasidad sa pagpapautang hanggang sa lalampas ang gastos sa pagmanipula sa anumang realistiko at pinakamataas na halagang maaaring kunin. Ang prinsipyong ito ay mas pangunahin kaysa sa anumang indibidwal na oracle provider o smart-contract implementation.
Bakit ang mga oracle ay only part ng problema
Ang mga price oracle ay sentral sa DeFi lending dahil ang mga smart contract ay hindi makakapag-alam nang sarili kung ano ang halaga ng isang asset. Ngunit ang paglalarawan ng bawat insidente bilang isang “oracle attack” ay nagtatago ng mahahalagang pagkakaiba. Sa Tectonic, ang market price mismo ay pinaglalaruan dahil sa maliit na pagkakabili ng TONIC. Maaaring tama ang pagrereport ng isang oracle sa pinaglalaruang market price at patuloy na mag-expose sa protokolo ng mga pagkawala. Ang Moonwell ay naranasan ang katulad na babala noong Agosto 27, nang ang mga ahensya sa seguridad ay nag-estima na ang paglalaro sa relatibong maliit na likwididad ng MAMO collateral price ay nakatulong sa isang exploit na halos $8.7 milyon. Samantala, ang Rhea Lend ay nagsalaysay ng insidente na $18.4 milyon noong Abril na klasipikado ng DefiLlama bilang oracle manipulation gamit ang spot-price manipulation.
Ipakikita ng Bonzo Lend ang isang napakalaking iba’t ibang uri ng pagkabigo. Noong Hulyo 11, isang attacker ang nagsumite ng manipuladong price update para sa SAUCE sa Hedera, bagaman hindi umabot ang tunay na market price ng SAUCE. Sinasabi ng post-mortem ng Bonzo na ang isinumite na halaga ay pinataas ng halos 12 orders of magnitude. Isang kakulangan sa third-party oracle verification path ang nagbigay-daan sa pagtanggap ng zero-signature submission. Walong segundo pagkatapos makarating ang maling presyo sa oracle storage, nagsimula na ang attacker na mag-borrow laban sa isang maliit na SAUCE deposit. Iraport ng Bonzo ang halos $9.05 milyon na principal na nakuha nang masama. Mahalaga, ang mga lending contract ng Bonzo mismo ay tumindig ayon sa disenyo nila batay sa presyong natanggap nila.
| Uri ng Panganib | Ano ang maaaring mali |
| Pang-aabuso sa merkado | Ang tunay na market price ay pansamantalang itinulak sa isang artipisyal na antas |
| Pagkabigo sa pag-verify ng Oracle | Tinatanggap bilang wasto ang maling datos ng presyo |
| Pagkabigo sa disenyo ng collateral | Ang kakayahang mag-utang ay hihigit sa realistiko na likwididad ng merkado |
| Wrapper/conversion error | Ang tamang panlabas na presyo ay binabago sa maling halaga ng collateral |
Idinagdag ng Edel Finance ang isa pang antas. Isang attacker ang nagmanipula sa mekanismo ng pagkakasunod-sunod sa pagitan ng tokenized na Google stock na GOOGLx at wrapped na wGOOGLx, na nagpapataas ng epektibong halaga ng collateral nang higit sa 78 beses at nag-iwan ng halos $403,000 sa masamang utang. Tama ang price feed ng Chainlink sa ilalim na Alphabet; ang problema ay kung paano tinatanggap ng protocol ang tama mong presyo sa pamamagitan ng wrapper. Ang aral ay simpleng: hindi makakapagbigay ng kaligtasan sa masamang collateral ang isang mabuting oracle, at hindi makakaprotektahan ng tama mong price feed ang isang protocol na mali ang interpretasyon ng presyo.
Paano ginagawang mas madali ang pagmanipula ng presyo ng Flash Loans
Flash loans ay makakagawa ng ilang mga estratehiya sa pagmanipula ng presyo na mas malaki ang paggamit ng kapital. Pinapayagan nito ang isang user na mag-borrow ng malalaking amount ng liquidity nang walang tradisyonal na collateral habang ang mga perang ibinorrow ay babalik sa loob ng parehong atomic transaction. Kaya maaaring pansamantalang makakuha ng malaking kapital ang isang attacker, mag-trade nang agresibo laban sa isang shallow liquidity pool, mag-distort ng presyo, i-exploit ang isang protocol na nakasalalay sa presyong iyon at i-repay ang flash loan bago matapos ang transaction.
Nagpapahalaga ang Nethermind na ang mga flash loan ay madalas gamitin upang isagawa ang malalaking pagbabago sa presyo dahil ito ay nagpapababa sa amount ng kapital na kailangang kontrolin ng attacker nang permanente. Ngunit hindi dapat isama ang mga flash loan bilang mga vulnerabilities. Ito ay legal na DeFi infrastructure na ginagamit para sa arbitrage, refinancing, at iba pang aplikasyon. Halimbawa, ang exploit ni Bonzo noong Hulyo ay hindi naglalaman ng flash loan sa lahat.
Ang tunay na vulnerability ay umiiral kapag ang isang pansamantalang paggalaw ay makakabuo ng sapat na kapangyarihan sa pagpapautang upang makapagproduce ng tubo. Dapat manatiling ligtas ang isang protocol na disenyo batay sa matibay na mga aksiyon sa likwididad kahit na makakamit ng isang attacker ang pansamantalang pag-access sa malalaking amount ng kapital. Sa ganitong kahulugan, ang flash loans ay hindi gumagawa ng mahinang ekonomikong disenyo; ito ay nagpapakita nito.
Paano Nakakasira ang Paggamit ng Presyo sa Karaniwang Mananalapi
Hindi kailangang mag-ari ng manipuladong token ang isang mananalapi upang mabantaan ng mga epekto. Isipin ang isang user na nag-deposit ng USDC sa isang lending pool. Ang isang iba pang kalahati ay nag-deposit ng isang illiquid na token na ang presyo ay artipisyal na inatake at pagkatapos ay nag-borrow ng USDC na iyon. Kapag bumalik sa katotohanan ang presyo ng collateral, maaaring hindi kayang magbenta ng sapat na collateral ang mga liquidator upang i-repay ang outstanding na loan.
Ang pagkakaiba sa pagitan ng utang at kung ano ang tunay na maaaring makuha ay naging masamang utang. Batay sa disenyo ng protokolo, ang mga pagkawala ay maaaring abusarin ng isang insurance o safety fund, treasury ng protokolo, sistema ng pamamahala o mga tagapagbigay ng likwididad mismo. Kaya ang user na nag-deposito ng isang itinuturing na stable na asset ay maaaring maging hindi direktang eksposed sa mga panganib na nagmumula sa isang ganap na iba’t ibang at napakaspekulatibong merkado ng collateral.
Ito ay isa sa mga pinakamahalagang mekanismo ng pagkalat sa DeFi lending. Ang panganib ay hindi kinakailangang manatili sa mga tagapag-iiwan ng mahinang token. Ang masamang collateral ay maaaring maghatid ng panganib sa mga kaukulang may mataas na kalidad na loan assets. Ito ang nagiging dahilan kung bakit ang collateral onboarding ay isang desisyon sa panganib ng buong sistema kaysa isang tampok na nakakaapekto lamang sa mga gumagamit na pumipili na magkaroon ng asset na iyon.
Maaari ba ang mga malalaking protokolo tulad ng Aave at Morpho na maiwasan ang mga serangan na ito?
Dumaan ang mga stake kasabay ng laki ng lending market. Kasalukuyang tinatayang $48.8 bilyon ang lending TVL na tinatayong tinataya ng DefiLlama. Ang Aave ay nagtatago ng halos $17.5 bilyon at halos $12.5 bilyon sa aktibong mga loan, habang ang Morpho ay may halos $9.5 bilyon sa TVL at $4.8 bilyon sa aktibong mga loan. Ang mga numero na ito ay hindi nangangahulugan na malamang na masaktan ng parehong uri ng exploit ang anumang protocol, ngunit ipinapakita nito kung gaano kahalaga ang lending risk management.
Ang mas malalaki at mas matatag na mga protokolo ay karaniwang gumagamit ng maraming antas ng kontrol, kabilang ang mga konservatibong mga salik ng collateral, mga limitasyon sa supply at borrow, mga hiwalay na merkado, espesyalisadong mga konfigurasyon ng oracle, at mga parameter ng panganib na espesipiko sa bawat asset. Ang mga arkitektura ng pagpapautang na walang pahintulot ay maaaring magdagdag ng isa pang dimensyon sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa mga tagagawa ng merkado o mga tagapag-alaga ng panganib na matukoy kung anong mga kombinasyon ng asset at parameter ang dapat umiiral. Maaari itong mapabuti ang fleksibilidad, ngunit naglalagay din ito ng higit pang responsibilidad sa kalidad ng pagpapalago ng panganib.
Ang kompetitibong kalakasan sa DeFi lending ay maaaring lalong dumami mula sa kung gaano kaligtas ang isang protokolo sa pagpapahintulot sa mga aset, hindi lamang kung gaano karaming aset ang maaari nitong listahan. Ang pagpapahintulot sa isang long-tail token na may mga atraktibong parameter sa pagpapautang ay maaaring magdulot ng paglago, ngunit ang agresibong mga parameter ay maaaring maging mapanganib kapag lumalawak ang kakayahan sa pagpapautang nang mas mabilis kaysa sa tunay na likwididad ng liquidation ng token.
Maaari ba ang Mas Mabuting mga Kontrol sa Panganib na Pigilan ang Pagmamaniplula ng Stop Price?
Ang unang layer ng pagtatanggol ay ang mas matatag na pagpapresyo. Sa halip na mag-asa sa isang solong spot price mula sa isang shallow liquidity pool, ang mga protokolo ay maaaring gamitin ang maraming independiyenteng pinagkukunan, time-weighted average prices, deviation limits, at liquidity-aware price calculations. Bawat pagkakataon ay may mga kompromiso. Ang mas mahabang TWAP ay maaaring mabawasan ang pagkabulok sa biglaang manipulasyon ngunit maaaring maging masyadong mabagal na tumugon habang may合法 na pagbaba ng merkado, habang ang maraming oracle sources ay kapaki-pakinabang lamang kung ang mga pinagkukunan ay totoo nang independiyente.
Ang ikalawang layer ay ang disenyo ng collateral. Ang mga kapasidad sa pag-borrow, kapasidad sa supply, mas mababang LTV ratios, at mga hiwalay na lending markets ay makakapagpigil sa isang manipuladong asset na magdulot ng system-wide na pagkawala. Ang isang token na may maliit na depth sa liquidation ay hindi dapat makapagsuporta sa mga tens ng milyon dolyar na agad na withdrawable na pag-borrow. Ang mga dinamikong parameter na sumasagot sa liquidity, volatility, o market concentration ay maaaring magbigay ng karagdagang proteksyon habang nagbabago ang mga kondisyon.
Ang mga circuit breaker ay bumubuo sa huling layer. Kung biglang tumataas ang isang asset ng 50 o 100 beses, kung magkakasalungat nang malaki ang mga oracle source o kung nawawala ang market liquidity, maaaring pansamantalang i-freeze ng mga protokolo ang bagong pagpapautang, mabawasan ang kakayahan sa collateral, o ipa-pause ang nasabing market. Ang layunin ay hindi kailangang gawing imposible ang pagmanipula. Laging maaaring galawin ang mga financial market sa ilalim ng ekstremong kalagayan. Ang mas realistiko na layunin sa seguridad ay gawing hindi pang-ekonomiya ang pagmanipula bago makakuha ng makabuluhang halaga ang isang attacker.
Ano ang Sinasabi ng Tectonic Rollback Tungkol sa DeFi
Ang tugon sa Tectonic ay naglikha ng pangalawang pagtalakay sa labas ng seguridad ng pagpapautang. Hinali ng Cronos ang paggawa ng bloke sa loob ng ilang minuto pagkatapos makita ang insidente. Sa punto na iyon, umabot na ng halos $6 milyon sa Ethereum. Pagkatapos ay ibinalik ng mga validator ang chain sa isang estado bago ang pagpapalabas, at ibinalik ang halos $68.7 milyon na nanatili sa Cronos. Bilang resulta, ang halos $75 milyon na headline exploit amount ay hindi dapat maliitin bilang amount na nakalabas sa rollback.
Mula sa pananaw ng pagbabalik ng ari-arian, ang interbensyon ay napakaepektibo: halos 92% ng mga inaprubahang kita ay hindi pa lumabas sa Cronos at maaaring balikan. Mula sa pananaw ng dekentrallisasyon, gayunman, ito ay nagtataya ng mas mahirap na tanong: Kung ang mga validator ay maaaring magkaisa upang desisyunan na tanggalin ang mga transaksyon na dating isinama, gaano kahati ang finalidad ng transaksyon?
Nagdudulot ito ng pamilyar na pagtawag sa blockchain sa pagitan ng seguridad at immutability. Maaaring makalimita ng mas malalaking pagkawala ng isang mas interventionist na network, habang ang mga gumagamit na naghahanap ng mas malakas na pagtutol sa pagcensor ay maaaring tingnan ang kakayahan na ibalik ang natapos na aktibidad bilang isang mahalagang panganib sa pamamahala. Kaya ipinakita ng Tectonic ang isang problema sa DeFi lending at isang mas malawak na tanong tungkol sa kung paano sumasagot ang iba’t ibang blockchain ecosystem kapag tumutugma ang irreversible code sa reversible governance.
Bakit maaaring gawing mas mahirap ang problema ang RWA at mga tokenisadong ari-arian
Ang larangan ng collateral ay nagsisigla bilang mas kumplikado habang ang mga real-world assets at mga tokenisadong securities ay lumilipat sa onchain. Maaaring kailanganin na ng isang tradisyonal na crypto asset ang ilang price feeds at mga asumpsyon sa likwididad. Ang isang tokenisadong stock o iba pang RWA ay maaaring magdulot ng mas mahabang serye: ang real-world asset ay may offchain market price, ang presyong iyon ay papasok sa isang oracle, ang asset ay kinakatawan ng isang onchain token, maaaring i-wrap o i-transform ang token, at ang huling kinakatawan ay ipinapadala sa isang lending protocol.
Bawat karagdagang layer ay gumagawa ng isa pang posibleng pagkakaiba. Maaaring luma na ang oracle, maaaring mag-trade ang token sa premium o discount kumpara sa kanyang underlying asset, maaaring mabigo ang wrapper conversion rate, o maaaring imposible ang liquidation habang sarado ang tradisyonal na merkado. Ipakita ng tokenized na Google stock ni Edel Finance na kahit ang tumpak na presyo ng Chainlink ay hindi nakapagpigil sa mga pagkalugi kapag mali ang wrapper mechanism sa pagpapalit ng presyong iyon.
Lalong magiging mahalaga ito kung ang DeFi lending ay lalawak patungo sa tokenized na Treasuries, equities, private credit at iba pang RWAs. Ang mahirap na tanong ay hindi na simpleng “Maaari bang tokenized ang asset na ito?” Kundi “Maaari bang magbigay ng patuloy na pricing, mag-borrow laban dito, at mag-liquidate ng asset na ito nang ligtas sa ilalim ng adversarial na kondisyon?” Ang pagkakaiba na ito ay maaaring matukoy kung maaari bang iskalahan ang RWA lending nang hindi magdagdag ng mga bagong systemic na kahinaan.
Ano ang ibig sabihin ng 32 na Exploits sa DeFi Lending
Ang rekord na 32 price-manipulation exploits na ireport noong 2026 ay nagtuturo sa isang mas malawak na pag-unlad sa DeFi security. Ang secure na smart contract ay patuloy na kailangan, ngunit ang code security lamang ay hindi na sapat. Ang lending markets ay ngayon ay nakasalalay sa isang serye ng mga asumsyon na kasama ang oracle integrity, collateral liquidity, market depth, wrapper mechanics, liquidation capacity, governance decisions at borrow limits.
Naging lalong mahalaga ito habang umuunlad ang sektor patungo sa $50 bilyon sa TVL. Mas malaki ang mga market ng pagpapautang—at mas diversificado ang kanilang collateral—mas malaki ang mga epekto kapag ang paper value ng isang asset ay nagkakaiba sa halagang maaaring makuha sa merkado.
Ang susunod na henerasyon ng DeFi security ay magiging mas maliit ang pagkakabase sa kung maaari bang “hack” ang code at mas malaki sa kung maaari bang mabuhay ang mga ekonomikong asumpsyon ng isang protocol sa pagtatangka ng isang attacker na pagsiraan ito. Sa pagpapautang, ang pinakaligtas na presyo ay hindi kinakailangang ang ipinapakita sa screen o ibinabalik ng oracle. Ito ay ang halaga na maaari pa ring maabot kapag lahat ay sumisikap lumabas nang sabay-sabay.
Mga Madalas na Itanong
Kasalukuyang price manipulation ang oracle attack?
Hindi. Maaaring magkakasundo ang dalawa, ngunit naglalarawan sila ng iba’t ibang pagkabigo. Sa isang pag-atake sa pagmanipula ng merkado, maaaring talagang baguhin ng isang attacker ang presyo sa isang exchange na may mababang likwididad at maaaring tama na ireport ng oracle ang manipuladong market price. Sa halip, ang isang pag-atake sa oracle ay tumutok sa mekanismo na ginagamit upang magbigay o patunayan ang presyo mismo, tulad ng makikita sa insidente ng Bonzo Lend. Kaya kailangan ng isang lending protocol ang proteksyon laban sa parehong hindi mapagkakatiwalaang merkado at hindi mapagkakatiwalaang imprastruktura ng presyo.
Maaari bang magdulot ng liquidation para sa ibang mga user ang manipuladong presyo ng collateral?
Oo, depende kung paano isinasaayos ang merkado ng pagpapautang. Ang maling presyo ay maaaring magdulot ng pagkakaiba sa mga factor ng kalusugan, halaga ng collateral, at mga antas ng liquidation sa mga apektadong position. Ang isang presyong masyadong mababa ay maaaring mag-trigger ng hindi kinakailangang liquidation, habang ang isang presyong masyadong mataas ay maaaring magbigay-daan sa sobrang pagpapautang at paglikha ng masamang utang. Ang mga hiwalay na merkado at mga konservatibong limitasyon sa eksposur ay maaaring tumulong na mabawasan ang kalalabasan kung saan ang isang manipuladong asset ay nakakaapekto sa mga hindi kaugnay na user.
Mas ligtas ba ang mga lending pool na naglalaman lamang ng stablecoin?
Maaari nilang bawasan ang eksposur sa napakabagong collateral na may mahabang tail, ngunit hindi ito libre sa panganib. Maaaring mawala ang peg ng mga stablecoin, maaaring mawala ang likwididad, maaaring magkamali ang mga smart contract, at maaari pa ring magbigay ng maling pagtataya ang mga oracle feed. Ang isang lending pool na naglalaman lamang ng napatunayang mga stablecoin ay maaaring magkaroon ng iba’t ibang profile ng panganib kaysa sa isang pool na tumatanggap ng mga spekulatibong governance token, ngunit kailangan pa rin ng mga user na isaalang-alang ang panganib ng issuer, likwididad, protokolo, at smart contract.
Ano ang bad debt sa DeFi lending?
Ang bad debt ay ang bahagi ng loan na hindi binayad matapos ng protokolo na makuha ang pinakamaraming halaga mula sa collateral ng borrower. Halimbawa, kung ang borrower ay may utang na $1 milyon ngunit ang mga liquidator ay makakakuha lamang ng $700,000 mula sa collateral, ang natitirang $300,000 ay magiging bad debt. Maaaring gamitin ng protokolo ang reserves, insurance fund o iba pang mekanismo upang maserap ang kakulangan na ito, ngunit ang malubhang bad debt ay maaaring huling magbanta sa mga lender.
Nagpaprotekta ba ang audit ng smart contract laban sa pagmanipula ng presyo?
Hindi kailangan. Mahalaga ang pagsusuri para makita ang mga bug sa coding at mga kahinaan sa implementasyon, ngunit madalas na nakadepende ang mga pag-atake sa pagpapalit ng presyo sa mga ekonomikong aksiyon kaysa sa may kamalian sa contract code. Maaari pa ring maging vulnerable ang isang protokolo na nagsusuri kung ito ay tumatanggap ng illiquid na collateral na may sobrang malaking limitasyon sa pagpapautang, nakasalalay sa mahinang oracle structure, o nagmamali na may higit na depth ng liquidation sa merkado kaysa sa totoo nangyayari. Kaya, ang epektibong seguridad sa DeFi ay nangangailangan ng parehong teknikal na pagsusuri at patuloy na pagpapamahala sa ekonomikong panganib.
🔥 Nag-aalok ang KuCoin ng mas matatag na opsyon sa isang volatil na merkado
Kung nag-aalala ka sa madalas na pagtaas at pagbaba sa merkado, at hinahanap ang mas matatag na opsyon upang kumita nang pasibo, ang KuCoin ay ang tamang lugar para dumating:
Simple Earn: Mag-deposit at mag-withdraw ng mga token anumang oras, at kumita ng mga matatag na returns.
KuCoin Earn: Kumita ng matatag na kita gamit ang propesyonal na pamamahala ng ari-arian.
Hold to Earn: Kumita ng mga reward sa pamamagitan ng paghawak ng mga asset sa Funding, Trading, Margin, Futures, Mining, at Unified Accounts.
Staking: Buksan ang potensyal ng pagkakaroon ng mga asset sa chain.
Advanced Investments: Ang Advanced Investments ay nag-aalok ng iba’t ibang structured products upang tulungan ang iyong pera na lumago sa anumang merkado.
Shark Fin: Proteksyon sa Principal at Garantidong Kita
Dual Investment: Bumili nang mura at magbenta nang mahal na may malinaw na kalkulasyon ng kita.
Snowball: Mataas na kita, kasama ang proteksyon sa presyo.
Discount Buy: Bumili ng crypto sa discounted na presyo.
KCS Loyalty: Pataasin ang antas upang makinabang sa eksklusibong benepisyo sa pamamagitan ng pag-stake ng ≥ 1 KCS.
KuCoin Wealth: Mag-discover ng hinaharap na halaga at magsimula sa iyong matalinong pag-invest.
KCS Benefits: Manatili at mag-stake ng KCS upang makakuha ng mga benepisyo sa buong platform.
KCS Staking 2.0: Maki-join sa on-chain governance ng KCS upang kumita ng yield.
Paalala: Ang nilalaman na ito ay para sa mga layuning impormasyonal lamang at hindi nagtataglay ng payo sa pag-invest. Ang pag-invest sa cryptocurrency ay may panganib. Mangyaring gawin ang inyong sariling pag-aaral (DYOR).
Disclaimer: AI technology ang ginamit sa pag-translate ng page na ito para sa convenience mo. Para sa pinaka-accurate na impormasyon, mag-refer sa original na English version.