Bakit tinatanggol ang Aave, Veda at Kamino ang Framework ng SEC tungkol sa Mga Sekuridad ng DeFi Vault?

2026/11/05 12:25:00

Hiniling ng Aave Labs, Kamino Foundation, at Veda Tech Labs sa U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) na ipaliwanag kung paano mag-apply ang mga batas sa sekuridades ng pambansang gobyerno sa mga decentralized lending protocol at non-custodial DeFi vaults. Sa isang legal na framework na isinumite noong Oktubre 26 at isinummary sa publiko noong Nobyembre 2, 2026, ang tatlong organisasyon ay nagpapahiwatig na ang pagpapasa ng mga asset sa mga decentralized lending market o pagpapautang laban sa sariling collateral ay hindi awtomatikong nagiging securities transaction.

Ang pagkakasumite ay nangyari habang lumalaki ang pag-uusap kung dapat ba pang-regulate ang mga DeFi produkto na nagbibigay ng yield tulad ng tradisyonal na mga pondo sa pamumuhunan. Sa sentro ng pagkakaibigan ay isang pangunahing tanong: dapat ba ang regulasyong pagtrato ay batay sa tunay na mga karapatan at responsibilidad na itinakda ng isang protokolo, o sa antas ng kontrol na ipinapakita ng mga indibidwal na namamahala sa mga inilalagay na ari-arian? Ang huling posisyon ng SEC ay maaaring mag-impluwensya sa pag-unlad ng decentralized lending, yield vaults, at institutional on-chain asset management.

Mga Pangunahing Tala

Ang Aave, Veda, at Kamino ay sumumito ng isang magkakasamang legal na framework sa SEC upang humingi ng mas malinaw na pagtrato sa decentralized lending at non-custodial vaults.
Ang mga organisasyon ay nagpapahiwatig na ang karaniwang DeFi lending ay hindi awtomatikong nagiging transaksyon sa mga sekuridad, lalo na kapag ang mga user ay nag-iinteract sa mga transparent, code-governed na merkado.
Ang mga pagsubok sa Howey at Reves ay sentral sa debate, na nagtukoy kung ang ilang mga pag-uugali ay maaaring makatwiran bilang mga kontrata sa pag-invest o mga instrumento ng utang na may kinalaman sa sekuridad.
Naghihiwalay ang panukala sa automated na mga operasyon ng protokolo mula sa diskresyonaryong pamamahala ng pamumuhunan, lalo na kapag ang mga kurador ng vault ay makakapag-ala-ala ng mga asset nang mag-isa.
Hindi inaprubahan ng SEC ang propong patakaran o ibinigay ang pangkalahatang paglilibre sa DeFi vaults, kaya ang bawat produkto ay pailalim sa legal na pagsusuri batay sa mga katotohanan.

Bakit tinatanggol ang Aave, Veda at Kamino ang Framework ng SEC tungkol sa Mga Sekuridad ng DeFi Vault?

Ang Aave, Veda, at Kamino ay humihingi ng klaridad sa regulasyon dahil ang mga umiiral na batas sa sekuritas ay malawak na nilikha sa paligid ng makilahok na tagapaglabas, mga intermediary, mga tagapamahala ng investmiento, at mga kontraktwal na ugnayan. Ang mga DeFi protocol ay nagdudistribute ng ilan sa mga ganitong tungkulin sa pamamagitan ng smart contract, mga sistema ng pamamahala, mga tagapagbigay ng likwididad, at mga independiyenteng developer. Ang tatlong organisasyon ay nagpapahiwatig na dapat suriin ng mga regulador ang tunay na karapatan, obligasyon, at kapangyarihan na itinatag ng mga ganitong kasunduan替代品，而不是自动将产生收益的产品视为投资合同。

Noong Nobyembre 2, ipinahayag ni Aave Labs ang isang buod ng legal na framework na isinumite sa Crypto Task Force at Division of Corporation Finance ng SEC noong Oktubre 26. Ang pagpapasa ay tumutukoy sa dalawang aktibidad: ang pagbibigay ng mga digital asset sa mga decentralized lending protocol at ang pagpapautang laban sa mga ari-arian na already may-ari ng mga user. Ang pangunahing argumento nito ay ang mga aktibidad na ito ay hindi awtomatikong sumasapat sa mga kinakailangan ng mga batas sa pambansang securities kapag ginagawa sa mga uri ng decentralized structure na isinasaad. Humingi rin ang mga organisasyon ng pakikipag-ugnayan sa mga kawani ng SEC upang talakayin ang kanilang legal na pagsusuri.

Mahalaga ang panukala dahil ito ay nakatuon sa pangunahing infrastruktura ng pagpapautang kaysa sa pag-aaral lamang ng mga yield product na nakabatay dito. Nagtatatag ang isang lending protocol ng merkado kung saan ipinapamahagi at inaayos ang mga asset, habang ang isang vault ay maaaring mag-allocate ng mga deposito sa iba’t ibang merkado ayon sa isang partikular na estratehiya. Kaya, ang legal na pagtrato sa pangunahing aktibidad ng pagpapautang ay maaaring mag-impluwensya kung paano sinusuri ng mga regulador ang mga vault na gumagamit nito. Gayunpaman, ang pagsubmit ay isang posisyon ng industriya, hindi isang bindin g interpretasyon ng regulasyon o desisyon ng SEC.

Paano nagkakaiba ang mga DeFi lending protocol at vaults?

DeFi lending protocols at ang mga vault ay parehong nagpapahintulot sa mga user na i-deploy ang mga digital asset sa mga on-chain na financial activities, ngunit nagpapagana sila ng iba’t ibang mga tungkulin. Ang isang lending protocol ay nagtatatag ng mga patakaran kung saan ang mga tagapagbigay ay nagbibigay ng mga asset at ang mga borrower ay nakakakuha ng liquidity. Ang isang vault ay nagdaragdag ng isa pang antas sa pamamagitan ng pag-organisa ng mga deposito at pag-alok nito batay sa mga nakapaghahandaang estratehiya o awtorisadong desisyon sa pamamahala.

Sa isang karaniwang decentralized lending market, nagbibigay ang isang user ng isang asset tulad ng USDC o ETH sa isang pool na batay sa smart contract. Nakakakuha ang mga borrower ng liquidity sa pamamagitan ng pagbibigay ng collateral, karaniwan ay may halaga na higit sa amount na hiniram. Ang mga interest rates ay karaniwang tumutugon sa market utilization at protocol parameters, habang ang mga collateral requirements at liquidation mechanisms ay tumutulong sa pagpapamahala sa credit exposure. Maaaring makatanggap ang mga supplier ng interest batay sa paghingi ng pagpapautang, ngunit ang returns ay variable at nakadepende sa mga kondisyon ng merkado kaysa sa isang garantisadong bayad mula sa isang karaniwang investment manager.

Ang isang DeFi vault ay maaaring mag-allocate ng mga ipinapadala na ari-arian sa mga lending market, liquidity pools, o iba pang mga estratehiya. Ang ilang vault ay nakabatay sa automated na mga patakaran, habang ang iba ay nagpapahintulot sa mga kurador na piliin ang mga market, ayusin ang mga limitasyon sa allocation, o baguhin ang mga estratehiya. Mahalaga ang pagkakaiba na ito dahil ang pagsusuri sa regulasyon ay maaaring magdepende kung ang isang indibidwal ay nagpapakita ng makabuluhang diskresyon sa mga ipinapadala na ari-arian o kaya ay nagpapagawa lamang ng mga gawain na limitado ng code at naunang pinahintulutang mga patakaran.

Ano ang mga legal na argumento na ipinapakita ng Aave, Veda, at Kamino sa SEC?

Ang magkakasamang framework ay naglalapat ng umiiral na prinsipyong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalayong pampaglalay

Ang Howey Test: Gumagawa ba ang DeFi Lending ng isang Investment Contract?

Naitatag sa kasong Supreme Court noong 1946 SEC v. W.J. Howey Co., tinataya ng Howey Test kung ang isang pag-uugali ay naglalaman ng pag-invest ng pera sa isang karaniwang enterprise na may makatwirang inaasahang kita mula sa mahahalagang pamamahala ng iba.

Ang argumento ng Aave ay nakatuon sa mga elemento ng common-enterprise at managerial-efforts. Sa mga lending structures na ilarawan, ang mga supplier ay nag-aalok ng mga asset sa isang bukas na merkado, habang ang mga borrower ay nakakakuha ng liquidity nang hiwalay pagkatapos magbigay ng collateral. Ang interes ay tinukoy sa pamamagitan ng mga nakapublikong market rates, at ang return ng isang supplier ay hindi kinakailangang nakadepende sa performance ng investment ng ibang supplier. Kaya'y sinasabi ng mga organisasyon na ang pagbabahagi ng infrastructure at market pricing ay hindi awtomatikong lumilikha ng isang common investment enterprise.

Kilala rin nila ang pamamahala ng protokolo mula sa pamamahala ng pag-invest. Maaaring tukuyin ng mga miyembro ng DAO ang mga aset na suportado, mga kailangan sa collateral, mga modelo ng interes, at mga parameter ng liquidation. Ayon sa framework, panatilihin ng mga gawain na ito ang mga patakaran sa pagpapatakbo ng merkado kaysa magdirekta sa mga aset ng mga indibidwal na gumagamit o magbigay ng pangako sa mga bentahe mula sa pag-invest. Gayunpaman, nangangailangan ang Howey Test ng isang pag-aaral na batay sa mga katotohanan, at ang kakulangan ng isang sentralisadong tagapamahala ay hindi awtomatikong naglalabas sa bawat DeFi na pagkakasundo mula sa regulasyon ng mga sekuridad.

Ang Reves Test: Ang mga Lending Position ba ay Mga Security Notes?

Ang Reves Test, na itinatag sa Reves v. Ernst & Young (1990), ay tumutulong upang matukoy kung ang ilang notes o debt instruments ay kwalipikado bilang securities ayon sa pambansang batas. Ito ay may kinalaman dahil ang pagbibigay at pagpapahiram ng mga asset sa pamamagitan ng isang DeFi protocol ay hindi kinakailangang lumikha ng parehong legal na ugnayan tulad ng karaniwang corporate debt issuance.

Ang framework ng Aave ay nagpapahiwatig na ang mga istruktura ng pagpapautang na ito ay hindi naglalaman ng isang entidad na naglalabas ng isang note o nagpapangako na i-repay ang mga deposito. Sa halip, ang mga tagapagbigay ay nagagawa ang mga asset sa ilalim ng mga patakaran ng merkado, at ang mga borrower ay nakakakuha ng likwididad pagkatapos magbigay ng collateral. Ang protocol mismo ay hindi kinakailangang mag-assume ng karaniwang obligasyon sa pag-i-repay sa mga tagapagbigay. Kaya't nagpapahiwatig ang mga organisasyon na ang mga kasunduang ito ay hindi dapat awtomatikong ituring na mga security note.

Gayunpaman, ang receipt tokens at iba pang mga instrumento na inilabas ng vaults ay maaaring magrequire ng hiwalay na pagsusuri. Ang kanilang legal na katangian ay nakadepende sa mga karapatan na kinakatawan nito, ang mga obligasyon na kasama nito, at ang mga kaligiran ng mga kontraktwal na pagkakasundo. Ang kakulangan ng isang karaniwang promissory note sa antas ng lending-protocol ay hindi awtomatikong lutasin ang legal na katayuan ng bawat instrumento na binubuo dito.

Ang Investment Company Act: Gumagana ba ang Vault tulad ng isang investment fund?

Ang Investment Company Act ng 1940 ay nagregula sa mga kwalipikadong investment company, kabilang ang ilang mga entidad na nagpupulong ng mga ari-arian ng mga investor at nag-invest pangunahin sa mga sekuridad. Ang kaugnay na tanong para sa DeFi vaults ay kung ang isang istruktura ay nagiging isang kilalang investment company o issuer na nagtatago at nagmamahala ng mga pinagsamang ari-arian sa ngalan ng mga investor.

Ang posisyon ng Aave ay ang isang non-custodial vault ay hindi awtomatikong naging isang investment company dahil sa pag-interact ng maraming user sa parehong smart contract. Ang kanyang framework ay nagpapahalaga sa mga interes ng pag-aari ng user at ang mga limitasyon na ipinaparito sa mga kurador. Kung walang hiwalay na entidad ang nagpapatakbo bilang isang investment company o nagmamaneho nang hiwalay sa mga pinagsamang asset, maaaring mag-apply nang iba ang tradisyonal na pag-analisa ng investment company.

Nakadepende ang argumentong ito sa malaking antas sa disenyo ng vault. Ang isang istruktura na nagpupool ng mga ari-arian sa ilalim ng diskresyonaryong pamamahala, nag-invest sa mga sekuridad, o nagbibigay ng malaking awtoridad sa isang kilalang operator ay maaaring magdulot ng iba’t ibang legal na tanong. Ang mga organisasyon ay hindi nagsasabing lahat ng vault ay nasa labas ng Investment Company Act; hinihiling nila ang mga regulador na suriin ang tunay na pagmamay-ari, kontrol, at ugnayang pamamahala.

Ang Investment Advisers Act: Kailan magiging Investment Adviser ang Curator?

Ang Investment Advisers Act ng 1940 ay nagpapatakbo sa mga kwalipikadong tao na nagbibigay ng payo sa pag-invest sa mga sekuridad bilang negosyo para sa kompensasyon. Ito ang nagiging isa sa mga pinakamahalagang isyu sa debate sa regulasyon.

Kinikilala ng framework ng Aave na ang isang kurador na tumatanggap ng kompensasyon para sa paggawa ng mga makabuluhang desisyon sa pag-invest na may kasamang securities ay maaaring sumailalim sa statutorilyong kahulugan ng isang investment adviser. Gayunpaman, ibinabahagi nito ang mga gawain na iyon mula sa limitadong administratibong operasyon na ginagawa batay sa mga patakaran na naaprubahan ng mga user sa harap. Ang isang tagapagpartisipante na nag-aadjust ng mga nakaprehayag na parameter o nagpapatupad ng mga pinahihintulutan na punsiyon ay hindi kinakailangang gumagawa ng parehong papel tulad ng isang discretionary investment manager.

Mahalaga ang pagkakaiba sa pagitan ng awtoridad sa payo at pagkakaroon ng kontrol. Maaaring mag-impluwensya ang isang kurador sa pagkakaayos ng mga asset nang hindi nagtataglay ng mga pribadong key o teknikal na kakayahang mag-transfer ng mga asset ng user. Ikinwento ni Aave na ang mga limitasyon na ipinapataw ng code ay dapat isaalang-alang habang sinusuri ang legal na responsibilidad ng kurador. Gayunpaman, ang kakulangan ng direkta na pagkakaroon ng kontrol ay hindi awtomatikong nagtatanggal ng mga obligasyon bilang tagapayong pang-investma kung ang tao ay kumpleto ang depinisyon ayon sa batas.

Paano nagkakaiba ang panukala ni Aave mula sa CCI Control Framework?

Ang pagkamit ni Aave ay bahagi ng mas malawak na talakayan sa industriya tungkol sa paano dapat suriin ng SEC ang mga DeFi vault. Noong Oktubre 29, 2026, ang Crypto Council for Innovation (CCI) ay naglathala ng 238-pahina na ulat na may pamagat na Under Control: A Framework for Applying the Federal Securities Laws to Crypto Vaults. Nilikha sa pamamagitan ng kanyang Vault Coalition, kasali sa ulat ang pagkakasali ng mga organisasyon sa industriya tulad ng Bitwise, Galaxy, at Morpho. Parehong inisyatiba ay naglalayon ng isang regulasyong batay sa mga katotohanan, ngunit binibigyang-diin nila ang iba’t ibang aspeto ng kontrol sa ari-arian at pamamahala ng pamumuhunan.

Proposes ng CCI ang Isang Framework na May Dalawang Panig na nag-aaral ng parehong awtoridad na pinanatili ng mga kurador at ang praktikal na kontrol na available sa mga nagdeposito. Sa panig ng pamamahala, itinatala nito ang apat na dimensyon: Mandato, Pagganap, Pamamahala, at Pagkakaloob. Sa panig ng nagdeposito, tinutukoy nito kung ang mga user ay makakaintindi, makakatotohanan, makakasubaybay, at makakapaghula ng mga operasyon ng vault, makakatanggap ng abiso tungkol sa mga pagbabago, at makakagawa ng makabuluhang aksyon, kabilang ang pagwithdraw ng kanilang mga asset. Ang pangunahing tanong nito ay kung sapat ba ang smart-contract architecture na limitahan ang discretionary control at bawasan ang pagkakasalalay ng mga investor sa tao na pamamahala.

Ang Aave, Veda, at Kamino ay nagbibigay ng mas malaking diin sa mga legal na ugnayan na nilikha ng decentralized lending, kabilang ang mga karapatan sa pagmamay-ari, mga patakaran sa merkado, at ang pagkakaiba sa pagitan ng pamamahala at pagpapasiya sa pamamahala. Naniniwala sila na ang pagkakaroon ng tao ay hindi awtomatikong lumilikha ng investment contract o managed investment product. Ang dalawang pagkakataon ay hindi ganap na magkasalungat: pareho ay kilala na ang malaking discretionary investment management ay maaaring mag-trigger sa mga regulasyon. Ang pangunahing pagkakaiba nito ay kung gaano karaming timbang ang dapat ibigay ng mga regulador sa kontrol pagkatapos ng deposito kumpara sa legal na kalikasan ng pagsasagawa.

Paghahambing	Aave, Veda at Kamino	CCI Control Framework
Pangunahing layunin	Legal na kalikasan ng pagpapautang at mga transaksyon ng non-custodial vault	Nanatili ang kontrol pagkatapos ng mga pag-deposit
Pangunahing tanong	Nagkakaroon ba ang pagkakasundo ng isang reguladong ugnayang pang-invest?	Maaari ba ng mga kurador na malaki ang impluwensya sa mga aset o resulta?
Pagsali ng tao	Hindi awtomatikong katumbas ng pagpapamahala ng pagpapahalaga ang limitadong pagpapamahala	Ang material discretionary control ay nagpapalakas sa kaso para sa regulasyon
Pagprotekta sa user	Paggamit, malinaw na patakaran, at mga limitasyon sa direksyon ng mga asset	Kakayahang i-verify, abiso, at actionable na karapatan sa pag-withdraw
Layunin ng regulasyon	Ilapat ang umiiral na batas sa tunay na legal na ugnayan	Sundin ang pagtrato sa regulasyon upang kontrolin at maging batay sa pagkakatiwala ng investor

Mahalaga ang pagkakaiba dahil maaaring non-custodial ang isang vault habang nananatili pa rin ang malaking pagkakataon sa paggawa ng desisyon sa pag-invest. Parehong maaari ng isang DAO na pamahalaan ang mga parameter ng merkado nang hindi kinakailangang pamahalaan ang mga pag-invest ng mga indibidwal na user. Kaya kailangan ng mga regulador na suriin ang mga responsibilidad ng mga kurador, developer, mga kalahati sa pamamahala, at mga operator ng protocol nang hihiwalay, kaysa tratuhin ang buong ecosystem ng DeFi bilang isang solong legal na aktor.

Ano ang posisyon ng SEC sa regulasyon ng DeFi Vault?

Hindi sinuportahan ng SEC ang panukala ni Aave o kinuha ang pambansang pagbawal para sa decentralized lending at non-custodial vaults. Gayunpaman, ipinakikita ng mga bagong diskusyon sa patakaran ng ahensya na ang regulasyon sa crypto vault ay naging aktibong larangan ng pag-aaral sa regulasyon. Ang pagkakaiba sa pagitan ng digital asset, investment contract, at mga gawain ng isang tao na nagpapamahala ng mga ari-arian ay nananatiling sentral sa debate.

Noong Marso 2026, ang SEC ay naglabas ng isang interpretasyon na tumatalakay kung paano mag-apply ang mga batas sa sekuridad ng pambansang gobyerno sa mga partikular na crypto asset at kaugnay na transaksyon. Ang interpretasyon ay nagpapakita ng isang mahalagang pagkakaiba: kung ang isang digital asset mismo ay isang sekuridad, iba ito sa kung ang isang kasunduan na kasali ang asset ay nagtataglay ng isang investment contract. Ang isang asset na hindi nagtataglay ng sariling kwalipikasyon bilang sekuridad ay maaari pa ring kasali sa isang pag-aalok o transaksyon sa sekuridad kung ang mga kaukulang legal na kaganapan ay natutugunan. Mahalaga ang pagkakaiba na ito lalo na para sa mga DeFi product, kung saan ang asset, transaksyon, at protocol ay maaaring magkaroon ng iba’t ibang legal na katangian.

Ang pakikilahok ng ahensya sa industriya ay nagsimula pa bago ang pinakabagong pagkakasumite. Kinabigyan ni SEC Commissioner Hester Peirce ang crypto vaults at mga pamamaraan sa pagpapautang noong Hulyo 2026, habang dating binanggit ni Chairman Paul Atkins ang pangangailangan para sa mas malinaw na paliwanag tungkol sa mga sekuridad na may kaugnayan sa vault at mga kahilingan para sa mga tagapayo sa pag-invest. Sumagot ang ulat ng CCI noong Oktubre at ang kasamang pagkakasumite ng Aave, Veda, at Kamino sa mas malawak na talakayan sa patakaran. Gayunpaman, ang paghingi ng input mula sa industriya ay hindi katumbas ng pagtatanggol ng isang patakaran, at hindi nagtatatag ang anumang pagkakasumite ng isang obligadong regulatoryong istandard.

Paano Maaapektuhan ng Regulasyon ng SEC ang Industriya ng DeFi?

Ang huling pagkakataon ng SEC ay maaaring mag-impluwensya kung paano nila istruktura ang kanilang mga operasyon ang mga lending protocol, developer ng vault, kurador, at mga institusyonal na miyembro. Ang mas malinaw na pagkakaiba sa pagitan ng automated na financial infrastructure at discretionary na investment management ay maaaring mabawasan ang kawalan ng katiyakan para sa mga developer habang itatatag ang mas maunawaang mga inaasahan para sa mga produkto na nananatiling may malaking tao na kontrol.

Para sa mga lending protocol, ang pagkilala na ang karaniwang decentralized lending ay hindi awtomatikong nagiging securities transaction ay maaaring tumulong na linawin ang mga obligasyon na may kaugnayan sa transparent, code-governed markets. Gayunpaman, hindi ito aalisin ang lahat ng mga pangangailangan sa compliance. Ang mga protocol na sumusuporta sa tokenized securities o kaya ay naglalayong magkaroon ng regulated intermediaries ay maaaring magdulot ng iba’t ibang legal na tanong kumpara sa mga protocol na nagpapadali ng collateralized borrowing na may kasamang iba pang mga digital asset.

Maaaring muli pang isipin ng mga developer ng Vault ang mga pahintulot ng curator, mga mekanismo ng pag-withdraw, at mga kontrol sa smart-contract. Kung ang mga regulador ay maglalagay ng mas malaking tekad sa pagkakaroon ng diskresyon pagkatapos ng deposito, maaaring maglagay ang mga proyekto ng mas malinaw na mga limitasyon sa alokasyon, public timelocks, at mas transparenteng administratibong pahintulot. Maaari ring makatanggap ang mga institusyonal na investor ng mas konsistente na mga batas na pampagawa kapag sinusuri ang mga panganib sa custody, pamamahala, at pagkakasunod. Gayunpaman, ang pagkakaroon ng malinaw na regulasyon ay hindi magjamin ang pagtaas ng pagsisilbi ng kapital o pag-alis sa mga panganib sa merkado at teknikal.

Ano pa ang mga panganib na nananatili kahit hindi itinuturing na seguridad ang isang DeFi Vault?

Ang isang DeFi vault na nasa labas ng isang partikular na hinggil sa batas sa securities ay hindi nangangahulugan na ito ay walang panganib o nakalaya sa lahat ng iba pang legal na obligasyon. Ang pagkakalikha ng securities at ang teknikal o pampinansyal na panganib ay magkakaibang isyu. Maaari pa ring makaranas ng pagkawala ang mga gumagamit dahil sa mga butas sa smart contract, volatility ng merkado, kulang na likuididad, pagkabigo sa pamamahala, at mga aksyon ng mga third-party service providers.

Smart-contract risk ay isa sa mga pinakadirektang pag-aalala. Ang isang vulnerability sa isang vault, lending protocol, o external integration ay maaaring mag-expose sa deposited assets ng mga hindi awtorisadong transaksyon o hindi inaasahang pag-uugali. Ang mga oracle failure ay maaari ring mag-produce ng maling valuation ng collateral, na maaaring mag-trigger ng liquidation o pahintulutan ang borrower na makakuha ng liquidity sa maling kondisyon. Ang mga panganib na ito ay patuloy na may kahalagahan anuman ang kategorya ng produkto.

Dapat din mga gumagamit na suriin ang awtoridad ng mga kurador, mga kalahok sa pamamahala, at mga administrator. Maaaring ilarawan ang isang vault bilang non-custodial habang pinapayagan pa rin ang mga awtorisadong kalahok na baguhin ang mga parameter ng pagkakas分配 o ipagpahinga ang mga pagtarik sa ilalim ng mga partikular na kondisyon. Bago mag-deposito ng mga asset, dapat maintindihan ng mga gumagamit ang mga patakaran sa pagtarik, mga estratehiya sa pagkakas分配, emergency permissions, at ang mga panganib na kaakibat ng mga nakabatay na lending markets.

Ano ang dapat panatilihin ng mga investor at DeFi developers sa susunod?

Ang susunod na yugto ng debate ay magiging batay sa kung gagawin ba ng SEC ang pakikipag-ugnayan sa dalawang proposta ng industriya at kung paano nila ipapaliwanag ang umiiral na mga batas sa sekuritas sa kaugnayan sa iba’t ibang istruktura ng vault. Hiningi ng Aave, Kamino, at Veda ang pagkakataon para makipag-usap sa mga tauhan ng SEC, habang sumubmit ang CCI ng mas malawak na pagsusuri na kinabibilangan ng Securities Act, Investment Company Act, at Investment Advisers Act. Ang anumang susunod na gabay ng staff, pampublikong pahayag, o pormal na paggawa ng patakaran ay maaaring makatulong na linawin kung anong mga tampok ng produkto ang pinakamahalaga sa regulasyon.

Para sa mga developer, ang mga pinakamahalagang isyu ay ang awtoridad ng curator, mga pagtatakda na ipinapatupad ng code, mga karapatan ng receipt-token, at kung ang mga user ay makakapag-withdraw ng mga ari-arian bago magkaroon ng mga pagbabago sa pangunahing estratehiya. Para sa mga investor, dapat manatili ang atensyon sa mga pahayag tungkol sa pagmamay-ari ng ari-arian, mga karapatan sa pag-withdraw, mga pahintulot sa administrasyon, at legal na katayuan ng mga nakapalibot na instrumento. Ang mga salik na ito ay tumutulong na magkakaiba ang automated lending infrastructure mula sa mga kasunduan na nakasalalay sa patuloy na desisyon ng pamumuhunan ng mga kilalang tagapamahala.

Ang tugon ng SEC ay maaari ring mag-impluwensya sa pagkilos ng industriya patungo sa standardisadong dokumentasyon ng vault at mas malinaw na tukoy na mga responsibilidad sa pagpapatupad. Gayunpaman, walang tiyak na takdang panahon para sa huling desisyon sa joint submission. Ang pinakamahalagang pag-unlad ay kung bibigyan ba ng gabay ang regulator na maaaring gamitin nang may-ayos nang hindi itinuturing lahat ng mga financial activity batay sa smart contract bilang legal na pantay-pantay.

Kongklusyon

Hiniling ng Aave Labs, Kamino Foundation, at Veda Tech Labs sa SEC na linawin kung paano magpapatupad ang mga umiiral na batas sa securities sa mga decentralized lending protocol at non-custodial vaults. Ang kanilang pagkakasummary noong Oktubre 26, na publikong isinumite noong Nobyembre 2, ay nagpapahiwatig na ang pagpapasa ng mga asset sa bukas na lending markets o pagpapautang laban sa personal na collateral ay hindi awtomatikong lumilikha ng investment contract o securities transaction. Ang framework ay nagbibigay-diin sa pagmamay-ari ng user, malinaw na mga patakaran ng protocol, limitadong kapangyarihan sa pagkontrol ng asset, at ang pagkakaiba sa pagitan ng market governance at discretionary investment management.

Kasama rin ng propuesta ang mas malawak na Control Framework ng CCI, na naglalagay ng mas malaking teklado sa post-deposit control at pagkakasaligan ng mga investor. Kasama nito, ang mga pagsumbong na ito ay nagpapakita ng isang mahalagang tanong para sa industriya ng cryptocurrency: dapat ba ang regulasyong pagtrato ay depende sa mga legal na ugnayan na nilikha ng isang transaksyon, o sa praktikal na kontrol na pinapanatili ng mga tagapamahala sa mga i-depositong ari-arian? Hindi pa tinanggap ng SEC ang anumang framework, at ang bawat produkto ay magpapatuloy na kailangan ng fact-specific legal analysis. Gayunpaman, ang huling pagkakasulat nito ay maaaring makaapekto sa pag-unlad ng DeFi lending, yield vaults, at institutional on-chain financial services.

Madalit na Tanong

Ano ang isang DeFi vault?

Ang isang DeFi vault ay isang sistema batay sa smart contract na tumatanggap ng mga deposito ng digital asset at ipinapalabas ito ayon sa mga nakapaghuhusgang patakaran o awtorisadong estratehiya. Ayon sa disenyo nito, maaaring i-allocate ng isang vault ang mga asset sa mga lending market, liquidity pools, o iba pang on-chain na gawain upang makapag-produce ng variable na returns.

Bakit inilahad ng Aave, Veda at Kamino ang isang framework sa SEC?

Gusto ng tatlong organisasyon ang mas malinaw na gabay kung ang mga transaksyon ng decentralized lending at ang mga gawain ng non-custodial vault ay kabilang sa mga pambansang batas sa sekuridades. Nagtataglay sila na dapat isaalang-alang ng mga regulador ang pagmamay-ari ng asset, mga kontraktwal na ugnayan, mga patakaran ng smart-contract, at ang tunay na awtoridad na pinanatili ng mga ikatlong panig.

Ano ang Howey Test sa regulasyon ng cryptocurrency?

Ang Howey Test ay isang legal na pamantayan ng U.S. Supreme Court na ginagamit upang matukoy kung ang isang pag-uugali ay nagiging isang investment contract. Ito ay tumitingin kung mayroon bang pag-invest ng pera sa isang karaniwang enterprise na may makatwirang inaasahang kita mula sa mga pangunahing pamamahala at pagsisikap ng iba.

Tinatanggal ba ng isang non-custodial DeFi vault ang regulasyon ng SEC?

Hindi awtomatikong inalis ng non-custodial design ang isang vault mula sa mga batas sa securities. Ang legal na pagtrato nito ay nakadepende sa mga ari-arian na kasangkot, sa mga karapatan na ibinigay sa mga user, sa mga kapangyarihang pinanatili ng mga kurador, at kung ang pagkakasundo ay sumasapat sa mga kaugnay na batas.

Ano ang pagkakaiba sa pagmamay-ari ng Aave at sa Control Framework ng CCI?

Ang Aave, Veda, at Kamino ay nagte-teklado sa legal na kalikasan ng mga transaksyon sa decentralized lending, pagmamay-ari ng user, at pagkakaiba sa pagitan ng governance at pagpaplano ng pamumuhunan. Ang CCI ay nakatuon sa kontrol na nananatili ng mga kurador pagkatapos ng mga deposito at kung ang mga user ay makakaintindi, makakaverify, makakasubaybay, at makakalabas ng kanilang position.

Disclaimer: Ang pangkalahatang impormasyon sa merkado na ito, maaaring mula sa mga third-party, komersyal, o sinponsoran na pinagkukunan, ay ibinibigay lamang para sa pagtutuos at edukasyonal na layunin at hindi naglalaman ng financial o investment na payo, tawag, paghingi, o janin. Kami ay nagtatanggi sa anumang pananagutan para sa kawastuhan, kahusayan, reliability, at anumang nagresultang pagkawala. Ang pag-invest at pag-trade ay may panganib; ang nakaraang performance ay hindi nagjamin ng mga resulta sa hinaharap. Dapat mag-aram at magdesisyon nang may pag-iingat at tanggapin ang buong pananagutan ang mga gumagamit. Para sa karagdagang detalye, mangyaring bisitahin ang Mga Tuntunin ng Paggamit at Pagpapahayag ng Panganib ng KuCoin.

Disclaimer: AI technology ang ginamit sa pag-translate ng page na ito para sa convenience mo. Para sa pinaka-accurate na impormasyon, mag-refer sa original na English version.