TradFi vs. Crypto-Native Market Makers: Risk, Regulation, at Tech sa 2026

2026/05/11 09:24:02

Ang pandaigdigang financial ecosystem noong 2026 ay tinutukoy ng isang pangunahing dualidad. Sa isang panig, ang tradisyonal na financial (TradFi) market makers ay gumagana sa loob ng malalim na itinatag, napakapagpapahintulot, at sentralisadong istruktura ng merkado. Sa kabilang panig, ang crypto-native market makers ay naglalakbay sa isang fragmented, hyper-volatile, 24/7 digital asset landscape. Ang parehong entidad ay may isang panatikong layunin: magbigay ng liquidity sa pamamagitan ng patuloy na pag-quoting ng mga presyo ng pagbili at pagbenta upang makakuha ng bid-ask spread. Gayunpaman, ang mga mekanismo, panganib, at mga patakaran na nagpapaliwanag sa kanilang operasyon ay malaking pagkakaiba. Habang ang institutional capital ay dumadaloy sa mga digital asset, mahalaga ang pag-unawa sa mga tiyak na pagkakaiba sa pagitan ng isang tradisyonal na high-frequency trading (HFT) firm at isang crypto-native liquidity provider. Ang mga pagkakaiba na ito ay pinakamalabas sa tatlong kritikal na vector: teknolohikal na infrastructure, risk management protocols, at ang mabilis na umuunlad na 2026 regulatory environment.

Mga Pangunahing Pagkakatanda

Ang mga market maker sa crypto ay naglalakbay sa isang fragmented, 24/7 ecosystem gamit ang mga smart contract, samantalang ang mga tradisyonal na kumpanya ay nakasalalay sa centralized, fixed-hour na mga venue.
Sa pagkakaiba sa mga clearinghouse ng tradisyonal na finansya, ang mga kumpanya sa crypto ay nakakaranas ng mga natatanging panganib sa pagpapabaya ng smart contract at gumagamit ng off-exchange MPC custody para sa seguridad.
Ang matinding araw-araw na volatility ng crypto ay nangangailangan ng real-time pag-recalculate ng inventory at dinamikong hedging, kung saan iba ang mga tradisyonal na merkado na protektado ng static na circuit breakers.
Ang mga bagong patakaran tulad ng MiCA ay nagsasagawa ng paghingi sa mga kumpanya ng cryptocurrency na ipatupad ang pagpapatupad sa antas ng institusyon, paghihiwalay ng mga aset, at real-time na pagmamasid.
Nagkakaisa ang parehong sektor habang ang mga tradisyonal na kumpanya ay nagtatanggap ng tokenized na mga aktibong sa totoong mundo at ang mga maker sa crypto ay nagpapatupad ng mga istandar sa institutional algorithmic execution.

Ang Teknolohikal na Pagkakahati: Infrastraktura at Eksekusyon

Ang teknolohikal na imprastruktura ang bumubuo sa pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng tradisyonal at crypto market makers. Ang mga tradisyonal na kumpanya ay nag-o-optimize para sa absolute na bilis sa loob ng isang sentralisadong, istandaradong kapaligiran, habang ang mga crypto na kumpanya ay nag-o-optimize para sa interoperability at patuloy na uptime sa isang napakalawak na fragmented na global na network.

Oras ng Pamilihan at Pagkakahati-hati ng Venue

Ang mga market maker na crypto-native ay dapat bumuo ng napakakasaligan mga sistema na kaya magpatuloy na 24/7 operation sa dozens ng magkakaibang venue. Ang tradisyonal na mga pamilihan sa pondo ay gumagana sa fixed na oras ng pagtrabaho, tulad ng 9:30 AM hanggang 4:00 PM EST para sa US equities, at sumusunod sa mga weekend at holiday. Ang makabuluhang jadwal na ito ay nagpapahintulot sa tradisyonal na mga kumpanya na gawin ang karaniwang pagpapanatili ng sistema, i-upgrade ang mga trading algorithm, at i-reconcile ang mga account habang ang pamilihan ay nasa downtime.

Sa kabaligtaran, ang cryptocurrency market ay hindi nagpapahinga. Dapat mag-deploy ng kapital at suriin ang mga pagkakaiba sa presyo sa 30 o higit pang centralized exchanges (CEXs) at decentralized exchanges (DEXs) nang sabay-sabay ang isang crypto market maker. Walang downtime para sa pagpapalit; kung ang mga markets ay nakakaranas ng malaking liquidation event sa 3:00 AM sa Linggo, ang infrastructure ng crypto market maker ay dapat makakakuha ng real-time data, mag-execute agad, at i-rebalance nang walang tulong ng tao. Ang malaking pagkakahati-hati na ito ay nagiging dahilan kung bakit ang mga kumpanya sa cryptocurrency ay gumagawa bilang connective tissue para sa industriya, na nagr-rout ng mga order sa buong mundo upang maiwasan ang malalaking pagkakaiba sa presyo sa pagitan ng mga rehiyonal na exchange.

Konektibidad: Colocation vs. Smart Contract

Ang tradisyonal na high-frequency trading ay nakabatay sa pisikal na colocation at microwave networks upang mabawasan ang mga microsecond sa execution times, samantalang ang crypto market making ay nangangailangan ng pag-navigate sa variable na block times at smart contract interactions. Sa tradisyonal na finance, ang mga kumpanya ay nagbabayad ng premium na bayarin upang ilagay ang kanilang mga server sa eksaktong parehong data center kung saan nasa matching engine ng exchange. Gumagamit sila ng standardized na FIX protocols upang makamit ang direct market access, at kumikita sa pisikal na bilis ng liwanag.

Ang paggawa ng cryptocurrency market ay nagdudulot ng iba’t ibang mga hamon sa latency. Habang may ilang physical colocation para sa centralized crypto exchange na nakahost sa cloud servers, ang totoong teknolohikal na hadlang ay nasa decentralized finance (DeFi). Kapag gumagawa ng market on-chain, ang mga crypto firm ay hindi nagkakomunikasyon sa isang centralized matching engine. Sa halip, sila ay nagpapadala ng mga transaksyon sa decentralized node networks, nagbabayad ng variable na "gas" fees sa blockchain validators, at naghihintay para sa cryptographic block finality. Ito ay nagdudulot ng hindi maiiwasang network latency na hindi maaaring lutasin sa pamamagitan ng paglalagay lamang ng mas direkta na fiber-optic cable, na nagpupukaw sa mga crypto firm na bumuo ng predictive models na kumukonsidera sa network congestion.

Ang Tungkulin ng Mga Automated Market Maker (AMMs)

Dapat mag-adjust ang mga kumpanyang crypto-native sa programmable liquidity sa pamamagitan ng Automated Market Makers (AMMs), isang konsepto na ganap na nawawala sa tradisyonal na finansya. Ang tradisyonal na mga merkado ay gumagamit ng Central Limit Order Books (CLOBs), kung saan ang mga market maker ay nagpapasa ng eksplisitong bid at ask limit orders upang magtakda ng presyo. Habang ang mga sentralisadong crypto exchange ay gumagamit din ng CLOBs, ang mga decentralized exchange ay malaki ang nakabatay sa AMMs na pinapagana ng self-executing smart contracts.

Sa isang AMM environment, nagiging passive liquidity pool manager ang isang crypto market maker mula sa isang aktibong tagapagsumite ng order. Ipinapadala nila ang mga pares ng mga asset sa isang smart contract, at ang mga matematikal na pormula ang tumutukoy sa presyo ng asset batay sa ratio ng mga token sa pool. Upang manatiling kompetitibo noong 2026, kailangan ng crypto market makers na gamitin ang mga advanced na programmatic na tool upang i-concentrate ang kanilang liquidity sa napakatukoy na price ranges sa mga AMM na ito. Ito ay nangangailangan ng buong iba’t ibang quantitative models at engineering skill sets kumpara sa tradisyonal na bid-ask quoting.

Pamamahala sa Panganib: Paglalakbay sa Volatility at mga Kaukulang Panlabas

Nagkakaiba ang mga estratehiya sa pagpapatakbo ng panganib dahil ang mga market maker sa crypto ay nakakatagpo ng mga estruktural at mga panganib mula sa kalaban na hindi umiiral sa tradisyonal, sentralisadong klaripikadong mga pamilihan. Habang ang isang tradisyonal na kumpanya ay nagpapatakbo ng panganib sa pamamagitan ng pagmamasid sa mikrostruktura ng merkado at pagtatagpo sa sentralisadong clearinghouses, ang isang kumpanya sa crypto ay kailangang magpapatakbo ng panganib mula sa pagkabigo ng exchange mismo, kasama ang ekstremong volatility ng mga asset.

Extreme Volatility at Inventory Management

Kailangan ng mga market maker sa crypto na dinamikong i-adjust ang spreads at patuloy na mag-hedge sa mga kaugnay na asset upang makarating sa volatility na magiging sanhi ng paghinto sa trading sa buong merkado sa tradisyonal na finansya. Ang tradisyonal na mga merkado ay karaniwang matatag, na may mga circuit breaker na disenyo upang ipaghinto ang trading kung bumaba ang isang asset nang higit sa isang tiyak na porsyento.

Sa crypto, ang extremo na volatility ay isang pangunahing tampok. Ang araw-araw na paggalaw ng presyo ng 5% hanggang 10% ay karaniwan, at ang likwididad ay maaaring mawala sa ilang segundo habang nangyayari ang cascade ng derivative liquidation. Bilang resulta, ang mga market maker sa crypto ay hindi makakabase sa mga static na quoting algorithm. Dapat nilang muling kalkulahin ang kanilang inventory position sa real-time at mabilis na mag-hedge ng kanilang exposure gamit ang perpetual futures o mga opsyon sa iba’t ibang venue. Kung ang isang algorithm ay hindi makakapagpalawig ng bid-ask spread nang sapat na mabilis habang nangyayari ang crypto flash crash, ang kapital ng kumpanya ay maaaring mawala sa loob ng ilang minuto dahil sa mga arbitrageur.

Panganib ng Counterparty at Custodial

Upang mapabawasan ang panganib ng counterparty ng exchange, ang mga top-tier na market maker sa cryptocurrency noong 2026 ay nangangailangan ng off-exchange settlement networks at Multi-Party Computation (MPC) custody. Sa tradisyonal na finansya, hindi nag-aalala ang isang market maker na sasampalin ng New York Stock Exchange ang kanilang pera o mabubulok sa isang gabi. Ang mga trade ay garantisado at isetle ng malalaking sentral na clearinghouses tulad ng Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC).

Susunod sa pagbagsak ng mga pangunahing sentralisadong crypto exchange sa mga nakaraang siklo, ang mga market maker sa crypto ay buong-binago ang kanilang mga parameter sa panganib. Ngayon, ginagamit nila ang mga workflow ng prime brokerage na na-adapt para sa blockchain. Ang mga asset ay itinatabi sa mga reguladong, third-party custodians sa mga hiwalay na account替代 direktang ipapadala sa exchange. Ang mga trade ay sinisilip sa pamamagitan ng tri-party escrow agreements, na nagpapakatotoo na kung biglang ipaputol ng isang crypto exchange ang mga withdrawal, ang pangunahing kapital ng market maker ay nananatiling ligtas sa isang independiyenteng vault.

Smart Contract at Risk ng Protocol

Dapat gamitin ng mga market maker na crypto-native ang mga espesyalisadong inhinyero ng seguridad sa blockchain upang suriin ang panganib ng smart contract, isang vulnerability na lubos na natatangi sa mga digital asset. Kapag nagtatrabaho ang isang tradisyonal na market maker sa mga korporatibong equity, hindi nila kailangang i-audit ang ilalim na software code ng exchange upang siguraduhing hindi makapag-mint nang arbitrarily ng higit pang mga bahagi ang isang hacker.

Kapag nagbibigay ng liquidity ang isang crypto market maker sa isang decentralized lending protocol o cross-chain bridge, sila ay naniniwala sa integridad ng open-source code. Kung ang smart contract ay may logical flaw o reentrancy vulnerability, maaaring i-drain ng isang exploiter ang liquidity pool, na nagdudulot ng total loss ng kapital ng market maker. Kaya, kailangan ng crypto firms na isama ang technical exploit risk sa kanilang quantitative models, madalas na bumibili ng decentralized insurance o mahigpit na limitahan ang kanilang exposure sa mga bagong ilunsad, unaudited na protocols.

Ang 2026 Regulatory Landscape: Compliance at Enforcement

Ang taong 2026 ay marka ng tiyak na pagbabago mula sa “regulasyon sa pamamagitan ng pagpapatupad” patungo sa structured, pormalisadong pagkakasunod para sa mga market maker sa crypto, na nag-uugnay sa puwang ng regulasyon sa tradisyonal na mga institusyong pinansyal. Ang tradisyonal na mga market maker ay nagtatrabaho sa loob ng mga itinakdang hangganan sa loob ng maraming dekada, samantalang ang mga kumpanya sa crypto ay kasalukuyang naghahabol na bumuo ng infrastruktura para sa pagkakasunod upang matugunan ang mga mahigpit na bagong pandaigdigang mandate.

Tradisyonal na Finansya: Nakakabit na mga Hangganan

Ang tradisyonal na mga market maker ay gumagana sa ilalim ng napakatipid na mga balangkas na pinagmamasdan ng malalakas na pambansang ahensya, kailangan ng malalaking legal at compliance na mga departamento. Sa Estados Unidos, kailangang mag-rehistro bilang broker-dealer ang isang tradisyonal na market maker sa Securities and Exchange Commission (SEC) at maging miyembro ng Financial Industry Regulatory Authority (FINRA). Sa Europa, sila ay gumagana sa ilalim ng Markets in Financial Instruments Directive (MiFID II).

Ang mga regulasyong ito ay nagtatadhana ng mga mahigpit na pangangailangan sa sapat na kapital, masusing pag-uulat ng bawat pagpapatupad ng transaksyon, at komprehensibong pagmamasid laban sa pagmamalabis sa merkado. Malinaw ang mga patakaran sa pakikilahok. Ang mga tradisyonal na kumpanya ay may dekada-dekada ng legal na prekyento na nag-uudyok sa kanilang mga algorithmic trading strategy, na nagpapakatotoo na sila ay hindi magkakaroon ng di-naisip na pagkilos na tulad ng spoofing o quote stuffing.

Crypto-Native: Ang Panahon ng MiCA at mga Rehimeng VASP

Ang mga crypto market maker na gumagana noong 2026 ay face ang fully enforceable Markets in Crypto-Assets (MiCA) regulation sa EU at katumbas na Virtual Asset Service Provider (VASP) regimes sa buong mundo. Ipinapagpapatupad ang July 1, 2026, bilang hard deadline para sa MiCA compliance, na nagbabago nang buong-buo kung paano gumagana ang mga crypto liquidity provider sa Europe. Dapat makakuha ng tamang pahintulot ang mga kumpanya, ipatupad ang auditable na anti-money laundering (AML) controls, at siguraduhin ang complete segregation ng corporate at client assets.

Sa United States, ang pagpapatupad ng GENIUS Act at ang iminumungkahing batas sa istruktura ng merkado ay nagtutulak sa mga market maker sa crypto na mag-apply sa ilalim ng mga partikular na framework para sa digital asset. Sa pagkakaiba sa tradisyonal na batas sa sekuridad na kung saan ay pilit na inilapat sa crypto, ang mga regulasyon na ito noong 2026 ay gawa nang espesyal para sa blockchain technology. Ang mga kumpanya sa crypto na hindi makakuha ng mga lisensya na ito ay maaaring makatanggap ng agad-agad na utos na huminto at tumigil, gawing pangunahing pangangailangan sa negosyo ang pagtutugma sa regulasyon para sa pagpapanatili.

Real-Time na Pagsusuri at Pag-uulat

Dapat mag-arkitekta ng real-time, on-chain transaction monitoring at automated tax reporting systems ang mga crypto market makers nang direkta sa kanilang infrastructure. Ang tradisyonal na pampublikong finansya ay nakasalalay sa T+1 settlement cycles at end-of-day batch reporting sa mga regulador. Dahil sa pagkakasets ng crypto transactions nang agad at permanenteng sa mga public ledger, ang regulatory monitoring ay dapat ding instant.

Sa ilalim ng Ikatlong Patakarang Pangadministratibong Pakikipag-ugnayan ng EU (DAC8) at ang mga pang-global na mandate ng Travel Rule, kailangan ng mga kumpanya ng crypto na subaybayan at i-report ang mga pagkakakilanlan ng kalaban para sa mga transaksyon na hihigit sa mga tiyak na pampalagay. Bukod dito, kailangan ng mga platform na suriin ang pag-uugali ng wallet sa real-time, at magtaya ng panganib batay sa on-chain history bago ma-clear ang trade. Ito ay nangangailangan ng mga crypto market maker na i-integrate ang advanced na blockchain analytics software upang siguraduhing hindi sila nangangalap ng liquidity sa mga pinapahintulutang entidad o address na may kaugnayan sa ilegal na gawain.

Ang Pagkakasundo: Ang Tokenisasyon at mga Totoong Aset (RWAs)

Habang patuloy na umunlad ang industriya ng finansya hanggang 2026, ang malinaw na pagkakahati sa pagitan ng tradisyonal at crypto-native na maker ay nagiging malabo dahil sa tokenisasyon ng tradisyonal na mga ari-arian at ang institutionalization ng mga crypto market. Ang parehong ecosystem ay mabilis na tumatanggap ng pinakamahusay na praktika ng isa’t isa upang makakuha ng mga bagong stream ng kita mula sa mga institusyonal.

Ang TradFi ay Pumasok sa Digital na Espasyo

Ang mga tradisyonal na market makers sa financial market ay agresibong umuunlad ang kanilang mga operasyon upang mag-quote ng presyo para sa tokenized na Real-World Assets (RWAs) at spot cryptocurrency Exchange-Traded Funds (ETFs). Ang mga global na asset, mula sa US Treasury bonds hanggang sa private credit at real estate, ay lalong madalas na inilalabas diretso sa distributed ledger technology. Naiintindihan ng mga tradisyonal na malalaking kumpanya na upang manatiling may kahalagahan, kailangan nilang magbigay ng secondary liquidity para sa mga tokenized na instrumentong ito.

Ginagamit nila ang kanilang malalaking balance sheet upang arbitrage ang mga pagkakaiba ng presyo sa pagitan ng mga on-chain token at ang off-chain mga underlying asset. Dagdag pa, ang paglago ng spot Bitcoin at Ethereum ETFs ay nagpilit sa mga tradisyonal na kumpanya na makipag-ugnay diretso sa mga crypto-native na liquidity provider upang makakuha ng mga underlying digital asset na kailangan para sa mga proseso ng paglikha at pag-redeem ng ETF.

Mga Institusyonal na Pamantayan para sa mga Crypto Maker

Upang makakuha ng malaking flow ng order mula sa mga tradisyonal na tagapamahala ng ari-arian, ang mga market maker na crypto-native ay nagsasagawa ng mga istandar na pagpapatupad ng institusyonal, kabilang ang algorithmic order routing at Transaction Cost Analysis (TCA). Tinatanggihan ng mga tradisyonal na institusyon na mag-trade sa malaking sukat kung ang pagpapatupad pagkatapos ng transaksyon ay walang transparensya.

Sa tugon, ang mga pinakamalaking provider ng liquidity sa crypto ay nag-aalok ng mga advanced na algorithmic execution strategies—tulad ng time-weighted average price (TWAP), volume-weighted average price (VWAP), at iceberg orders—na hinango para sa 24/7 crypto liquidity. Nagbibigay sila ng detalyadong TCA reports sa mga institutional client, na nagpapahintulot sa buy-side desks na sukatin ang market impact at i-benchmark ang execution performance nang tumpak tulad ng ginagawa nila sa foreign exchange o equities markets. Sa pamamagitan ng pagpapakita ng prime-brokerage workflows, ang mga crypto market makers ay naging tiwala at reguladong interface sa pagitan ng decentralized liquidity at tradisyonal na institutional na pera.

Katangian	Mga Maker ng Tradisyonal na Pampublikong Pampalakas na Pamilihan	Mga Crypto-Native Market Maker (2026)
Oras ng Pagpapatakbo	Mga nakapirming oras ng merkado (hal., 9:30 AM - 4:00 PM), sarado sa mga katapusan ng linggo	24/7/365 tuloy-tuloy na operasyon, walang downtime
Infrastraktura ng Merkado	Central Limit Order Books (CLOBs), centralized matching	Nahahati sa CEXs (CLOBs) at DEXs (AMMs)
Pagsugpo sa Panganib	Mga sentral na kaukulang pangkalakalan (DTCC), mahigpit na mga limitasyon sa margin	Off-exchange settlement, MPC custody, dynamic hedging
Pamantayan sa Pagpapatakbo	SEC, FINRA, MiFID II (Mga Batas sa Sekuridad)	MiCA, GENIUS Act, VASP licensing (Mga Batas sa Digital Asset)
Teknolohikal na Pagkakabukod	Physical colocation, microwave networks, microsecond latency	Smart contract routing, cross-venue API integrations, RPCs

Kongklusyon

Ang pagkakaiba sa pagitan ng mga tradisyonal na market maker sa financial market at mga crypto-native market maker noong 2026 ay nagpapakita ng isang nakakagiliw na pag-unlad sa pandaigdigang istruktura ng merkado. Ang mga tradisyonal na kumpanya ay may kakayahang umunlad sa isang napakapamamahalaan, sentralisadong kapaligiran, kumikita sa nanosecond physical latency at umaasa sa mga itinatag na clearinghouses upang mapabawasan ang panganib ng kalaban. Sa kabilang banda, ang mga crypto market maker ay umuunlad sa isang decentralizadong, 24/7 ecosystem na karakteristikong may extreme volatility at fragmented liquidity. Dapat nilang itayo ang matibay na teknolohikal na imprastruktura upang makipag-ugnayan sa parehong centralized APIs at decentralized smart contract habang naglalakbay sa mga natatanging banta tulad ng protocol exploits at exchange insolvency.

Gayunpaman, ang regulatibong landscape, na hinahamon ng mga framework tulad ng MiCA, ay nagpupush sa mga kripto na kumpanya na tanggapin ang mga pamantayan sa pagpapatupad at pag-uulat na institutional-grade. Samantala, ang pag-usbong ng tokenized na mga real-world assets ay nagdudulot ng pagdating ng tradisyonal na market makers sa blockchain. Habang nagkakasama ang dalawang mundo na ito, ang pinakamatagumpay na market makers sa hinaharap ay ang mga kakayahang ihalo ang tradisyonal na risk management at regulatibong katiyakan sa teknolohikal na agilidad na kailangan upang mag-operate sa mga decentralized network.

Madaling Tanong

Bakit hindi madali para sa mga traditional market maker na magpalit sa pag-trade ng crypto?

Ang tradisyonal na mga market maker ay nahihirapan mag-switch sa crypto dahil ang kanilang proprietary na infrastruktura ay nabuo para sa centralized na matching engines at fixed na oras ng pag-trade. Ang pag-adapt sa 24/7 na merkado na may dobleng mga fragmented na exchange, variable na blockchain latency, at kakulangan ng central clearinghouse ay nangangailangan ng buong pag-rebuild ng kanilang technological stack at quantitative risk models.

Ano ang pinakamalaking panganib para sa isang crypto market maker kumpara sa isang tradisyonal na market maker?

Ang pinakamalaking natatanging panganib ay ang pagkabigo sa smart contract at protokolo. Habang ang mga tradisyonal na market maker ay nag-aalala lamang tungkol sa volatility ng presyo at mga karaniwang operasyonal na panganib, ang mga crypto market maker ay maaaring mawalan ng kanilang buong kapital kung ang decentralized exchange o blockchain protocol kung saan sila nagbibigay ng liquidity ay nahuhuli o nasasaktan ng isang coding exploit.

Paano nagbabago ng landscape ang MiCA para sa mga market maker sa crypto noong 2026?

Ang regulasyon sa mga Pamilihan sa Mga Crypto-Asset (MiCA), na ganap na ipapatupad noong 2026, ay nagtutulak sa mga market maker sa crypto na gumagana sa EU na makakuha ng mahigpit na pahintulot, maghihiwalay ng mga ari-arian ng kliyente, at mag-implement ng mahigpit na mga kontrol laban sa paglilinis ng pera. Ito ay naglalatag ng industriya sa pamamagitan ng pagpapalit ng mga hiwalay na pambansang patakaran sa isang pinagsasamang, institutional-grade na framework para sa pagtutugma.

Ano ang pagkakaiba ng CLOB at AMM?

Ang Central Limit Order Book (CLOB), na ginagamit sa tradisyonal na finansya, ay nakasalalay sa mga bumibili at nagbebenta na eksplisitong nagpapahayag ng mga presyo kung saan sila handang magtrabaho. Ang Automated Market Maker (AMM), na ginagamit sa mga decentralized crypto exchange, ay nakasalalay sa mga liquidity pool na pinag-uugnay ng mga matematikal na pormula upang awtomatikong matukoy ang mga presyo ng mga asset batay sa suplay at demand.

Bakit kailangan ng mga market maker sa cryptocurrency ang off-exchange settlement noong 2026?

Kailangan ng mga market maker sa crypto ang off-exchange settlement upang tanggalin ang panganib ng counterparty na mabigo o mag-freeze ang mga pagtarik ng isang sentralisadong crypto exchange. Sa pamamagitan ng pagpapanatili ng kanilang kapital sa mga ligtas, third-party Multi-Party Computation (MPC) vaults at pag-settle ng mga trade sa pamamagitan ng escrow, pinoprotektahan nila ang kanilang pangunahang assets mula sa pagkabigo sa antas ng exchange.

Disclaimer: Ang nilalaman na ito ay para sa mga layuning impormasyonal lamang at hindi nagtataglay ng abiso sa pag-invest. Ang pag-invest sa cryptocurrency ay may panganib. Mangyaring gawin ang inyong sariling pag-aaral (DYOR).

Disclaimer: AI technology (powered ng GPT) ang ginamit sa pag-translate ng page na ito para sa convenience mo. Para sa pinaka-accurate na impormasyon, mag-refer sa original na English version.