Circle USDC Freeze Controversy: $232M na Nakuha at ang Laban sa Regulasyon

2026/04/16 10:39:01

Panimula: Ang Tanong na $232 Milyon

Ano ang gagawin mo kung ang $232 milyon sa mga pinagkakakitaang pondo ay dumadaloy sa iyong sistema — at may kapangyarihan ka upang itigil ito, ngunit pinili mong huwag?

Tama ang nangyari noong Abril 1, 2026, nang isagawa ng mga hacker ang isa sa pinakamalalaking DeFi exploit sa kasaysayan, at nanakaw ng halos $285 milyon mula sa Drift Protocol. Sa loob ng ilang oras, isinalin ng mga attacker ang karamihan sa mga nakuha na asset sa USDC at ginamit ang native na Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) ni Circle upang i-bridge ang $232 milyon sa iba’t ibang blockchain.

Ang tanong na naging pangunahing balita sa mga feed ng cryptocurrency sa ilang linggo: Maaari ba nang i-freeze ni Circle ang mga pondo na ito sa totoong oras? Ayon sa mga dating pambansang prosecutor at mga researcher sa on-chain security, ang sagot ay tiyak na oo.

Bakit sila ay hindi nagawa iyon? Ipinapaliwanag ng artikulong ito ang pinakamalalim na desisyon tungkol sa stablecoin noong 2026 — at kung ano ang kahulugan nito para sa hinaharap ng seguridad, regulasyon, at tiwala ng mga gumagamit sa cryptocurrency.

Ano ang Nangyari: Ang Tanong na $232 Milyon

Sa Abril 2026, ang mundo ng cryptocurrency ay nakakita ng isa sa pinakamalalim na kontrobersyal na desisyon sa kasaysayan ng stablecoin. Ang Circle, ang tagapaglabas ng USDC, ay tumanggi na i-freeze ang $232 milyon na nasakop na USDC habang nangyari ang malaking Drift Protocol exploit, bagaman may teknikal na kakayahan ito na gawin iyon.

Ang insidente, na nagresulta sa kabuuang pagkawala ng halos $285 milyon mula sa Drift Protocol hack, ay naging isang buong digmaan sa regulasyon at public relations. Ayon sa on-chain investigator ZachXBT, ang pagkakatagal o pagkabigo ng Circle sa pag-freeze sa 15 insidente mula 2022 ay nagresulta sa pagkalikom ng higit sa $420 milyon sa mga nakuha na pondo na nakalikas sa liquidation.

Kinabiglaan ng malalim na kritika ng mga dating pambansang prosecutor, mga imbestigador sa on-chain, at ang mas malawak na komunidad ng crypto security, habang patuloy na pinapanatili ng Circle na ang kanilang pananaw ay legal na kinakailangan at pilosopikal na tugma sa pagprotekta sa lahat ng mga user.

Ang panahon ng kontrobersiyang ito ay hindi maaaring mas masama para sa Circle. Habang ang mga pangunahing institusyong pinansyal ay lalong tumatanggap ng cryptocurrency at stablecoin bilang mga legal na instrumento pinansyal, ang insidente na ito ay nagtatapos ng mga pangunahing tanong kung ang imprastruktura na sumusuporta sa pagtanggap na ito ay sapat na nagpaprotekta sa mga user laban sa pandaraya at pagkawala.

Pag-unawa sa Drift Protocol Exploit

Noong Abril 1, 2026, ginamit ng mga hacker ang isang vulnerability sa Drift Protocol, isang decentralized finance platform na nakabatay sa Solana, at kinuha ang halos $285 milyon sa iba’t ibang cryptocurrency. Ang pag-atake ay isa sa mga pinakamalaking DeFi exploit sa kasaysayan at nagdulot ng malaking epekto sa buong cryptocurrency ecosystem.

Kahalintulad ng pag-atake ay nakakatanda. Hindi lamang nagtakwil ng pera at isinara ito ng mga attacker — nagpapatupad sila ng isang kumplikadong operasyon sa paglilinis ng pera na disenyo upang maksimisahin ang hirap sa pagkuha muli. Sa loob ng ilang oras pagkatapos ng unang pagpapahinga, nagkonbert na ang mga attacker ng karamihan sa mga nakuha na ari-arian sa USDC, na kalaunan ay i-transfer nila sa pamamagitan ng native na Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) ng Circle upang i-bridge ang halos $232 milyon sa iba’t ibang blockchain.

Ang kakayahang mag-bridge sa pagitan ng mga blockchain, na ipinamalays ni Circle bilang isang revolusyonaryong tampok na nagpapahintulot sa walang hanggang pag-transfer ng USDC sa pagitan ng mga ecosystem ng blockchain, naging mekanismo kung saan nawala ang mga pinagtataguan na pondo nang buong-buo sa labas ng sakop ng anumang law enforcement ng isang jurisdiksyon.

Ang kritikal na tanong na lumabas sa mga sunod-sunod na pangyayari: Maaari ba ng Circle na i-freeze ang mga pondo sa totoong oras, upang pigilan ang karamihan sa pagkakawala na maging hindi maibabalik? Ang sagot, ayon sa maraming pinagkukunan, kabilang ang mga dating pambansang prosecutor at mga researcher sa on-chain security, ay tila tiyak na oo.

Opisyal na Posisyon ng Circle

Ang CEO ng Circle na si Jeremy Allaire ay ipinagtanggol ang desisyon ng kumpanya sa isang serye ng pampublikong pahayag, nagpapaliwanag na ang pagpapahinga ng mga wallet ng USDC ay nangyayari lamang kapag inihingi ng pulisya o mga utos ng korte — hindi sa totoong oras habang nangyayari ang mga hack.

“Nagffreeze kami ng mga wallet only kapag tumanggap kami ng legal na proseso mula sa law enforcement o court order,” ayon kay Allaire sa kanyang pampublikong tugon. “Hindi kami gumagawa ng sariling pagtataya kung sino ang mabuting actor o masamang actor sa gitna ng aktibong exploit. Iyon ay hindi angkop at posibleng ilegal.”

Ang posisyon na ito ay isang malinaw na pagpili ng patakaran na sinasabing pinoprotektahan ng Circle ang pangunahing integridad ng decentralized finance at tinatanggihan ang corporate overreach na maaaring masaktan ang lahat ng mga user. Patuloy na ipinanatili ng kumpanya ang posisyon na ito sa maraming insidente, kabilang ang hindi bababa sa 15 kaso na may kinalaman sa mga ninakaw na pera mula noong 2022.

Ang Chief Strategy Officer ng Circle, Dante Disparte, ay nagpaliwanag tungkol sa paniniwala ng kumpanya, na nagteklar sa pagkakaroon ng pagkakasundo sa lahat ng mga miyembro upang matiyak ang seguridad sa ecosystem ng cryptocurrency. Sa isang pampublikong pahayag na tumutugon sa kritika, sinabi ni Disparte na habang mayroon ang Circle sa ilang teknikal na kakayahan na makapag-intervene sa mga transaksyon, ang paggamit ng mga kakayahang ito nang walang sapat na legal na awtorisasyon ay magtatatag ng mapanganib na prekyento na maaaring huling magbawas sa tiwala sa stablecoin bilang isang buo.

Pinagtibay pa ng kumpanya ang kanilang nakaraang pagkakaroon ng pananaw, na nagsasabi na sa higit sa isang dosenang kaso na may kaugnayan sa posibleng pagkakawala o panloloko mula noong 2022, patuloy na sumusunod ang kanilang patakaran na hingin ang legal na proseso bago isara ang mga wallet. Ayon sa Circle, ang katatagan na ito ay mahalaga upang panatilihin ang posisyon ng USDC bilang neutral at reliable na financial infrastructure na ginagamit ng milyun-milyon na mga indibidwal at negosyo sa buong mundo.

Gayunpaman, ang katatagan na ito ang tuldok na pinapansin ng mga kritiko bilang problema. Kasama ang higit sa $420 milyon sa mga pinagtaksil na pera na nakalikas sa mga aksyon ng pagpapahinga sa mga insidente na ito, ang praktikal na epekto sa mga gumagamit na nawalan ng pera sa mga hacker ay tila malaki.

Ang Patuloy na Kritika

Sumagot ang komunidad ng cryptocurrency security ng walang katulad na kritika, na may ilan sa mga pinakamakapangyarihang boses sa on-chain investigation at cryptocurrency security na nagtatanong kung ang paraan ni Circle ay naglilingkod sa mga user o kaya ay nagpaprotekta lamang sa kompanya laban sa legal na pagkakasala.

Ang pangunahing investigator sa chain na si ZachXBT ay publikong analisado ang mga pattern ng pag-freeze ng Circle sa iba’t ibang insidente, at nagwakas na ang pagkakamali ng kompanya na hindi mag-freeze ng higit sa $230 milyon sa mga pondo ng Drift matapos ang halos anim na oras ng exploit ay “hindi tatanggapin” at isang pangunahing pagkabigo sa pagprotekta sa user. Ipinakita ng kanyang analisis isang pattern sa 15 hiwalay na insidente mula 2022 kung saan ang pagkakaroon ng pagkaantay o kaya ay ganap na pagkakawala ng aksyon ay nagbigay-daan sa mga pinagkakaitang pondo na makalikas sa pag-freeze.

Ang dating pambansang tagapag-isyu ng kaso na si Amanda Wick, sa Unchained Podcast, ay nagbigay-diin sa mga praktikal na epekto sa mga indibidwal na biktima at sa mas malawak na ecosystem ng cryptocurrency. Ayon kay Wick, may-ari ang Circle ng legal na awtoridad at teknikal na kakayahan upang mag-act sa real-time habang nangyari ang Drift hack, at ang desisyon na huwag gawin ito ay nagtataguyod ng mapanganib na prensedyo kung paano ang mga malalaking tagapaglabas ng stablecoin ay tumutugon sa malalaking pagkakawala.

Ang kritika ay umabot sa higit pa sa isang panlabas na insidente upang tanungin ang pangunahing pagkakatugma ng pagpapatupad na pamamaraan ng Circle. Isang lalong nakakalungkot na detalye na lumabas sa kahihinatnan: habang ang Circle ay tumanggi na i-freeze ang $232 milyon na nasakop na pera mula sa Drift, ang mga legal na account ng mga user ay binuksan sa pamamagitan ng mga sistema na tila awtomatiko at tumugon sa iba’t ibang trigger. Ang pagkakaiba na ito ay nagbukas ng malalaking tanong kung ang mga pamantayan ng pagpapatupad ng kumpanya ay inilapat nang pantay-pantay.

Ang mga siyentipiko sa seguridad sa chain ay dokumentado ang maraming kaso kung saan ang pinagnanakaw na USDC ay ipinadala sa pamamagitan ng mga serbisyo ng pagmumix at iba pang mga kasangkapan sa privacy sa loob ng ilang oras pagkatapos ng unang pagkakalason, na nagiging sanhi na hindi na maitutumbok ang mga pondo kahit papaano ang Circle ay pumili na mag-act. Ang panahon para sa makabuluhang pagtugon habang nangyayari ang hack ay karaniwang sinusukat sa minuto, hindi sa araw — isang katotohanan na nagiging partikular na problema ang kahilingan ng Circle para sa legal na proseso habang nangyayari ang mga pag-atake mula sa pananaw ng pagprotekta sa user.

Ang kontrobersiya ay nagdulot din ng mas malawak na pag-uusap tungkol sa angkop na papel ng corporate discretion sa pag-handle ng inaasahang pandaraya. Habang nagpapaliwanag ang Circle na ang paghingi ng legal process ay nagpaprotekta laban sa pang-aabuso, ang mga kritiko ay nagsasabing ang paraan ng kumpanya ay epektibong nagpaprioritize sa pag-iwas sa pagkakasala kaysa sa pagprotekta sa mga user laban sa malinaw na krimen.

Ang Mga Implikasyon sa Paggawa ng Batas

Ang kontrobersyang ito ay dumating sa isang mahalagang panahon para sa regulasyon ng cryptocurrency sa United States at sa buong mundo. Ang Kongreso ay aktibong nagtatrabaho sa batas tungkol sa stablecoin, na may partikular na pagtutok sa mga pangangailangan para sa pagprotekta ng consumer at pagpapatupad ng anti-money laundering. Ang insidente ay nagbibigay ng suporta sa parehong mga naghahanap ng mas mahigpit na regulasyon at sa mga nagsasabing kailangan ng mas malinaw na legal na framework na tukuyin ang mga obligasyon ng issuer.

Ang posisyon ng Circle na hindi ito makakapag-freeze ng wallet nang walang legal na proseso ay nagpapakita ng isang pangunahing kulang sa kasalukuyang mga framework ng regulasyon. Sa pagkakaiba sa tradisyonal na mga institusyon sa bangko, na may malinaw na legal na obligasyon na i-freeze ang mga account na inaasahan na kasali sa pandaraya, ang mga tagapaglabas ng cryptocurrency ay madalas na gumagana sa isang legal na gray area kung деfinisyon ng kanilang obligasyon ay hindi malinaw o ambiguo.

Mga eksperto sa industriya ay nagmumungkahi na nang walang malinaw na legal na gabay, ang mga tagapaglabas ng stablecoin tulad ng Circle ay epektibong gumagawa ng mga desisyon sa patakaran na maaaring magkaroon ng malalaking legal na epekto anuman ang pagpipiliang gawin. Ang pagpili na i-freeze ang mga wallet nang walang legal na awtorisasyon ay maaaring mag-expose sa kompanya sa pagkakasala dahil sa hindi tamang pagpapahintulot sa pag-access sa pera ng mga user. Ang pagpili na huwag i-freeze, tulad sa kaso ng Drift, ay nag-expose sa mga user sa pagkawala at posibleng mag-expose sa kompanya sa kritika dahil sa pagkakamali na hindi gumawa ng aksyon.

Ang insidente ay nagpalakas ng mga tawag para sa komprehensibong batas sa cryptocurrency na tumutugon sa mga partikular na sitwasyong ito. Ang mga tagapagtaguyod ng mga konsyumer ay nagsasabing karapat-dapat ang mga gumagamit ng stablecoin sa parehong proteksyon tulad ng mga customer ng bangko, kung saan ang suspicious activity ay maaaring i-freeze habang nasa pag-aaral. Ang mga tagapag-ugnay sa industriya ay tumutol na ang paghingi ng automatic freezes ay maglilikha ng mga bagong attack vectors kung де diin ang masamang mga aktor ay maaaring gamitin ang mekanismo ng pag-freeze upang pansinin ang mga legitimate na gumagamit.

Ilang miyembro ng Kongreso ang nabanggit ang insidente ng Circle sa kanilang patuloy na pag-uusap tungkol sa regulasyon ng stablecoin, na nagmumungkahi na ang kaso na ito ay maaaring mag-impluwensya sa huling anyo ng anumang batas na lalabas mula sa kasalukuyang sesyon ng Kongreso.

Ano ang ibig sabihin nito para sa mga gumagamit ng USDC?

Para sa mga milyon na gumagamit na naniniwala sa USDC bilang pundasyon ng kanilang mga pag-aari sa cryptocurrency, ang insidente ay nagtatayo ng mahahalagang tanong tungkol sa seguridad, pagkakasundo, at ang pangunahing kalikasan ng ugnayan sa pagitan ng mga gumagamit at mga tagapaglabas ng stablecoin.

Mga Pangunahang Pag-aalala para sa mga Gumagamit

Ang mga praktikal na epekto ng patakaran sa pag-freeze ng Circle ay gumagawa ng mahirap na kaligiran para sa mga user na naghahanap na protektahan ang kanilang pera. Kapag nangyayari ang isang hack at mawawala ang pera, ang panahon para sa pagkuha ay nakasalalay lamang sa mga panlabas na salik — ang atensyon ng batas, mga timeline ng proseso sa korte, at ang pakikipag-ugnayan ng iba’t ibang mga kumpanya sa blockchain analytics — kaysa sa anumang aksyon na maaaring gawin ng tagapaglabas ng stablecoin sa totoong oras.

Dapat maintindihan ng mga user na ang kanilang mga pag-aari sa USDC, bagaman suportado ng transparenteng mga pag-aari sa reserve at nananatiling 1:1 na peg sa dolyar ng Amerika, ay hindi kasama ng real-time na proteksyon laban sa mga sophistikadong pag-atake. Ang parehong teknikal na imprastruktura na nagpapahintulot sa mabilis, global na transaksyon ay nagpapahintulot din sa mabilis, global na pagkakasira — at ang mga mekanismo na disenyo upang pigilan ang pang-aabuso ay nangangailangan ng legal na proseso na hindi maaaring mabilisin habang aktibo ang mga emergency.

May mahalagang epekto ang katotohanang ito sa paraan kung paano dapat malapit ng mga gumagamit ang kanilang cryptocurrency holdings. Maraming eksperto sa seguridad ang ngayon ay nagrerekomenda na maliit lang ang dami ng USDC na itatago para sa araw-araw na transaksyon, habang ang mas malalaking amount ay itatago sa cold storage o sa mga protokolo na nag-aalok ng karagdagang tampok sa seguridad. Ang insidente ay nagpalakas din ng mga talakayan tungkol sa kahalagahan ng insurance coverage para sa cryptocurrency holdings, isang sektor ng merkado na patuloy pa ring hindi pa sapat na pag-unlad.

Mas Malawak na Konteksto ng Industriya

Nagpapakita ang debate na ito ng isang pangunahing tensyon sa cryptocurrency na umiiral mula sa mga unang araw ng teknolohiya: ang balanse sa pagitan ng decentralization at accountability. Sa isang panig, ang crypto ethos ay nagtataguyod ng permissionless transactions, pagtutol sa centralized control, at paniniwala na ang code ay batas. Sa kabilang panig, inaasahan ng mga user ang proteksyon kapag kinuha ang kanilang pera sa pamamagitan ng malinaw na pagpapahamak, at inaasahan ng mga regulador ang pakikipagtulungan upang pigilan ang paglilimos ng pera at iba pang ilegal na gawain.

Ang mga tagapagtanggol ng Circle ay nagsasabing ang paghingi ng legal na proseso bago ma-freeze ang mga pondo ay talagang nagpapalakas sa kredibilidad ng USDC bilang neutral na financial infrastructure. Sa pamamagitan ng pagtutol sa corporate discretion kung sino ang karapat-dapat na ma-freeze ang kanilang mga pondo at sino ang hindi, sinasabing ni Circle na itinatanggol niya ang lahat ng mga user laban sa posibleng pang-aabuso ng kapangyarihan. Sa pananaw na ito, ang kakayahang ma-freeze ang mga pondo sa pamamagitan ng corporate command ay isang mapanganib na kapangyarihan na maaaring hulihin sa mga legal na user.

Gayunpaman, ang praktikal na katotohanan ay nagtataglay ng malaking hamon sa panig na ito. Kasama ang higit sa $420 milyon sa mga pinagkakakitaang pera na nakalikas mula sa mga aksyon ng pagpapahinga mula pa noong 2022, ang kumulatibong epekto sa mga gumagamit na naniniwala sa USDC bilang ligtas na imbakan ng halaga ay malaki. Ang tanong ay kung ang pagprotekta sa mga gumagamit mula sa posibleng pang-aabuso ng korporasyon ay nagpapahalaga sa pagpapahintulot sa kanila na mawalan ng pera mula sa malinaw na krimen.

Ang industriya ng cryptocurrency ay nakabatay sa nakaraan sa isang kuwento ng mas mataas na seguridad at kontrol ng gumagamit, na nagkakaroon ng pagkakaiba sa tradisyonal na mga sistema sa pananalapi na ayon sa mga kritiko ay mabagal, hindi epektibo, at madaling abusuhin. Ang kasalukuyang pagkakataon ni Circle ay mas malapit sa mga limitasyon ng tradisyonal na bangko kaysa sa mga revolusyonaryong pangako ng cryptocurrency — isang tensyon na maaaring huling magresulta sa hindi mapanatili habang umuunlad ang industriya.

Pagkukumpara sa mga Tugon ng Stablecoin

Ang kontrobersiya ng Circle ay nagtatawag ng paghahambing sa kung paano ang iba pang malalaking tagapaglabas ng stablecoin ay kinakabuuhan ang mga katulad na sitwasyon, na nagpapakita ng malaking pagkakaiba sa mga diskarte sa buong industriya.

Ipapakita ng paghahambing na wala pang pandaigdigang pamantayan kung paano dapat tumugon ang mga tagapaglabas ng stablecoin sa pagkakawala. Ilan ay sumusunod sa mga paraan na katulad ng patakaran na una ang batas ni Circle, habang ang iba ay nananatili ng higit na kalayaan upang mag-act nang mag-isa sa mga kaso ng posibleng pandaraya. Ang kakulangan ng magkakasunod na pamantayan ay nagtataglay ng kawalan ng katiyakan para sa mga gumagamit at mga regulador.

Ang Paxos, na nag-iisyu ng USDP at nag-aangkop din ng BUSD, ay nakapagpapanatili ng mas aktibong pagkukusa sa pagpapahinto sa mga aakalang stolen na pondo, bagaman ang mga patakaran nito ay nakaranas din ng kritika sa iba’t ibang insidente. Ang Tether ay nakaranas din ng sariling kontrobersiya, kung saan ang mga kritiko ay nagtuturo sa mga pansamantalang pagkakalipas sa pagpapahinto sa mga wallet kahit na ang pandaraya ay malinaw.

Ang pagkakaiba sa mga diskarte ay nagpapakita na ang industriya ay hindi pa nagkakasundo sa isang pamantayan na nagtatagpo ng pagprotekta sa user, legal na pagtutugon, at operasyonal na praktikalidad. Ang pagkawala ng regulasyong ito ay malamang na masosolusyunan sa pamamagitan ng eksplisitong batas o presyur ng merkado habang ang mga user ay lalong lumalaking isasama ang mga patakaran sa kaligtasan ng may-ari sa kanilang pagpili ng mga stablecoin.

Ano ang Maaaring Magbago?

Maaaring magbago ang mga potensyal na pag-unlad na ito ang pananaw at tugunan ang mga pag-aalala na itinayo ng kontrobersya ng Circle.

Pagsasagawa ng Patakaran

Maaaring isama ng Kongreso ang mga partikular na kakayahan para sa mga tagapaglabas ng stablecoin tungkol sa kakayahan sa pagpapahinga, mga oras ng pagtugon, at pagrereport ng insidente sa darating na batas. Ilan sa mga draft na batas na kasalukuyang pinag-uusapan ay naglalaman ng mga probisyon na hihilingin sa mga tagapaglabas ng stablecoin na panatilihin ang tiyak na kakayahan para tumugon sa posibleng pandaraya, na maaaring lumikha ng mga legal na obligasyon na lalampas sa kasalukuyang pribadong patakaran.

Mga Pamantayan sa Industriya

Maaaring magtatag ng kolektibong mga pamantayan para sa pagtugon sa insidente ang mga pangunahing DeFi protokolo, mga tagapagbigay ng imprastruktura, at mga tagapaglabas ng stablecoin sa pamamagitan ng mga asosasyon sa industriya. Maaaring kasama ng ganitong mga pamantayan ang mga minimum na inaasahang oras ng pagtugon, malinaw na mga prosedura para sa pagtaas, at mga pinagsamang protokolo para sa pagkoordinasyon sa mga awtoridad sa pagkakaroon ng aktibong pagpapalabas.

Kompetitibong presyon

Kung paulit-ulit na nawawala ang pera ng mga user dahil sa pagkakakita na walang aksyon ang tagapaglabas, maaaring magkaroon ng pagkakaiba ang mga kompetitibong stablecoin sa pamamagitan ng mas mahusay na patakaran sa seguridad. Ang ilang tagapaglabas ay nagsisikap nang mag-aral ng mga kakayahan sa pagpapahinto sa real-time at iba pang tampok sa seguridad bilang mga kompetitibong benepisyo.

Legal Precedent

Ang mga desisyon ng korte sa mga kaso na may kinalaman sa mga pinigil na pondo o mga sitwasyon na hindi nakapag-freeze ay maaaring magtataguyod ng mas malinaw na gabay kung ano talaga ang mga obligasyon ng mga tagapaglabas ng stablecoin. Ang mga paghahabol mula sa mga biktima ng malalaking paglabas ay maaaring makamit ang mga hukom na magtatakda ng mga legal na hangganan ng responsibilidad ng tagapaglabas.

Kumita ng matatag na kita sa pamamagitan ng pag-deposito ng USDC sa KuCoin

Habang ang kontrobersya sa pag-freeze ng Circle USDC ay nagpalabas ng mahalagang talakayan tungkol sa seguridad ng stablecoin at mga patakaran ng issuer, nananatiling isa sa mga pinakamalawak na ginagamit na stablecoin na nakadepende sa dolyar sa larangan ng cryptocurrency. Maraming gumagamit ang pumipili na mag-deposit ng kanilang USDC sa KuCoin upang kumita ng maaasahang at relatibong ligtas na kita habang nananatili ang kanilang pera sa isang matatag na asset.

Sa KuCoin, madali mong i-deposit ang USDC sa KuCoin's Simple Earn upang makakuha ng passive income. Ang mga produkto na ito ay karaniwang nag-aalok ng matatag na annual percentage yield (APY), kasama ang mga opsyon para sa flexible o fixed-term deposits na nagpapahintulot sa iyo na ma-access ang iyong pera kapag kailangan mo. Narito kung paano magsimula sa ilang hakbang lamang:

Makapag-login sa iyong KuCoin account at mag-transfer ng USDC sa iyong account.
Pumunta sa seksyon na “Earn” at hanapin ang mga produkto ng USDC Savings o staking.
Piliin ang plano na pinakamainam para sa iyong pangangailangan, piliin ang iyong amount ng pag-deposit, at i-confirm upang magsimula agad sa pagkakaroon ng yields.

Sa pamamagitan ng pag-deposito ng USDC sa KuCoin, makikinabang ka sa mga matatag na kita, malalim na likuididad, at propesyonal na pamamahala ng panganib na ibinibigay ng platform. Anuman ang iyong layunin—maging short-term parking o longer-term holding—nag-aalok ang KuCoin ng isang madaling at ligtas paraan upang gawing produktibo ang iyong USDC.

Handa na ba kang kumita ng pasibong kita sa iyong USDC? Mag-login na sa KuCoin at magsimula na ng mag-deposito ngayon!

Kongklusyon

Ang pagtanggi ni Circle na pigilan ang $232 milyon na nasakop na USDC ay nag-udyok ng kritikal na pag-uusap tungkol sa mga responsibilidad ng mga tagapaglabas ng stablecoin sa harap ng pagkakawala. Habang nananatili ang kompanya sa kanilang pananaw na ito ay kinakailangan sa ilalim ng batas at pinag-uusapan nang pilosopikal, ang komunidad ng cryptocurrency at mga regulador ay lalong nagtatanong kung ang teknikal na kakayahan nang walang aksyon ay naglilingkod sa interes ng mga gumagamit.

Ang insidente ay nagpapakita ng isang pangunahing hamon na kinakaharap ng industriya ng cryptocurrency: kung paano panatilihin ang pangako ng decentralize, permissionless na financial infrastructure habang binibigyan ng sapat na proteksyon laban sa pandaraya at pagkawala. Ang sagot ay malamang ay nangangailangan ng koordinadong aksyon sa pagitan ng mga issuer, protocol, regulator, at mga user.

Habang patuloy na lumalago ang industriya ng cryptocurrency, ang paglutas ng debate na ito ay magiging batayan sa mga pananaw pangregulasyon sa stablecoin sa mga susunod na taon. Dapat magtrabaho nang sama-sama ang mga gumagamit, developer, at mga patakaran upang balansehin ang mga ideal ng decentralization kasama ang praktikal na pagprotekta laban sa pandaraya—isang hamon na ipinakita na mas kumplikado kaysa sa paglipat ng pera sa pagitan ng mga network.

Ang tanong na nananatili: Sa isang financial system na binubuo ng code at tiwala, sino ang nagdudulot ng huling responsibilidad kapag ang tiwala ay pinaglalaitan? Sa kasalukuyan, ang sagot ay tila: ang mga user mismo, na may limitadong paraan laban sa mga tagapaglabas na pumipili na hindi mag-act.

Mga Karaniwang Tanong

Bakit hindi pinigilan ng Circle ang $232 milyon na nasakop na USDC?

Ipinahahayag ng Circle na nagpapahinga lamang sila sa mga wallet ng USDC kapag hiniling ng law enforcement o court orders, hindi habang aktibo ang hack. Ipinapaliwanag ng kumpanya na protektado ng patakaran na ito ang neutralidad at kumpiyansa ng USDC bilang financial infrastructure at tinatanggal ang posibilidad ng pang-aabuso sa kapangyarihang mag-freeze laban sa mga legal na user.

Maaari bang i-freeze ng Circle ang mga wallet ng USDC sa real-time?

Oo, ayon sa maraming pinagkukunan kabilang ang mga dating pambansang prosecutor at mga researcher sa on-chain security, may kakayahan ang Circle na pigilan ang mga wallet ng USDC sa real-time. Pumipili ang kumpanya na huwag gamitin ang kakayahang ito nang walang legal na pahintulot.

Ilang halaga ang nawala dahil sa patakaran ng pagpapahinga ni Circle?

Ayon sa pagsusuri ng on-chain investigator na si ZachXBT, higit sa $420 milyon sa mga pinagkukunan na dinala ay nakalabas sa mga aksyon ng pagpapahinga sa 15 pangyayari mula 2022 kung saan ang Circle ay nagpalintas o hindi nakapag-freeze ng USDC.

Ligtas pa rin bang gamitin ang USDC?

Nanatili ang USDC sa kanyang 1:1 peg sa U.S. dollar at patuloy na suportado ng mga transparyenteng pagtitiyak na regularly na auditado. Gayunpaman, dapat maintindihan ng mga user na ang mga nasustentong pondo ay maaaring hindi maibabalik kung mangyari ang mga exploit, dahil nangangailangan ang patakaran ni Circle ng legal na proseso bago isara ang anumang wallet.

Ano ang Drift Protocol hack?

Nangyari ang pag-hack sa Drift Protocol noong Abril 4, 2026, na nagresulta sa halos $275 milyon na pagkawala. Ang mga attacker ay nag-convert ng karamihan sa mga nakuha na asset patungo sa USDC at ginamit ang Circle’s CCTP protocol upang i-bridge ang halos $232 milyon sa iba’t ibang blockchain sa loob ng ilang oras pagkatapos ng unang exploit.

Ano ang CCTP?

Ang CCTP (Cross-Chain Transfer Protocol) ay ang native na protokolo ng Circle na nagpapahintulot sa pag-transfer ng USDC sa pagitan ng iba’t ibang blockchain nang hindi kailangan ng mga sentralisadong exchange. Ang kakayahang ito, bagaman itinatakda bilang isang revolusyonaryong tampok, ay nagpapahintulot din sa mabilis na pag-transfer ng mga pinagkukunan na pera sa pagitan ng mga hukuman.

Maaari bang magbago ang regulasyon ang patakaran ng Circle?

Malaming oo. Kung ipasa ng Kongreso ang batas tungkol sa stablecoin na may mga partikular na kakayahan para sa pagpapahinga at mga panahon ng pagtugon, maaaring legal na kailanganin ni Circle na baguhin ang kasalukuyang paraan nito.

Disclaimer: AI technology (powered ng GPT) ang ginamit sa pag-translate ng page na ito para sa convenience mo. Para sa pinaka-accurate na impormasyon, mag-refer sa original na English version.