El fundador de Ethereum, Vitalik Buterin, está en el centro de la atención con una propuesta revolucionaria: respalda el cambio de Casper FFG a Minimmit. Aunque Minimmit permite finalizar bloques más rápidamente, reduce la tolerancia a fallos del 33% al 17%. Este cambio podría aumentar la resistencia a la censura y la capacidad de recuperación. Sin embargo, este cambio de sistema también podría generar nuevos riesgos para ETH y su ecosistema. 🚀✨ #Ethereum #VitalikButerin

El monedero OG de ETH rompe el silencio tras una década, transfiriendo 100.3 monedas. Ese antiguo almacenamiento ahora muestra cifras importantes. Bolsas antiguas, acción reciente. La cadena recuerda cada paso.

Las cascadas de liquidación son una de las fuerzas más poderosas en los mercados criptográficos modernos. Cuando se acumulan grandes cantidades de apalancamiento, el mercado se vuelve frágil: pequeños impulsores pueden desencadenar ventas forzadas que se multiplican en movimientos de precios masivos, lo cual es exactamente lo que Jane Street estaba explotando. Por eso, atacar el apalancamiento puede ser mucho más efectivo que simplemente vender activos al contado. Una vez que comienza la cascada, el mercado hace el trabajo por ti: las liquidaciones desencadenan más liquidaciones, el sentimiento colapsa y los compradores dejan de intervenir. Con el tiempo, este tipo de presión no solo mueve el precio: agota a los alcistas y convence a los operadores de que cada repunte fracasará. #Bitcoin #CryptoMarkets #CryptoLeverage #CryptoTrading #BTC

Jane Street está moviendo $19 millones en BTC… coincidencia? Los monederos vinculados a Jane Street acaban de depositar aproximadamente $19,000,000 en BTC en exchanges enfocados en instituciones. Estos son los mismos tipos de plataformas donde históricamente han surgido los famosos “slams” a las 10:00 AM. Cuando firmas como Jane Street mueven volumen, rara vez están “invertiendo”. Observa el tape...

Liquidium․Fi ha estado EN FUNCIONAMIENTO por invitación exclusiva durante una semana y acaba de alcanzar un cuarto de millón de dólares en TVL de usuarios. 🎊 ¿Conoces alguna empresa o fondo que sea alcista sobre BTC y no quiera vender? Utiliza Liquidium․Fi como una línea de crédito nativa respaldada por BTC. 🔥 • Realiza un depósito de BTC como garantía • Toma prestado USDT a algunas de las tasas más bajas del mercado • Pon ese USDT a trabajar sin vender nunca tu BTC

Un elemento técnico importante que olvidé mencionar es el cambio propuesto de Casper FFG a Minimmit como gadget de finalidad. Para resumir, Casper FFG proporciona finalidad en dos rondas: requiere que cada atestador firme una vez para "justificar" el bloque y luego otra vez para "finalizarlo". Minimmit solo requiere una ronda. A cambio, la tolerancia a fallos de Minimmit (en nuestra parametrización) cae al 17%, en comparación con el 33% de Casper FFG. Dentro de las discusiones sobre el consenso de Ethereum, siempre he sido el defensor de las suposiciones de seguridad: he insistido en alcanzar el límite teórico de 49% de tolerancia a fallos bajo sincronía, he impulsado continuamente la implementación de gadgets de recuperación ante ataques del 51%, ideé DAS para hacer las verificaciones de disponibilidad de datos resistentes a mayorías deshonestas, etc. Pero estoy conforme con las propiedades de Minimmit, de hecho incluso entusiasmado en algunos aspectos. En esta publicación explicaré por qué. Veamos las propiedades de seguridad exactas tanto de 3SF (no la cadena de baliza actual, que es innecesariamente débil en muchos aspectos, sino el 3SF ideal) como de Minimmit. “Red sincrónica” significa “latencia de red menor a aproximadamente 1/4 de slot”; “red asincrónica” significa “latencia potencialmente muy alta, incluso algunos nodos pueden desconectarse durante horas”. Los porcentajes (“el atacante tiene <33%”) se refieren a porcentajes de ETH apostado activo. ## Propiedades de 3SF Caso de red sincrónica: * Atacante tiene p < 33%: no ocurre nada malo * 33% < p < 50%: el atacante puede detener la finalidad (al costo de perder fondos masivos mediante inactivity leak), pero la cadena continúa progresando normalmente * 50% < p 67%: el atacante puede finalizar cosas a voluntad, y es mucho más difícil para los usuarios legítimos realizar una bifurcación minoritaria Caso de red asincrónica: * Atacante tiene p 33%: puede revertir la finalidad, al costo de perder fondos masivos mediante slashing ## Propiedades de Minimmit Caso de red sincrónica: * Atacante tiene p < 17%: no ocurre nada malo * 17% < p < 50%: el atacante puede detener la finalidad (al costo de perder fondos masivos mediante inactivity leak), pero la cadena continúa progresando normalmente * 50% < p 83%: el atacante puede finalizar cosas a voluntad, y es mucho más difícil para los usuarios legítimos realizar una bifurcación minoritaria Caso de red asincrónica: * Atacante tiene p 17%: puede revertir la finalidad, al costo de perder fondos masivos mediante slashing En realidad creo que este último es un mejor intercambio. Aquí está mi razonamiento: * El tipo de ataque más grave no es en realidad la reversión de finalidad, sino la censura. La razón es que la reversión de finalidad genera evidencia masiva y públicamente disponible que se puede usar para costarle al atacante millones de ETH inmediatamente (es decir, miles de millones de dólares), mientras que la censura requiere coordinación social para superarla * En ambos casos, un ataque de censura requiere el 50% * Un ataque de censura se vuelve *mucho más difícil* de superar cuando el atacante censurador puede finalizar unilateralmente (es decir, >67% en 3SF, >83% en Minimmit). Si no puede, entonces cuando los usuarios legítimos contracoordinan, se generan dos cadenas no finalizadas compitiendo durante varios días, y los usuarios pueden elegir. Si puede, entonces no hay un punto Schelling natural para coordinar una bifurcación suave * En el caso de un error en el cliente, lo peor que puede ocurrir es finalizar algo con un error. En 3SF, solo se necesita que el 67% de los clientes compartan el error para que se finalice; en Minimmit, se necesita el 83% Básicamente, Minimmit maximiza el conjunto de situaciones en las que “por defecto se generan dos cadenas compitiendo”, y eso es en realidad un resultado mucho más saludable y mucho más recuperable que “finalizar lo incorrecto”. Queremos que la finalidad signifique definitivo. Por lo tanto, en situaciones de incertidumbre (ya sean ataques o errores de software), debemos estar más dispuestos a aceptar períodos de horas o días en los que la cadena no finaliza y en cambio progresa según la regla de selección de bifurcación. Esto nos da tiempo para reflexionar y asegurarnos cuál cadena es la correcta. Además, creo que el “33% slashado para revertir la finalidad” de 3SF es excesivo. Si hay incluso, por ejemplo, 15 millones de ETH apostados, eso representa 5 millones ($10 mil millones) slashados para revertir la cadena una sola vez. Si tienes $10 mil millones y estás dispuesto a cometer caos del tipo que viola las leyes informáticas de muchos países, hay MUCHO MEJORES formas de gastarlo que atacar una cadena. Incluso si tu objetivo es romper Ethereum, existen vectores de ataque mucho mejores. Y por lo tanto, si tenemos la garantía básica de >=17% slashado para revertir la finalidad (que Minimmit proporciona), debemos juzgar ambos sistemas desde ahí según sus otras propiedades — donde, por las razones que describí anteriormente, creo que Minimmit tiene un mejor desempeño.

El bitcoin aumentó un 7% por encima de los $71 000, pero más de 120 000 traders sufrieron liquidación en 24 horas. ¿La verdadera sorpresa? La mayoría eran posiciones LARGAS, no cortas. Si ahora tienes BTC, ¿tomarías ganancias o arriesgarías otra ola de liquidaciones? Los informes semanales son solo para seguidores: síguenos para obtener el análisis completo. #Bitcoin #Liquidación #Crypto $BTC @Bitcoin @APompliano

🧵 ¿Hay actualmente un “error de dinero infinito” en @AftermathFi? Veamos datos reales de uno de nuestros bots que opera en @mithril_money. Estadísticas de 30 días: Volumen: $63.200 B&L: -$98,58 Ejecuciones: 540 CPM promedio: $1.560 ¿Suena mal, verdad? Pero aquí viene lo interesante 👇 De esta actividad recibí: 17.182 puntos Aftermath Pero aún más interesante: también recibí: $161,80 en recompensas líquidas (SUI) No puntos. No promesas. Tokens reales. Canjeables hoy. Paso 1 - El costo real del volumen Mi costo neto de operación en 30 días fue: $98,58 Pero recibí: $161,80 Lo que significa: Beneficio neto = $63,22 Solo por SUI líquido (incentivos de trading). Paso 2 - ¿Qué CPM implica esto? Mi bot generó: $63.200 de volumen Y costó: $98,58 Entonces, mi CPM real (costo por $1M de volumen) fue: ~$1.560 Pero las recompensas pagadas fueron: $161,80 Lo que equivale a: ~$2.560 por $1M de volumen en recompensas Paso 3 - Los umbrales clave Esto nos da tres niveles importantes: 🟢 Zona de beneficio Si tu CPM está por debajo de ~$2.560 / $1M Eres rentable únicamente por recompensas líquidas Es decir: Te están pagando literalmente para operar 🟡 Zona de punto muerto Si tu CPM está alrededor de ~$2.560 / $1M Los costos de trading ≈ recompensas Pero aún acumulas puntos + incentivos Es decir: Farming gratis 🔴 Demasiado caro Si tu CPM está mucho por encima de ~$2.560 / $1M Entonces los incentivos ya no cubren los costos de trading. Esto generalmente significa: • spreads demasiado amplios • liquidez demasiado delgada • configuración necesita ajuste Por qué esto importa La mayoría de los programas de incentivos te dan puntos especulativos. Farmas. Esperas. Esperas meses por un token. Aftermath acaba de distribuir tokens líquidos. Lo que cambia completamente el juego. La estrategia Actualmente, la jugada óptima es sencilla: • Ejecuta bots de alto volumen / bajo costo • Optimiza agresivamente el CPM • Mantente por debajo de los umbrales de recompensa Si se hace correctamente: Recompensas > costo de trading Los puntos se convierten en beneficio adicional. Por qué Mithril ayuda aquí Esto es exactamente lo que las estrategias automatizadas hacen bien. Los bots pueden: • generar volumen consistente • optimizar spreads • minimizar CPM • captar incentivos eficientemente El trading manual lucha por lograr esto. La automatización prospera con ello. Temprano significa incómodo Esta fue la primera distribución de recompensas. Los datos aún se están formando. Las configuraciones están evolucionando. Pero la oportunidad es obvia.

Hace unas horas, alguien colocó $41M en bitcoin con un apalancamiento de 40x en Hyperliquid. La pregunta que todos se hacían: "¿Qué saben ellos?" ... aquí está la mejor pregunta: ¿Comprendían qué estaban arriesgando? Con un apalancamiento de 40x, tu margen de mantenimiento es aproximadamente el 2.5% del valor nocional. El operador entró a $71,441. La liquidación estaba en $70,001. El $BTC ahora está en 68.7k. Lo que significa que ya han sido liquidados o están cubriendo DURAMENTE en este momento. La mayoría de las personas ven "$41M" y asumen que el tamaño equivale a convicción. No es así. Tamaño x apalancamiento = exposición. Y un apalancamiento de 40x significa que el mercado apenas tiene que moverse para eliminar toda la posición.