¡Acabo de llegar a Mumbai! Con ganas de ver rostros conocidos y nuevos, y todos los maravillosos proyectos de Ethereum y tecnología abierta/segura/privada/descentralizada en los que todos están trabajando durante la próxima semana.

En última instancia, los precompilados y la EVM son ambos el lugar incorrecto para integrar la mayoría del soporte criptográfico en ethereum. La razón es que los precompilados y la EVM operan sobre datos que deben incluirse de alguna manera en la cadena de ethereum, lo que en la práctica significa incluirlos en un bloque como calldata. Ese espacio es limitado: incluso con PeerDAS y bloques-en-blobs, existe un límite práctico de ~8 MB/s antes de que comience a volverse incómodo. Recuerda: no es una cadena de bloques. Es una computadora criptográfica mundial. Cualquier dato o cálculo que no necesite estar en el "hilo principal" de datos/ejecución no debe colocarse en el hilo principal. La solución correcta es... el maximalismo del EIP-8288. Si tienes algún cálculo pesado y autónomo, calcúlalo y crea un STARK del lado del cliente (esto se está volviendo cada vez más rápido, incluso en teléfonos), y envía el STARK a través del mecanismo de agregación recursiva de EIP-8288. La cadena solo ve el hecho de que el cálculo se realizó y cuál es el resultado; nunca necesita ver los datos ni el cálculo reales. De esta manera, todos pueden usar cualquier criptografía que deseen, la cadena de ethereum puede ser ligera, y nunca más necesitaremos agregar más precompilados.

Dato curioso del día: El costo de la minería de bitcoin se divide aproximadamente 50/50 entre el gasto de capital en cómputo y la electricidad. Mientras tanto, la inferencia de IA está casi completamente dominada por el gasto de capital en cómputo. https://t.co/PCFKZSuNRw

Wrapped zkAPI + Tor + tráfico de cobertura adicional + reescritura local de prompts LLM en un demonio compatible con OpenAI, y creé un envoltorio de "modo paranoico" para mi plataforma de agentes (pi): Cada conversación recibe un circuito Tor separado, sus solicitudes se enmascaran con tráfico de cobertura aleatorio, zkAPI garantiza que no revele su identidad a través de pagos, y todos los prompts se reescriben localmente (traje-tu-propio-modelo-local; estoy usando qwen3.8-flash-next). https://t.co/MepCFCrLv1 Mi plataforma de agentes está envuelta en un sandbox bwrap (también experimentando con MicroVM) y nuevamente envuelta con torsocks, por lo que todo lo que hace pasa por Tor. Aquí se muestra cómo se ve pedirle realizar una tarea simple de investigación. ¡Ya es bastante usable! Aunque aún se paga una cantidad considerable en latencia aumentada, especialmente al iniciar una nueva conversación. Además, Tor está lejos de ser óptimo aquí para la privacidad; el mecanismo de tráfico de cobertura es aceptable contra adversarios pasivos, pero mucho más débil si el proveedor del LLM está coludiendo con el guardián y manipulando activamente los tiempos. Este tipo de tarea realmente requiere una mixnet más especializada, probablemente con el compromiso de un multiplicador de ancho de banda más alto y tráfico de cobertura constante integrado. También, los costos de gas para depósitos y retiradas de zkAPI serán mucho más económicos en mainnet pronto.

Corrección: para las multisig, la regla ideal "segura" es que cada firmante debe cambiar su clave después de cada operación. (Esto supone implícitamente que ECDSA podría volverse débil, pero no hasta el punto de que cualquier vulnerabilidad de la misma fuera literalmente instantánea, por lo que no tendrías que preocuparte, por ejemplo, por frontrunning en el mempool). Aún así, definitivamente deseas recopilar las firmas fuera de cadena si es posible, para minimizar la cantidad de horas entre "firma revelada" y "clave ya no activa". Pero nuevamente: es muy fácil perder fondos debido a una actualización apresurada mal configurada, así que... no apresures nada.

No recomiendo que nadie se apresure a mover sus fondos a nuevos monederos hoy. Pero debemos tomar en serio los riesgos para la criptografía provenientes de las matemáticas aceleradas por IA, y minimizar nuestra exposición no solo a la criptografía vulnerable a cuántica, sino también a la criptografía potencialmente vulnerable a IA. El nuevo área central de riesgo desde este punto de vista es, desafortunadamente, ML-DSA / FHE / retículos. (y también es otra razón, junto con la cuántica, por la que ECDSA podría caer incluso más rápido de lo esperado, de ahí la recomendación de "dirección nueva") Hasta ahora, la mayoría de las personas han pensado en términos de "curvas elípticas rotas, hashes seguros, retículos seguros". Pero existe una buena posibilidad de que la seguridad concreta de los retículos sufra fuertes impactos durante los próximos dos años de matemáticas impulsadas por IA. El modelo de amenaza básico es: la factorización es algo que toma, ingenuamente, 2^(n/2) tiempo, pero durante décadas personas inteligentes han encontrado y optimizado tamices de campos numéricos, reduciéndolo a 2^O(n^(1/3)), por eso las claves y firmas RSA necesitan ser ~400 bytes (y no 64 bytes). ¿Y si hay esqueletos en el armario así, tanto para curvas elípticas como para retículos, que simplemente no somos lo suficientemente inteligentes como para descubrirlos —pero los bots lo harán pronto? Esta es una parte fundamental de la razón por la que, durante el último año, la hoja de ruta ligera de ethereum ha avanzado en la dirección "solo hashes": sin retículos, sin ML-DSA, sin Falcon, sin compromisos basados en retículos dentro de pruebas ZK, etc. Las firmas en ethereum ligero son todas basadas en hashes, ya sea WOTS o SPHINCS-. Para firmas y pruebas, ya sabemos cómo ir solo con hashes. El mayor desafío es para el *cifrado de clave pública* —y esto va mucho más allá de las blockchains. La comunicación segura, los protocolos de anonimato, muchas cosas necesitan cifrado de clave pública. Y desafortunadamente existen teoremas matemáticos bien establecidos que muestran por qué el cifrado de clave pública no puede lograrse solo con hashes. Debes tener algún tipo de objeto "trampa" que tenga al menos una forma de "estructura" utilizable —ya sea teoría de grupos (incluyendo isogenias), retículos, basado en códigos o potencialmente en el futuro incluso cosas más novedosas y extrañas (mezcla local?). Pero para cualquier cosa que tenga estructura, debes asumir que la IA logrará al menos algún progreso en romper esa estructura. Aquí, una inferencia razonable es que si quieres hacer algo plausiblemente seguro a largo plazo, multiplica los tamaños de clave por 10. Para mí, ese es un mundo muy plausible y algo nada extremo de predecir. Si la IA nos traerá 50 años de matemáticas en 2 años, entonces esos 50 años de matemáticas muy probablemente incluyan una mejora del nivel "factorización ingenua -> GNFS" en nuestra capacidad para romper retículos. En ese mundo, los retículos seguirán existiendo, pero deberán ser significativamente más grandes para garantizar el mismo nivel de seguridad. Y a esos nuevos tamaños más grandes, las construcciones basadas en hashes superarán a las basadas en retículos en eficiencia concreta en cada caso de uso donde las construcciones basadas en hashes son posibles en absoluto. Teóricamente, por supuesto es posible que los hashes también se rompan (por ejemplo, P = NP implicaría eso). Pero creo que P = NP es muy poco probable. E intuitivamente, es mucho más probable que un objeto matemático tenga exactamente ninguna estructura explotable (como se pretende que tengan los hashes), que que un objeto matemático tenga exactamente ~3 formas de estructura explotable (para curvas elípticas: asociatividad, Schoof, emparejamientos) y no alguna cuarta forma secreta de estructura que aún no hemos descubierto y que degrade enormemente su seguridad (para curvas elípticas, ECDLP y seguridad de emparejamientos). Similar para LWE, SVP, RLWE y el zoo de problemas de retículos. Por esta razón, aún no vemos ninguna razón para preocuparnos y comenzar a aumentar el tamaño en bytes de los hashes (si comenzamos a preocuparnos más, aumentaríamos primero el número de rondas antes de hacer algo al tamaño en bytes). TLDR concreto, mis propias opiniones personales: * Basado en hashes > basado en retículos, en aquellas situaciones donde el basado en hashes es posible en absoluto * Para cualquier cosa basada en retículos, sé mucho más paranoico con los tamaños de parámetros. Recuerda que las blockchains son solo una pequeña parte de la historia criptográfica; este punto va mucho más allá de las blockchains y se aplica a, por ejemplo, acceso a sitios web, mensajería segura, Tor / VPNs... * Para protocolos de privacidad, favorece fuertemente NO poner notas cifradas en la cadena. En su lugar, envíalas fuera de cadena mediante algún mecanismo de terceros. * Si no es difícil para ti, mantener tus fondos en direcciones que aún no se han utilizado para realizar una transacción es una buena idea. Si es fácil para ti, hazlo. **Pero ten cuidado con las migraciones; personalmente he perdido más dinero en migraciones fallidas que en todos los hackeos combinados**. * Para monederos multisig, hacer confirmaciones fuera de cadena es mejor que en cadena, porque así las firmas de las carteras firmantes no se exponen al público; por lo tanto, si ECDSA cae ante IA mucho más rápido de lo esperado, al menos el multisig "degrada elegantemente" a un 1-de-1 donde el 1 es quien esté recolectando las firmas —un lugar mucho mejor que "cualquiera puede tomar el dinero". https://t.co/oVjwZog2lL

qwen3.8-flash-next cliente de ethereum 100+ GB de Wikipedia, Gutenberg y artículos científicos descargados localmente ¿qué más? (Eliminar la necesidad de servicios de pinning centralizados en IPFS está definitivamente entre las prioridades más altas)

Es un logro subestimado de los desarrolladores de clientes de Ethereum que PeerDAS ha estado funcionando durante casi un año con prácticamente ningún problema. PeerDAS fue una tarea compleja: es el primer ejemplo a gran escala de una cadena de bloques que logra consenso sobre la disponibilidad de datos sin necesidad de que ningún nodo descargue el bloque completo. Consenso descentralizado sin replicación. Y sin embargo, funcionó.

Desapruebo la tendencia reciente de personas que claramente siguen creyendo en más del 80% de las creencias fundamentales del altruismo efectivo, pero rechazan el EA y dicen: “oh, definitivamente no somos eso, somos [rebrand]”, puramente por estrategia, simplemente porque sienten que criticar al EA ahora es “cool”. Es mucho más honorable decir directamente: “sí, eso fue parte importante de mi formación intelectual y sus valores fundamentales —el cuidado por los demás, el cosmopolitismo y el rigor en la asignación eficaz de recursos— siguen siendo muy importantes para mí. Y también aquí están los puntos específicos en los que discrepo, y aquí está mi argumento sobre por qué creo que esos puntos específicos son el subconjunto del EA que ha tenido el mayor efecto contraproducente”. Y por eso diré: Sí, el altruismo efectivo fue una parte significativa de mi formación intelectual, y sus valores fundamentales —el cuidado por los demás, el cosmopolitismo y el rigor en la asignación eficaz de recursos— siguen siendo muy importantes para mí. Y también aquí están los puntos específicos en los que discrepo con lo que considero el subconjunto de ese estilo de pensamiento que ha tenido los mayores efectos contraproducentes: https://t.co/iJYPFNaOgg

Un pequeño ejemplo de la tesis central d/acc (mejorar la tecnología pasiva defensiva mejora la seguridad y, al mismo tiempo, mejora la libertad y la mayoría de otras propiedades de la organización social que nos importan) son las paredes insonorizadas. Antes teníamos un aislamiento acústico mucho más débil, y teníamos reglas de comportamiento mucho más restrictivas, disputas (tanto dentro de las familias como entre ellas), desalojos, etc. Más tarde, resolvimos ese problema fabricando y desplegando paredes mejores, y ahora es un asunto del que todos tenemos que preocuparnos mucho menos. ¿Cuáles son las “paredes insonorizadas” del siglo XXI que aún no hemos construido o desplegado suficientemente?