Si PFMS es aprobado en Cardano... esto va más allá de un despilfarro de tesorería; es una vergüenza. Esto no es 2019, cuando salían proyectos como almacenamiento de datos hospitalarios, cupones antifraude o servicios de registro logístico... ¿Apoyar con 2.500 millones de wones un proyecto que deja registros policiales en la cadena? No entiendo en absoluto la razón para invertir una suma tan grande en un activo que ni siquiera es tomado en cuenta por el mercado.

Como he dicho varias veces, el problema central es que esta propuesta no aporta usuarios ni liquidez significativos. Las 1.53 millones de transacciones y el 18,2% no son más que proyecciones. Y se trata de transacciones simples de registro que no tienen nada que ver con usuarios o liquidez. Permíteme analizar tus afirmaciones una por una. 1. Se llama un bien público de código abierto, pero solo el 28% del presupuesto (2,68 millones de ADA) se destina a infraestructura central reutilizable. El 38% (3,65 millones de ADA) va a la integración, pruebas y conectores de sistemas de Telangana, y el documento del paquete de trabajo indica que "las configuraciones de conectores específicos del estado se mantienen privadas". En resumen, cada estado que desee utilizar este bien público enfrentará nuevamente el mismo costo de integración, y terminará devolviéndolo al tesoro. Si un solo gobierno estatal necesita esto, debería construirse con dinero gubernamental. Incluso si el tesoro financiara la infraestructura central, no hay razón para que cubra los costos de integración. Y este modelo nunca ha generado ingresos reales como solución comercial. El mercado lo superó hace mucho tiempo, e incluso un producto terminado no diferenciaría a Cardano. 2. Los procesos necesarios para el registro están incluidos de forma estándar en cualquier sistema de notarización. Cuando dije "registro", describí el servicio a un nivel alto, no que cosas como la vinculación de identidad o la detección de brechas no sean necesarias. Aun así, el costo es demasiado alto, no es un producto atractivo en el mercado, y ninguno de estos mecanismos aporta usuarios o liquidez al ecosistema Cardano. 3. Las 1.53 millones de transacciones son una proyección. Lo que realmente garantiza el contrato son 390.000 transacciones en tres meses en M4. En ese momento, se habrán pagado los 9,6 millones de ADA completos, y no existe obligación de mantener el volumen después de eso. La cifra "+18,2%" también se calcula contra la base más baja posible, de aproximadamente 700.000 al mes. En comparación con el promedio de los últimos 12 meses, es alrededor del 13%. Las proyecciones no deben presentarse como hechos. Y nuevamente, estas no son transacciones de usuarios activos, ni representan liquidez. Son transacciones simples para publicar registros. Transacciones unidimensionales que no contribuyen directamente al ecosistema Cardano. 4. El gobierno no paga nada por el desarrollo, y Trivolve recoge los ingresos de mantenimiento. Lo que vuelve al tesoro son tarifas valoradas en decenas de miles de ADA al año, más un servicio opcional de verificación que comienza en $1,89 por solicitud. Para recuperar $2,2 millones al precio mínimo, se necesitarían 1,66 millones de verificaciones pagadas, lo que supera la cantidad anual de transacciones. Si este proyecto realmente beneficia al gobierno, el gobierno debería adquirirlo. No hay contribución directa al ecosistema Cardano. Y aunque el proyecto se complete con éxito, la demanda del mercado no es suficiente para que sirva como bien público, y solo el 28% del presupuesto solicitado realmente se destina a ese bien público. En 2019, este podría haber sido un modelo digno de consideración. Pero hoy existen instituciones y empresas mucho más importantes y atractivas que contribuyen directamente al ecosistema. El tesoro de Cardano no es lo suficientemente profundo como para invertir tanto dinero en un modelo obsoleto que no contribuye directamente al ecosistema.

Para decirlo de manera más directa, una vez que se quita el título de "policía estatal india", PFMS deja muy poco para Cardano. Los proyectos de registro no generan liquidez ni usuarios significativos, ni tampoco volumen que se compare con la inversión. Actualmente estamos a punto de gastar fondos preciados del tesoro en un caso de uso que ya está obsoleto. Creo que los 9.6M $ADA deberían ir a algo más significativo.

Por primera vez en la historia, estamos desarrollando servicios para un nuevo tipo de cliente: agentes de IA. El criptoactivo avanza extremadamente rápido, y ya estamos viendo cómo las empresas compiten por descubrir cómo atender a los agentes y generar ingresos con ellos.

Los principales objetivos que Cardano debería perseguir son instituciones que puedan atraer a usuarios y liquidez masivos, como DTCC. No creo que debamos destinar una gran parte de un tesoro limitado a usar una red de cadena de bloques solo para registro de datos.

Estamos en una posición donde estaríamos gastando 9.6M $ADA en una propuesta que no atrae usuarios ni liquidez, no aumenta directamente el volumen de la red y no mejora la experiencia del desarrollador para los creadores. En términos sencillos, un proyecto que registra evidencia policial para un estado indio beneficia más a las agencias públicas de ese estado que al ecosistema de Cardano. Si ese es el caso, esas agencias deberían ser las que paguen por él. Creo que esos 9.6M ADA podrían destinarse a algo mucho más valioso para Cardano. Debemos centrarnos en proyectos que generen un ciclo positivo: se construyen nuevos productos, ingresan usuarios y liquidez, esa actividad recarga la tesorería, y la tesorería se reinvierte en la próxima ola de crecimiento.

Primero, los productos de registro son un modelo que el mercado ya probó y superó hace mucho tiempo. Incluso cuando los vendes como una solución, rara vez se convierten en ingresos o ganancias reales. En 2019 había toneladas de soluciones de cadena de bloques para registros hospitalarios, cupones antifalsificación, datos logísticos y más. La mayoría han desaparecido ahora. El modelo simplemente no funciona en el mercado actual. Segundo, incluso si esto se aprueba, no es un proyecto que ponga a Cardano en el mapa. La verificación de registros puede ejecutarse en cualquier cadena, por lo que no muestra nada único sobre Cardano ni aumenta su valor. Tercero, el volumen de transacciones es mínimo en comparación con la inversión. Además, las transacciones se agrupan, y las agencias impulsarán los tamaños de lote lo más alto posible para reducir costos. Por lo tanto, incluso después de 9.6M ADA, el volumen real es muy probable que sea ridículamente bajo. Por último, incluso si otros gobiernos usan este marco, habrá más costos para integrarlo con sus sistemas heredados. No basta con construirlo una vez y conectarlo en otros lugares. Cada nuevo gobierno necesita su propio trabajo de integración, y eso es exactamente lo que esta propuesta nos pide pagar. Si financiamos cosas solo porque usan la red Cardano, no habría ninguna propuesta a la que pudiéramos decir que no. Y nuevamente, esto ni siquiera es un buen caso de referencia. Miren a DTCC en Canton. El gigante estadounidense de liquidación y compensación de valores, que procesa cuatrillones de dólares al año, acaba de comenzar a tokenizar bonos del Tesoro de EE.UU. en Canton con más de 30 instituciones financieras. Ese es el tipo de caso de uso que deberíamos perseguir. Y no creo que lograr algo así ni siquiera tome 9.6M ADA. Necesitamos ser realistas. No hay razón para gastar un tesoro limitado en propuestas sin cifras ni resultados.

Gracias por la respuesta. Sin embargo, honestamente, esto me da aún menos razón para apoyar a PFMS. No veo cómo ayuda al ecosistema de Cardano. 1. La mayoría de los costos que describiste son adaptadores CCTV específicos de dispositivos, integración de CCTNS y Dial 100, y cumplimiento legal local. Se trata de trabajo de SI adaptado al sistema policial de Telangana, y aunque se reutilice, será para tu próximo cliente gubernamental, no para Cardano. La parte específica de Cardano es básicamente el anclaje de hash. Este tipo de trabajo debería salir del presupuesto de adquisiciones gubernamentales. No veo por qué el tesoro de Cardano debería pagar por ello. 2. Dijiste que las reglas se aplican mediante contratos inteligentes en cadena. ¿Puedes señalar la evidencia real? Los registros en cadena que encontré de IndianChain son raíces Merkle en metadatos, sin ejecución de scripts. Incluso en la arquitectura que describiste, PartnerChain maneja el estado operativo y Cardano solo almacena hashes. Cardano termina siendo una capa de registro. 3. También me gustaría ver la base para 1,53 millones de transacciones en mainnet al año. Si los registros se agrupan en raíces Merkle, es difícil ver cómo podrían alcanzar ese número. Esperaría que el impacto real en el volumen de mainnet fuera mínimo. 4. Presentaste el hecho de que el gobierno cubre el 100% de los costos operativos y tarifas como una ventaja, pero eso es simplemente lo esperado. No hay razón para que el tesoro también cubra esos costos. En resumen, se trata de un caso de uso simple de registro que no aporta liquidez ni usuarios ni mucho volumen a la red. Creo que debería financiarse mediante adquisiciones gubernamentales, y mantengo mi voto en No.

El tesoro de Cardano es limitado. Cualquier acción de gobernanza debe mostrar claramente qué aporta al ecosistema. Solo usar la red no es suficiente. Debe atraer usuarios reales y liquidez, impulsar el volumen de la red o, al menos, mejorar las cosas para los desarrolladores. No debe beneficiar únicamente a individuos o empresas con fines de lucro. El crecimiento del ecosistema es lo prioritario en este momento, y los gastos cuya contribución no esté clara deben detenerse. Como DRep, parte de mi trabajo es asegurar que el tesoro se utilice de manera eficiente, así que espero que entiendas por qué soy conservador aquí.

Personalmente, el riesgo de la computación cuántica para $BTC es lo que más me preocupa. Algunos dicen que si se roban los bitcoins, también se robarán todas las cuentas bancarias, pero eso es un pensamiento unidimensional... Los sistemas gestionados por organizaciones específicas pueden cambiar rápidamente sus sistemas de seguridad. Como CZ dijo que es más fácil cifrar que descifrar... los sistemas gestionados por organizaciones centrales pueden responder rápidamente. El problema radica en redes como Bitcoin, que requieren un consenso extremadamente amplio. Incluso la propuesta de respuesta cuántica BIP-360 aún no se ha activado, y ni siquiera se ha acordado cuándo ni cómo hacerlo. Lo importante es que ya hay más de 1.7 millones de BTC en direcciones cuyas claves públicas están expuestas... Lo que más me preocupa no es que Bitcoin sea robado, sino que el impacto provoque el colapso de todo el mercado... Una vez más, Bitcoin no es una tecnología perfecta ni una red perfecta... Cuanto más se retrase su actualización, más se convierte en una red obsoleta que se desplaza rápidamente. Lo que antes era su mayor ventaja —la ausencia de un ente operativo— se ha convertido en la ironía de convertirse en la red más vulnerable ante las computadoras cuánticas...