Hoy se anunciaron dos noticias importantes sobre Ethereum: Deutsche Bank, el banco más grande de Alemania, prepararía ofrecer custodia institucional de ETH, mientras que JPMorgan, el banco más grande de Estados Unidos, llevará los depósitos de dólares tokenizados de JPM Coin a Ethereum. Dos gigantes de las finanzas tradicionales adoptan Ethereum y ETH. Pero el precio apenas reaccionó, mientras que en otra red la gente esperaría un fuerte repunte. Hay dos razones para esto. Primero, ETH es más grande y líquido que la mayoría de los activos competidores, por lo que se necesita más presión de compra para moverlo. Segundo, el mercado ya espera que las grandes instituciones construyan sobre Ethereum. Otro anuncio no contradice las expectativas. Algunas personas podrían decir que Ethereum está maldito: el éxito se espera, y solo tiene algo que perder cuando decepciona. Aquí es donde los alcistas de Ethereum divergen de los bajistas. Durante años, los alcistas predijeron la adopción que ahora vemos materializarse ante nuestros ojos. Esto NO era consenso. Decían que las instituciones nunca usarían Ethereum o construirían todo de forma privada. Ahora es: “Eso ya está preciado. Bien por Ethereum, pero ¿cómo se traduce en valor para ETH?” Esa mentalidad ignora dos cosas. Primero, se trata de adopción financiera con volumen. Los actores importan, pero también lo hacen el capital que comprometen, los activos que tokenizan y la profundidad con la que integran sus productos y servicios. Todo ello demuestra una creciente confianza en Ethereum como red financiera, tanto para quienes lo usan directamente en la capa uno como para las capas dos que lo utilizan para liquidación. Poco a poco estamos construyendo un internet financiero donde la red subyacente tiene un solo activo nativo: Ether. ETH asegura ese sistema y puede usarse directamente como garantía. Traer Bitcoin o cualquier otro activo a Ethereum requiere garantías adicionales, puentes o acuerdos de custodia. ETH nativo ya pertenece allí. ¿Por qué importa tanto esto? La actividad financiera que se liquida en Ethereum no paga a los mineros de Bitcoin. El modelo de seguridad de Bitcoin anticipa que las tarifas de transacción reemplazarán su emisión decreciente. Esa actividad no aparecerá mágicamente en Bitcoin solo porque sus defensores lo esperen. Segundo, la incertidumbre sobre la oferta de ETH ignora lo que realmente ha sucedido. Desde el Merge, la oferta neta de ETH ha crecido aproximadamente un 1.3% en total, mientras sigue recompensando a los stakers que lo aseguran. Los stakers pueden ganar más que la dilución de la oferta, además de los ingresos por transacciones. Para un activo utilizado como reserva de valor, esto no puede ignorarse. Ya hay sustancia real detrás del reconocimiento gradual de ETH como reserva de valor. La red ha madurado. La prueba de participación tiene años de funcionamiento detrás. Las guías actuales de la SEC identifican a ETH como un commodity digital. Los ETFs que los críticos decían que nunca sucederían ahora existen, incluyendo el fondo multimillonario de BlackRock. Empresas de tesorería como Bitmine y Sharplink están acumulando ETH a gran escala, y sus tenencias pueden generar ingresos por staking. Esto añade otra forma para que los inversores obtengan exposición y otra razón para mantener el activo. Por eso, cuando los alcistas hablan de que ETH eventualmente superará a Bitcoin y luego al oro, es a esto a lo que miran: un activo con crecimiento controlado de la oferta, rendimiento nativo y utilidad directa en un sistema financiero en crecimiento. Puedes discrepar con esa tesis. Pero “el precio no se movió” no responde eso. Los fundamentales avanzan en la dirección correcta, pero el precio es un indicador rezagado. Muchas de las cosas que los alcistas esperaban están sucediendo. El argumento es que ETH está gravemente subvaluado y que el mercado aún subestima hacia dónde lleva.
La gente parece confundida sobre por qué Tesla recibe tanta crítica por su nuevo “Roadster volador”. Para aquellos de nosotros que alguna vez estuvimos genuinamente entusiasmados con Tesla, esto no se trata de odiar la innovación. Se trata de una larga historia de promesas incumplidas, expectativas engañosas y marketing cada vez más absurdo. Tesla presentó el Roadster de segunda generación en 2017, aceptó depósitos de clientes y prometió entregas para 2020. Seis años después de esa fecha límite, aún no ha entregado el automóvil. En su lugar, está demostrando una versión aún más extravagante con características que probablemente nunca llegarán a producción. El Roadster original de segunda generación aún sería un automóvil asombroso hoy en día. ¿Por qué no simplemente entregar lo prometido? Luego está el Full Self-Driving. Tesla comercializó la idea de que los propietarios del Model 3 podrían convertir sus automóviles en robotaxis generadores de ingresos. Eso nunca se materializó. Incluso si la tecnología finalmente llega a ese punto, la oportunidad ya pasó para muchos compradores tempranos. El momento importa. Entregar algo una década tarde no cumple la promesa que se vendió a los clientes. Y luego está Solar Roof. Presentado en 2016 como un enfoque revolucionario para la energía solar residencial, luchó con costos, desafíos de instalación y una adopción mucho menor a la esperada. Tras casi una década, Tesla lo discontinuó por completo en agosto de 2026. Otra gran visión abandonada, dejando a los clientes existentes con un producto discontinuado que mantener. Luego llegó el Cybertruck, comercializado como un camión casi indestructible y revolucionario. En cambio, obtuvimos un vehículo con calidad de construcción cuestionable, numerosos retiros, reparaciones costosas, resultados decepcionantes en varias pruebas off-road reales y especificaciones que no cumplieron con las promesas originales. Literalmente parece un contenedor de basura, pero más allá de la estética, la caída en la demanda habla por sí sola sobre la realidad de lo que Tesla entregó. Otro producto altamente hypeado que quedó muy por debajo de las expectativas. Así es como se erosiona la confianza del consumidor. No por una sola decepción, sino por años de acumulación de ellas. Y esta es parte de la razón por la que muchas personas que alguna vez estuvieron entusiasmadas con Tesla se han vuelto críticas y cínicas hacia ella. Pero hay algo aún más fundamental aquí: Tesla ha abandonado por completo la visión práctica y realista que hizo que tantos de nosotros nos entusiasmáramos con la empresa en primer lugar. Los automóviles eléctricos eran ambiciosos, pero la idea estaba fundamentada en la realidad. La gente podía cargar en casa, la infraestructura podía expandirse gradualmente, la tecnología podía mejorar, y millones de personas comunes eventualmente podrían beneficiarse. Había una ruta realista hacia la adopción masiva. ¿Qué tiene que ver un Roadster volador impulsado por propulsores de aire comprimido con todo eso? Es un experimento de ingeniería caro e impráctico con enormes desafíos de diseño, seguridad y regulación, y sin una vía creíble a corto plazo hacia utilidad masiva. Los automóviles eléctricos modernos ya logran aceleraciones ridículas sin esta tontería. ¿Qué problema práctico resuelve? ¿Quién realmente lo necesita? ¿Cuándo se beneficiarán los consumidores comunes? Y ver a los fanáticos de Tesla comparar este prototipo experimental en una carcasa con forma de Roadster con vehículos reales de producción que las personas pueden comprar hoy en día es ridículo. Lo que es especialmente irritante es la mentalidad casi sectaria que rodea todo esto. No puedes señalar la historia de promesas fallidas, cuestionar la practicidad o exigir plazos realistas sin ser acusado de ser un “odioso” o tener “síndrome de derangement de Elon”. Tesla merece reconocimiento por ayudar a hacer realidad los automóviles eléctricos, pero ese éxito no le da un cheque en blanco para seguir comercializando promesas cada vez más fantásticas mientras falla en cumplir compromisos anteriores. Esto no es odio. Es decepción de personas que alguna vez creyeron en la empresa, vieron cómo lograba cosas extraordinarias y han visto desde entonces cómo sustituye progresivamente la innovación práctica por espectáculo y promesas. Los fanáticos de Elon también ignoran un patrón más amplio que va más allá de Tesla. Lo que hizo que muchos de nosotros nos entusiasmáramos con Elon y Tesla en primer lugar fue una visión fundamentada del progreso tecnológico que podría mejorar genuinamente millones de vidas. Los automóviles eléctricos eran ambiciosos, pero prácticos, alcanzables y útiles para personas comunes. Ahora se supone que debemos entusiasmarnos con autos voladores impulsados por propulsores de aire comprimido que no tienen una vía creíble hacia la adopción masiva y no resuelven ningún problema significativo para el consumidor promedio. Es el mismo tipo de pensamiento detrás de comercializar la colonización de Marte como una necesidad urgente para la supervivencia de la humanidad. No hay nada malo en la exploración espacial, pero la Tierra no está a punto de volverse inhabitable por el Sol. Hablamos de escalas geológicas, mientras que la humanidad enfrenta enormes problemas AHORA: pobreza, hambre, acceso a la educación, corrupción, abuso del poder, guerras y falta de rendición de cuentas gubernamental. Tenemos muchos problemas muy reales que resolver antes de preocuparnos por la supervivencia de la humanidad en otro planeta. Y luego está DOGE. Estuve genuinamente entusiasmado con la idea original de hacer al gobierno más eficiente, reducir el desperdicio y aumentar la rendición de cuentas. En cambio, obtuvimos cifras dudosas de ahorros, personas inexpertas tomando decisiones amplias, serias preocupaciones sobre el acceso a información personal sensible y una iniciativa que finalmente se desvaneció sin cumplir sus grandes promesas. Otra narrativa enorme que se derrumbó cuando se enfrentó a la realidad. Eso es lo que hace todo esto tan frustrante. No es que dejemos de creer en el progreso tecnológico. Es que hemos visto a alguien que alguna vez persiguió ideas fundamentadas y transformadoras abrazar cada vez más promesas fantásticas, espectáculo político y narrativas cuestionables desconectadas de la realidad práctica. Y de alguna manera, señalar esta historia de decepciones te etiqueta como “odioso” o te acusa de tener “síndrome de derangement de Elon”. El problema no es soñar en grande. Es vender repetidamente esos sueños a las personas, fallar en cumplirlos y luego esperar que todos aplaudan la próxima promesa aún más ridícula sin preguntar qué pasó con la anterior. El mundo no necesita más promesas espectaculares. Necesita soluciones prácticas a problemas reales, expectativas honestas y rendición de cuentas por lo prometido. Eso fue lo que hizo emocionante a Tesla en primer lugar, y eso es lo que tantos de nosotros sentimos que ha sido traicionado.
El verdadero logro habría sido entregar realmente el Roadster de segunda generación que Elon desveló hace casi una década, el que Tesla aceptó como preorden y nunca siquiera puso en producción.
El nuevo coche eléctrico de Porsche es un producto real. La función de coche volador de Tesla no lo es y nunca lo será. La versión actualizada del Roadster de Tesla (sin los propulsores voladores) se reveló originalmente en 2017 con un lanzamiento programado para 2020. Tesla aceptó pedidos anticipados, pero el coche nunca se entregó. Los fanáticos de Tesla/Elon son tan retrógrados y delirantes que no ven ningún problema con todo esto... triste.
Los fanáticos de Elon se emocionan con un Roadster que conduce boca abajo y vuela con propulsores de aire comprimido, sin tener ni la menor idea de que estas características nunca se convertirán en un producto de consumo, y sin darse cuenta del fracaso de Tesla para entregar la Roadster V2, mucho menos ambiciosa. Tesla recibió depósitos para la V2 en 2017 y prometió la entrega para 2020. El automóvil nunca se produjo. Ahora, una promesa aún mayor recibe aplausos en lugar de escrutinio. Un demo con propulsores es una cosa. Un automóvil que sea legal para circular en carretera, que las personas puedan conducir con seguridad en tráfico, estacionar, mantener, reparar y asegurar es otra. Lo que se demostró ayer nunca estará en un producto de consumo. Promover esto como un producto de consumo es una traición a los clientes que ya habían entregado un depósito por una versión mucho más modesta que nunca se entregó. No hay nada “histórico” en esto. Es un truco de marketing engañoso. Lo que hizo Tesla es MUY impresionante como demostración tecnológica, pero promoverlo como un producto de consumo, recibir depósitos y luego incumplir plazos por años, y vender una fantasía que nunca verá la luz no es solo un truco de marketing, es una estafa.
MEV es un problema indeseable en cripto, pero se está abordando lentamente. Por otro lado, serías un tonto si creyeras que no existe en las finanzas tradicionales. Las TradFi no solo están expuestas a las mismas dinámicas básicas, sino que tienen modelos de negocio enteros construidos alrededor de la extracción de valor del flujo de órdenes, las asimetrías de información y la posición privilegiada.
La opción más rentable y flexible para Apple es lanzar su propia L2 junto con su propia stablecoin en Ethereum. Solo es cuestión de tiempo hasta que cada gran empresa tecnológica siga el mismo camino.
La administración de Trump es un circo. ¿Es esto lo que votaste?
Si los republicanos realmente estuvieran dispuestos a “hacer lo correcto” para el pueblo estadounidense, deberían haber enfrentado las operaciones de cripto de Trump mientras ocurrían. En cambio, en gran medida permanecieron en silencio. Ese silencio fue un problema, al igual que la magnitud de la participación financiera personal de Trump en cripto. Juntos, generaron serias preocupaciones sobre conflictos de interés que los republicanos no lograron abordar adecuadamente, ni siquiera reconocer. Luego, los republicanos intentaron negociar legislación destinada a impulsar esa misma industria sin resolver primero esas preocupaciones. Entienda la posición en la que eso los colocó en la mesa de negociación. Dado ese contexto, no fue nada irrazonable que los demócratas insistieran en que los conflictos de interés, los vacíos legales y otras brechas explotables fueran escrutados minuciosamente antes de aprobar el avance del proyecto de ley. Y sí, los demócratas pasaron años adoptando un enfoque agresivamente hostil hacia la cripto, pero cuando se trató de la participación personal de Trump, los republicanos en gran medida se mantuvieron al margen mientras él realizaba muchas de las mismas acciones que los demócratas habían señalado previamente como ejemplos hipotéticos de cómo la industria podría ser abusada. Al hacerlo, alimentaron precisamente la oposición política a la cripto que habían estado combatiendo durante años. Ahora esa oposición ha regresado a la mesa de negociación, y los mismos controles y equilibrios que antes beneficiaban a la industria están actuando en sentido contrario.