2 de noviembre: 811 BTC a un precio promedio de $80,846 ($65.5M). Total: 849,327 BTC, costo promedio de $75,451. $208.2M en efectivo en USD compraron 2.09M acciones de STRC. 3 veces el gasto en BTC. Dos cuentas: Reserva en USD ($4.79B, dividendos/deuda) y Efectivo en USD (quedan $132.7M). La recompra agotó la segunda. Señal o limpieza contable https://t.co/Dxzv191pso

Base ahora paga a constructores, creadores y trabajadores por separado. Buen reparto, públicos distintos. Construí Base Invaders, un juego de disparos con un tablero en cadena. @jessepollak es el jefe en él. Literalmente. ¿Aún cuenta una construcción terminada para la beca de Constructor? )) https://t.co/BCi3ToDkER

Lunes, 26 de octubre. La OCC otorgó a Ripple una carta federal final para un banco que no puede aceptar depósitos, no puede prestar y no tiene seguro de la FDIC. Entonces, ¿por qué debería importarle a alguien que tenga RLUSD? Porque el banco sostiene las reservas. Los activos líquidos detrás de RLUSD, alrededor de $2.5 mil millones por una sucursal (aproximado, no confirmado). Hasta ahora, estos activos estaban bajo un solo regulador, la NYDFS. Ahora hay un segundo regulador federal que examina exactamente lo que las instituciones verifican primero: ¿existen los dólares y están mantenidos por separado? La emisión no cambia. Standard Custody & Trust sigue emitiendo RLUSD bajo Nueva York. Ripple National Trust Bank sostiene las reservas y realiza custodia para clientes institucionales. Dos vías, dos supervisores. Solicitud en julio de 2025, aprobación condicional el 12 de diciembre de 2025, final en octubre de 2026. Casi 16 meses desde el inicio hasta el final. Si construyes sobre stablecoins: RLUSD ya estaba activo en Base e Ink según informes de diciembre de 2025; verifica el estado actual antes de integrarlo. Las actividades aprobadas son las reservas de RLUSD, fiduciario de garantía y custodia fiduciaria. XRP no está en esa lista. Quien venda esto como un catalizador para XRP está leyendo la línea equivocada. La verdadera prueba aún está por venir. Standard Custody solicitó una cuenta principal de la Fed el 30 de junio de 2025, y hasta donde yo sé, aún está pendiente. Custodia luchó durante años por la suya y la rechazaron. Frens, ¿le dará la Fed una cuenta principal a un emisor de stablecoin en 2027?

El 14 de octubre, se informó que Anthropic le dijo a los inversores de su IPO que los ingresos del T3 alcanzaron $16.8B. Todo el H1 fue de $16.3B. Un trimestre superó seis meses. El mismo borrador del S-1 muestra una pérdida neta de $80.7B. ¿Cómo puede una empresa generar eso y aún así apuntar a una cotización de $2T? Primero lo fácil. Aproximadamente $72B de esa pérdida son cargos contables no en efectivo por las notas convertibles que vendieron para recaudar dinero. Lo que queda es aproximadamente $8.7B, y ni siquiera eso es gasto en efectivo. El gasto real en cómputo fue casi $9B en el H1, más que todo el 2025 ($7.3B). El número que debería mantenerte despierto es otro: $600B+ en compromisos de cómputo, con conversaciones que podrían llevarlo hacia $750B. Aproximadamente una quinta parte de los ingresos del H1 provino de solo dos clientes. Amodei mismo dijo en febrero que comprar cómputo mucho antes de los ingresos puede hundir un laboratorio si el crecimiento falla siquiera un poco. Pequeñas correcciones si estás citando esto: La valoración objetivo es de alrededor de $2T, no de $1.5-1.75T. Los $1.75T corresponden a SpaceX en su IPO de junio. El perp pre-IPO de Hyperliquid situaba a Anthropic cerca de $2.15T a mediados de septiembre (datos aproximados, no confirmación). El ticker aún no se ha anunciado, así que ignora los falsos. Ahora la parte para nosotros, frens. La semana antes de que SpaceX se listara, BTC cayó un 15%, la peor semana desde FTX en noviembre de 2022. Los analistas señalaron una rotación porque SpaceX reservó hasta $22.5B para el público minorista. Pero esas mismas semanas tuvieron una Fed hawkish y una venta masiva en acciones, por lo que nadie puede probar que la IPO lo causara. Cualquiera que publique una caída limpia del 25-30% en BTC tras la IPO de Anthropic está adivinando. Puede muy bien ocurrir, pero aún no hay pruebas. Estoy rastreando la ola de IPOs (SpaceX, Anthropic, OpenAI) frente a BTC y flujos de ETF, y publicaré los datos a medida que lleguen. Si Anthropic se valora en $2T y sube, ¿el efecto riqueza fluye de vuelta al cripto o el dinero se queda en acciones? Me interesa saber en qué estás posicionado.

Etherscan ha estado en el directorio de Claude desde septiembre. 16 herramientas, 60+ cadenas EVM, sin clave de API, solo lectura. La lista de funciones es adecuada. Deployer, código verificado, ABI, logs, gas, todo desde un solo prompt. Si revisas contratos nuevos todo el día, eso elimina muchas pestañas del explorador. Ahora, la documentación. Hay un encabezado "Protege contra la inyección de prompts" y una sola oración debajo: ten cuidado al combinar Etherscan con otros conectores en el mismo chat. La herramienta solo lee. Nunca firma, nunca mueve fondos. ¿Entonces, contra qué está protegiendo? Mi interpretación, no su afirmación: el texto en la cadena es escribible por cualquiera. Nombre del token, símbolo, comentarios dentro del código verificado. Un deployer malicioso controla ese texto, y tu modelo lo lee como parte de la respuesta. Ahora imagina que tienes Drive o Gmail en el mismo chat y piensa en quién más puede estar leyéndolo. Amigos, yo mantendría Etherscan en un chat limpio, sin nada más conectado, y revisaría los nuevos deploys allí. ¿Ejecutas tus herramientas de explorador separadas del correo y los documentos, o todo está en un solo chat? En el próximo post lo ejecutaré en un contrato basura y mostraré qué devuelve.

2 publicaciones. Puesto 16 de 80 curadores. Y 1.052 visitas que me pagaron exactamente cero. Ethos preguntó cómo recompensas contenido único en X sin pagar por visitas falsificadas. Tras dos publicaciones en Curators v2, mi respuesta es sencilla: deja de pagar por visitas. La entrada es de 1.300+ en Ethos, y solo las reacciones de 1.400+ cuentas cuentan. Un clic real en el enlace vale 0,5 puntos, una respuesta de 2+ palabras vale 5, una oferta vale 15. Un curador que falsea con bots arriesga reseñas negativas o una penalización en su reputación onchain real. Ese es un costo muy distinto a “ser baneado y abrir una nueva cuenta”. Ahora mis propios números, ya que acabo de revisarlos con mis propias manos. Mi análisis del mercado de confianza de Jesse Pollak (Sí en 71%) obtuvo 1.052 visitas. Con los hábitos antiguos de X, ya habría abierto champán. Ethos me recordó amablemente que aquí las visitas pagan cero. Lo que sí pagó fueron 34 clics limpios al mercado, 0,5 puntos cada uno. El tema resonó con la gente, y eso se siente mejor que cualquier contador de visitas. Mi parte favorita del panel es la pestaña “¿Qué no contó?”. El antifraude eliminó con calma 23 clics de bots y 7 clics de servidores en la nube (AWS y Google Cloud). Y luego esta línea: “Tus propias respuestas: 14. Responder a ti mismo no cuenta.” Publiqué una secuencia de 15 tweets, y el sistema amablemente archivó mis 14 tweets de seguimiento como si estuviera hablando solo. Ningún token por conversaciones corazón a corazón contigo mismo. Justo. También intenté pensar como un granjero. ¿Y si los 1.400+ curadores solo se responden entre sí en círculos? Las reglas ya lo resolvieron primero. Las respuestas repetidas de las mismas personas pierden peso cada vez, y la actividad mutua entre curadores se reduce de 2 a 10 veces. ¿Entonces esto soluciona las publicaciones pagadas? Parece que sí, y seguiré verificándolo con mis propios números. A continuación publicaré historias en vivo desde dentro de la plataforma: mercados de reputación en Ethos Trade, penalizaciones loud y números reales del panel, incluidos los que me hacen lucir tonto. Esta publicación lleva la etiqueta “Colaboración pagada”, según las reglas, y sí, me pagan en base:0xeeee77bc7e82c0d4166d52f58239d4c5bf41eeee para estar aquí. Revisa tu propio puntaje o ven a ver mi perfil: https://t.co/Zso2QmZiw1 Entonces, amigos, ¿ya calentaron sus granjas de bots en X, o finalmente el filtro de 1.400+ las envía a la jubilación y nos hace escribir todos a mano? Díganme cómo les gusta la actualización. https://t.co/V8Rh1Yek0h

24 de oct. 7 tokens. Alrededor de $22 millones. Una frase de Hayes: “Lo vendí todo.” El libro direccional de Maelstrom ahora está plano. La mayor parte era ETH, aproximadamente 6.400 monedas, luego ENA, UNI, ETHFI, AERO, PENDLE y ZAMA. Lookonchain cuenta alrededor de $22,3 millones, otros rastreadores indican cerca de $26 millones, así que traten este número como datos aproximados, no como confirmación. El orden importa aquí. Los rastreadores on-chain vieron que las monedas se movieron primero a makers y mesas OTC, y solo después él confirmó en X. Junio fue igual. HYPE, NEAR, ZEC y WLD se movieron dentro de tres días. Algunos días después, un monedero vinculado a él compró de nuevo alrededor de 34K HYPE tras una caída del 26% (Arkham). Es un trader, no un oráculo. Su razón es macro y geopolítica. Cree que el mercado debe caer antes de subir, y está al margen hasta que haya luz verde. La Fed decidirá el 28 de oct. Frens, discutir si tiene razón no los lleva a ningún lado. Una fuente dice que las monedas que vendió en junio ahora se negocian por encima de su precio de salida (aproximado, verifíquenlo ustedes mismos). Por lo tanto, su salida no es automáticamente una señal de techo o piso. Estoy rastreando este libro y el flujo on-chain alrededor del día de la Fed; publicaré los movimientos. ¿Están manteniendo alts hasta el 28 o reduciendo su posición?

Un elemento de calentador de agua estadounidense normal consume alrededor de 4.500 W. Este consume 600 W, alimenta 20 chips Bitmain y mina bitcoin. Heatbit lanzó Bitwater el 22 de octubre. 34 TH/s, 12 J/TH, $899 en preorden, $1.299 para lotes posteriores. Envíos en el Q1 2027. Solo para tanques en EE.UU. y Canadá, conexión de 1 pulgada, de 30 a 80 galones. La propuesta es sencilla: ya ibas a gastar la electricidad en agua caliente, así que el hashing se suma encima. El calor es el producto, las monedas son el reembolso. Ahora, la parte que los titulares omiten, amigos: la estimación propia de Heatbit es de aproximadamente $1 al día en su pool individual (algunas fuentes mencionan $1,25, datos aproximados, sin confirmación). A esa tasa, la unidad de $899 se amortiza en aproximadamente 2 a 2,5 años. Paga $1.299 y superas los 3,5 años. Y minar de forma individual con 34 TH/s significa que ese dólar es un valor esperado, no un salario. Mi interpretación: es un boleto de lotería que también calienta tu ducha. El ángulo sigue siendo real. Heatbit afirma que el agua enfría los chips, por lo que funciona en silencio, con temperaturas más bajas en el elemento y menos acumulación de cal, y se insinúa una versión con calentador de gas. Si la dificultad y el precio del BTC se mueven a tu favor, las matemáticas cambian rápidamente. Si no, compraste un elemento muy caro. Estoy rastreando hardware de minería doméstica y publicaré números reales de amortización cuando se envíen las unidades. ¿Instalarías uno en tu tanque por $899, o esperarías una captura de pantalla de alguien con su pago de 6 meses?

El 22 de octubre, a16z eliminó una palabra del nombre de la unidad detrás de ~$10 mil millones en fondos. La palabra era crypto. La mitad de mi feed ya está celebrando un funeral por crypto. Lentos, frens. a16z Crypto ahora es a16z Frontier. Chris Dixon aún lo dirige, Eddy Lazzarin y Guy Wuollet permanecen como GPs. IA, robótica y redes que conectan humanos y máquinas entran en su mandato. a16z afirma por escrito que sigue invirtiendo en crypto y sigue abogando por la regulación. Entonces, la unidad no se cerró y nada se retiró. Los titulares sobre a16z abandonando crypto simplemente omitieron esa parte. Lo que me molesta es la cronología. En mayo, a16z dijo que su quinto fondo de $2.2 mil millones se mantendría en crypto y no derivaría hacia IA o robótica. Cinco meses después, el nombre desapareció. En julio, Paradigm recaudó $1.2 mil millones que también trascienden el crypto (ambos según TheStreet, aproximado, una fuente). Ali Yahya, el primer inversionista en su estrategia de crypto desde 2017, supuestamente se fue (The Information vía TechCrunch; a16z no lo ha confirmado). Dixon argumenta que crypto ahora opera principalmente en segundo plano y que las empresas deben juzgarse por lo que hacen. Razonable para un banco que pone un producto en la cadena. Para nosotros, la conclusión es más clara: cuando el mayor inversionista elimina la etiqueta, una propuesta que solo dice "crypto" se debilita. Una propuesta como agentes que se pagan entre sí en la cadena se fortalece. Mi interpretación: el dinero permanece, la prima sobre la palabra se reduce. Bueno para los constructores que lanzan algo que la gente usa. Malo para todo lo que vivió solo de narrativa. Estoy rastreando dónde a16z Frontier emite sus primeros cheques tras el cambio de nombre y publicaré lo que encuentre. ¿Qué creen que financiarán primero, frens?

20 de octubre, Sala Oval. Trump anuncia una comisión del 1% para cualquier persona que denuncie fraude. “Es mucho dinero”. Ejemplifique él mismo. Si presentas un caso de $1 mil millones, recibes $10 millones. El programa detrás de esto supuestamente tiene un presupuesto de $25 millones. Una buena pista se lleva el 40% del fondo. Dos detalles que se perdieron en los clips: la False Claims Act ya paga a los denunciantes entre el 15% y el 30%. Y Trump dijo que él decide personalmente quién califica para un pago. Además, amigos, revisen qué cubre. Fraude contra programas gubernamentales y dinero de los contribuyentes. Las estafas de cripto en su feed caen bajo la Fuerza de Tarea del Centro de Estafas del DOJ, con más de $700 millones restringidos hasta abril. Ahora, la parte que a este público le interesa: $TRUMP se lanzó el 17 de enero de 2025. El 80% de la oferta está en dos entidades vinculadas a la Organización Trump. Máximo histórico: $75,35. Reuters informó que la ganancia familiar fue de aproximadamente $616 millones frente a más de $700 millones perdidos por los compradores (datos aproximados, no confirmados). La línea de la Casa Blanca: activos en un fideicomiso ciego administrado por sus hijos, cumpliendo todas las leyes de conflicto de intereses. Entonces, un programa de fraude donde el presidente elige a los ganadores. ¿Presentarías una denuncia que toque a su propio círculo?