Hace mucho tiempo que no @monad @monad ha logrado progresos decentes, mientras que $MON ha estado estancado durante casi un año Los datos en cadena son realmente sólidos: - El TVL alcanzó recientemente $1 mil millones, incluyendo ~$680 millones en stablecoins - El volumen del DEX se mantiene alrededor de $5 mil millones/mes - @aave V3 está atrayendo usuarios, mientras se prepara la expansión a V4 hacia RWA Y @monad aún tiene su EVM paralelo de alto rendimiento, con un objetivo de aproximadamente 10K TPS y ejecución en menos de un segundo Mientras tanto, $MON se negocia alrededor de $0.021, un 50% por debajo de su pico y incluso por debajo de su precio de venta pública de $0.025 en @coinbase Parece tentador, ¿verdad? Pero se avecina un problema de oferta bastante grande El 24 de noviembre, aproximadamente 16.6 mil millones de $MON pertenecientes al equipo, VCs y tesorería están programados para liberarse tras un período de bloqueo de un año Eso representa aproximadamente $350 millones a $450 millones en tokens, en comparación con solo ~11.8 mil millones de $MON actualmente en circulación Más tokens liberados que toda la oferta en circulación representa una prueba seria para la liquidez Por supuesto, la liberación no significa que todos vayan a vender inmediatamente. Y si el mercado puede absorber esa oferta sin colapsar, creo que $MON podría volverse mucho más interesante El precio ha fluctuado entre $0.015 y $0.038 durante casi un año Prefiero esperar a ver cómo reacciona alrededor del 24 de noviembre, especialmente cerca del área de soporte de $0.015–$0.016 Si vemos una fuerte venta seguida de una rápida recuperación dentro del rango, o si el precio simplemente se mantiene a pesar de la liberación, consideraría eso un mejor escenario para acumular El ecosistema está creciendo y el token se está volviendo más barato Pero con tanta oferta a punto de volverse líquida, no me importa perder el primer rebote Veamos quién sigue comprando después de la liberación

Los titulares de $STRK celebran un aumento de 4x hasta que alguien aleja la vista Apuesto a que la mayoría ya lo vendió cuando subió un 50 % 😏😏 https://t.co/7aQBupxbGT

🔥 Análisis del proyecto - @WalrusProtocol @SuiNetwork parece estar tomando en serio el negocio de los datos. La mayoría todavía considera a @SuiNetwork como una L1 rápida, pero últimamente veo que le están dedicando mucha más atención a la infraestructura de datos, especialmente para la IA. Y creo que esta dirección podría ser mucho más interesante que otra carrera por transacciones más rápidas, ya que la mayoría ya lo ha hecho. El último movimiento es una inversión de $30 millones en DATA Network, que ya ha registrado más de 250 millones de contribuciones de datos y procesa más de 3 millones de recibos diarios. En lugar de construir otra plataforma de IA desde cero y esperar que los usuarios lleguen, Sui está integrando una red de datos existente en su ecosistema. @datafdn planea migrar a Sui, mientras que @WalrusProtocol se convertirá en la capa de almacenamiento predeterminada para las aplicaciones de DATA Foundation. Para quienes no lo conozcan, Walrus es una red de almacenamiento descentralizada desarrollada por @Mysten_Labs, el equipo detrás de Sui. Una cadena de bloques puede registrar propiedad y transacciones, pero almacenar grandes cantidades de videos, documentos y datos de entrenamiento de IA directamente en la cadena no es muy práctico. Walrus maneja esos archivos grandes, mientras que las aplicaciones pueden usar Sui para gestionar las transacciones y permisos relacionados con ellos. Y puedo ver por qué esto podría ser relevante para la IA. Imagina una empresa de IA que compra miles de conjuntos de datos para entrenar un modelo. Necesita acceso a los archivos originales, registros de quiénes los contribuyeron y una forma de verificar qué puede usar. Con DATA Network gestionando los registros de contribución y los derechos de uso, Walrus almacenando los archivos y Sui gestionando las transacciones, gran parte de ese proceso podría ocurrir dentro del mismo ecosistema. Para los contribuyentes de datos, esto podría facilitar el seguimiento de cómo se usa su trabajo y cómo reciben pago. Para los desarrolladores, reduce la necesidad de construir sistemas separados para almacenamiento, propiedad y pagos. Walrus también está trabajando en memoria persistente para agentes de IA, permitiéndoles recuperar información de sesiones anteriores en lugar de comenzar desde cero cada vez. El mercado potencial va más allá de la actividad de intercambio de criptomonedas, lo cual es lo que me gusta de esta dirección. Pero la economía de $WAL es una historia diferente. El almacenamiento se paga en $WAL a aproximadamente $0.023/GB/mes, y el token también se utiliza para stake para asegurar la red. Es un caso de uso real, pero el almacenamiento es intencionalmente barato. Walrus necesita muchos clientes pagadores antes de que esas tarifas se vuelvan significativas. Los ingresos actuales por almacenamiento son solo alrededor de $3.7K por mes, mientras que aproximadamente el 52% del suministro máximo de 5B $WAL está en circulación. Y esas 250 millones de contribuciones de DATA Network no se traducen automáticamente en 250 millones de transacciones de almacenamiento pagadas en Walrus. Me gusta la idea de traer una base de usuarios existente a la infraestructura en lugar de esperar años para una adopción orgánica. Pero quiero ver cuánta demanda real de almacenamiento sigue a la migración, especialmente con más suministro de $WAL aún por liberarse. Para Sui, creo que la oportunidad a largo plazo es construir un ecosistema donde las empresas de IA puedan acceder a datos, gestionar la propiedad y pagar a los contribuyentes sin tener que armar todo por sí mismas. Walrus podría convertirse en una parte importante de eso. Estoy más interesado en la dirección que está tomando Sui que en perseguir $WAL solo por la narrativa de la IA. Los próximos meses nos dirán si estas asociaciones finalmente se convierten en clientes pagadores.

Es triste ver cómo @monad y @megaeth se convierten en ruido de fondo tan rápido. Hace un año, estos eran dos de las apuestas más hype sobre el futuro del EVM: - La venta pública de @megaeth generó una demanda de $1.39 mil millones para solo ~$50 millones ofrecidos. - @monad recaudó $269 millones de más de 85 mil participantes. Ambos vendían un sueño similar: hacer que el EVM fuera increíblemente rápido. Y realmente lograron mucho de eso: - @monad puede manejar hasta 10K TPS con bloques de 300 ms. - @megaeth entregó mini-bloques de ~10 ms y alcanzó decenas de miles de TPS en pruebas. Pero casi nadie está usando ni cerca de esa capacidad. En agosto, @monad promedió solo ~51 TPS y @megaeth estaba alrededor de 25 TPS. Pasaron años resolviendo el problema de la velocidad, luego lanzaron en un mercado donde la velocidad no era realmente el cuello de botella: - @megaeth probablemente lo ilustra mejor: El TVL cayó desde un pico de ~$245 millones en mayo a alrededor de $22 millones a finales de septiembre. - @monad parece más saludable con más de $1 mil millones en TVL, pero casi el 90% de eso está en protocolos de préstamos, mientras que @aave llegó con $15 millones en incentivos del primer año. Entonces, la verdadera prueba sigue siendo simple: ¿Qué queda cuando terminan los incentivos? Hace un año debatían cuál se convertiría en la próxima gran cadena. Ahora ambos apenas se mencionan. Quizás la parte difícil no es conseguir gente, sino hacer que la gente realmente se importe. Reporte de: @OAK_Res

Este mercado está empezando a verse demasiado apalancado para mí. El apalancamiento en altcoins ya ha vuelto a alcanzar el mismo pico que vimos en octubre del año pasado. Al mismo tiempo, los ingresos en el ETF de $BTC acaban de alcanzar los $1 mil millones por primera vez desde octubre del año pasado. Eso suena alcista a primera vista, pero yo me enfoco más en cuán saturado se está volviendo el sistema. El apalancamiento en altcoins ya está en niveles récord, mientras que $BTC aún necesitaría un movimiento adicional del 50% para volver a su máximo. Y ni siquiera hemos llegado a la etapa en la que la liquidez se está bombeando agresivamente en el sistema. Para mí, eso significa que gran parte del dinero disponible ya está siendo utilizado. Cuando el apalancamiento se vuelve tan elevado, eventualmente alguna de esa liquidez tendrá que retirarse. Y cuando eso suceda, la venta no siempre es voluntaria. Las posiciones se liquidan, esas liquidaciones empujan el precio hacia abajo, y luego más apalancamiento se elimina. Así es como una corrección normal se convierte en algo mucho más feo. Esto también es cuando la gente descubre cuán mal puede verse su altcoin favorita una vez que el mercado deja de subir. Por eso, estoy siendo mucho más cuidadoso con el apalancamiento aquí. Construir una posición grande después de que los precios ya hayan subido fuertemente significa asumir más riesgo a la baja, mientras que el potencial alcista se vuelve menos atractivo. Un solo movimiento rápido a la baja es suficiente para atrapar a quienes pensaban que “solo saldrían más tarde”. A veces, la mejor operación tras un fuerte repunte es simplemente asegurarse de seguir presente para la próxima.

Resulta que ser el L2 más inteligente aún no garantiza que sobrevivas. @blast está cerrando porque la economía ya no tiene sentido para mantener la cadena de forma sostenible. Y eso es lo que hace interesante este caso. Blast realmente tenía uno de los modelos más originales de ese ciclo L2: hacer lo suficientemente grande la cadena, generar rendimiento desde ethereum debajo, y reciclar parte de ese rendimiento de vuelta a los usuarios dentro del ecosistema. En su lanzamiento, competía en la misma arena que @zksync, @Starknet, @Optimism y @arbitrum. Años después, esas cadenas aún están aquí, mientras que Blast es la que se va. Mi interpretación es que la diferencia no fue solo tecnológica. $OP, $ARB, $STRK y $ZK entraron al mercado con patrocinadores más fuertes, relaciones más profundas con @ethereum y ecosistemas que ya habían estado desarrollando raíces mucho antes de que sus tokens o mainnets se convirtieran en la historia principal. Blast tenía un mecanismo inteligente, pero un mecanismo inteligente aún necesita suficientes usuarios, capital y distribución para mantener la máquina viva una vez que los incentivos se enfríen. Esa probablemente sea la lección de este ciclo L2.

Si @AbstractChain quiere desmentir el rumor de cierre, los números on-chain no lo ayudan. El TVL alcanzó su pico de aproximadamente $58M el 13 de mayo de 2025. Ahora está cerca de $10M, mientras que los ingresos de la cadena son solo de alrededor de $3K–$5K. Luego están las señales off-chain: @LucaNetz eliminó Abstract de su nombre en X, se observó que el monedero de @0xCygaar retiraba fondos de la cadena, y tanto Mason como 0xBeans dejaron el equipo en agosto. La cuenta oficial de @AbstractChain también ha estado mayormente en silencio. Individualmente, ninguna de estas cosas significa mucho. Pero juntadas con una reducción del ~80% en el TVL y casi ningún ingreso, se entiende por qué la gente empieza a preguntarse si Abstract aún tiene un futuro. Aún no hay ningún anuncio oficial de cierre, así que llamarlo muerto ahora sería demasiado prematuro. Pero tras ver que Polygon zkEVM y Zero Network ya han renunciado, que otra L2 se desvanezca lentamente no sorprendería exactamente al mercado.

Hermano, es literalmente el 1 de octubre y ya tenemos FUD 😭 Si esto resulta ser un hack real, el mercado podría volverse muy feo muy rápido. Lo que sabemos hasta ahora: @MetaMask está saliendo proactivamente de los validadores afectados de su servicio de staking no custodial como medida de precaución, trabajando con clientes, socios y asesores de seguridad. Mientras tanto, la gente está circulando afirmaciones de que $ETH vinculada al fundador de Consensys se está transfiriendo a nuevos monederos. Aún no hay confirmación de que esas transferencias estén relacionadas con el incidente, así que no las trataría como evidencia por ahora. Octubre realmente no se está perdiendo tiempo.

¿Vuelve @Polkadot? Uno de los mayores jugadores del mercado hace cinco años, pero ahora su TVL es de apenas unos $100 millones. $DOT ha pasado años resolviendo su problema de oferta. Desde marzo, @Polkadot ha reducido la emisión anual de $DOT en aproximadamente un 54%, de alrededor de 120 millones a unos 55 millones de tokens por año. La oferta ahora está limitada a 2.1 mil millones de $DOT, la emisión seguirá disminuyendo cada dos años, y aproximadamente el 51% de la oferta está actualmente stakeada. Pero el desafío para ellos es dar a la gente una razón real para necesitar el token, y una menor inflación no garantiza demanda. Por eso apareció JAM. Polkadot está dejando de ser principalmente una red de parachains para convertirse en una capa de cómputo más general, donde diferentes servicios pueden comprar recursos de red mediante Coretime. Y lo importante para los titulares: JAM no tendrá un token separado. $DOT sigue siendo el activo nativo y se sigue utilizando para recursos de red, staking y gobernanza. JAM también está pasando más allá de la etapa del whitepaper, con la preparación de producción y la finalización de parachains migrándose hacia servicios JAM. Entonces, la tesis de $DOT está empezando a verse diferente. Menor emisión ayuda al lado de la oferta. JAM podría ayudar al lado de la demanda si los desarrolladores realmente empiezan a pagar por cómputo y Coretime. Ese “si” todavía está haciendo mucho trabajo. Polkadot ha tenido mucha capacidad antes sin suficiente demanda para monetizarla. Por lo tanto, no compraría $DOT solo porque se redujo la inflación. Observaría si JAM puede finalmente convertir la infraestructura de Polkadot en algo por lo que la gente esté dispuesta a pagar.

El mayor error en cripto es creer que los ballenas te muestran lo que tienen. Una ballena puede tener cientos de millones en spot y aún así cubrirse en otro lugar. Por eso nunca interpreto “aún mantiene el spot” como automáticamente alcista. Alrededor del momento en que $ZEC se acercaba a $1,500, ya estaba viendo aproximadamente $300M en exposición corta abierta, mientras que las posiciones largas comenzaban a reducirse. Luego, Garrett mostró casi $300M en spot de $ZEC. El mercado vio una cosa: “Él aún mantiene el spot. Es alcista.” Pero esa posición de spot pública también atrajo una gran cantidad de atención justo cuando la liquidez se estaba profundizando. Después de que mostró el monedero de spot y cerró la posición corta visible, la gente se volvió aún más segura y estuvo dispuesta a comprar a precios más altos. Ahí es donde me vuelvo más cuidadoso. Los grandes tenedores no necesitan vender su monedero de spot público para reducir riesgo o tomar ganancias. Pueden cubrirse, vender en corto, usar makers o gestionar la exposición en algún lugar donde la multitud no pueda rastrear fácilmente. Hemos visto configuraciones similares antes, donde las tenencias onchain permanecieron intactas mientras parte de la exposición se gestionaba offchain. Murad es un ejemplo. Su posición de spot permaneció visible onchain, mientras que parte de la posición se vendió supuestamente mediante un acuerdo con un maker. Por eso no pasaría demasiado tiempo preguntándome si Garrett es alcista o bajista. Prefiero preguntar: ¿Por qué la exposición corta creció tanto cerca de $1,500? ¿Por qué las posiciones largas ya se estaban reduciendo antes de que se mostrara la posición de spot? ¿Y por qué todos se sintieron de repente más cómodos comprando después de ver el monedero? Predecir el pico exacto es casi imposible. Pero cuando todo el mercado comienza a tratar el monedero público de una ballena como prueba de que el precio debe subir, normalmente me vuelvo más cuidadoso, no menos.