$NEAR frente a $ICP Dom podría tener razón sobre la criptografía, pero está perdiendo el único marcador que paga a alguien. > TVL de la cadena: $244M frente a $12M > Por debajo del ATH: -76% frente a -99.7% > Capitalización de mercado / TVL: ~25x frente a ~100x > Desde febrero: 4.3x frente a plano 👉 Lo que Dom realmente dijo sobre NEAR Dom compartió una reseña de un ingeniero con doctorado que calificaba a Confidential Intents como una instancia con permisos, operadores confiables, código privado y sin lista pública de operadores. Más tarde escaló hasta llamarlo "snake oil" y mencionó acciones legales por vetKeys, colocando sus probabilidades entre el 70% y el 85%, aunque todo eso sigue siendo una alegación. 👉 Dónde cae la crítica y dónde no Sobre el modelo de confianza, tiene razón, ya que un shard privado con unos pocos validadores con permisos y un puente TEE no es criptografía umbral. La divulgación es un terreno más débil, porque NEAR describió públicamente el shard con permisos y el puente TEE desde su lanzamiento en febrero. 👉 Lo que el mercado eligió pagar por Confidential Intents ahora tiene $171M, un aumento de 6.4x desde junio, aunque parte de ese crecimiento fue incentivado. Todo ICP tiene aproximadamente $12M. 👉 Mi opinión Podrías argumentar que los usuarios nunca pidieron el diseño más puro; pidieron intercambios privados con cumplimiento integrado, y NEAR lo lanzó primero. Los puntos técnicos de Dom merecen una respuesta técnica, pero un fundador atacando a un rival que está un 99.7% por debajo de su ATH siempre será interpretado como marketing. Los propios documentos de ICP también indican que el estado del subred estándar es legible por los operadores del nodo, por lo que ninguno de los dos ofrece privacidad por defecto. Si tuvieras que elegir, ¿sigue importando la pureza criptográfica cuando el mercado sigue pagando por la versión práctica?
