CJ dejó claro que el crecimiento de SATA hasta el 80 %, 90 % o incluso el 100 % del volumen diario de STRC no es una preocupación para la Estrategia. Incluso si SATA creciera hasta $10 mil millones, igualando a STRC en capitalización de mercado y volumen, se consideraría positivo. Por mérito de la administración, han reconocido que algunos inversores podrían trasladarse de un producto de Crédito Digital a otro, pero esto se considera de minimis o trivial en comparación con el mercado más amplio fuera del ecosistema actual adyacente al bitcoin. Tras escuchar esto, es difícil concluir que la Estrategia priorice que STRC alcance su par en el corto plazo por encima de la promoción de Strive. Si la Estrategia entiende que existe un efecto de sustitución entre los productos de Crédito Digital, ¿por qué estaríamos promoviendo Strive mientras STRC negocia por debajo de su par, si el hecho de que STRC negocie a su par es realmente nuestra máxima prioridad? Según la entrevista, el orden de prioridades parece ser el siguiente: 1) Promoción de Strive 2) Restauración de STRC a su par En ese orden. No hay nada malo en esto si la Estrategia considera que es óptimo para sus accionistas a largo plazo —si los retornos totales se maximizan con esta jerarquía de valor, entonces es apropiado. Lo peculiar, sin embargo, es que este trade-off no se aborda explícitamente. Por ejemplo, podrían declarar claramente que están priorizando la promoción de Strive por encima de la restauración de STRC a su par. Ya lo han reconocido implícitamente, dado que: 1) entienden que los inversores pueden elegir uno u otro, y 2) han continuado promoviendo ambos productos a pesar de este entendimiento, y 3) STRC aún no está a su par, a pesar de sus expectativas, a pesar de haber ejecutado recompras por casi $2 mil millones.