BLAST DETIENE SUS OPERACIONES: EL FRACASO DEL MODELO DE CRECIMIENTO BASADO EN FARMING DE ONDAS Y FOMO DE LAYER 2 $BLAST anunció la suspensión de su red el 2/10 debido a que los costos operativos superaron los ingresos y ya no se vislumbra un camino viable para mantener las operaciones. - El proyecto recaudó 20 millones de dólares y atrajo más de 2 mil millones de dólares antes del mainnet, pero el TVL registrado actualmente es de aproximadamente 32 millones de dólares. 1. Obtener yield externo y añadir expectativas de token para atraer depósitos - El mecanismo inicial era bastante sencillo: los usuarios depositaban $ETH, Blast lo enviaba a Lido para recibir rendimiento de staking; las stablecoins se depositaban en MakerDAO y luego se transfería el rendimiento a los depositantes. - Las tasas iniciales promocionadas eran aproximadamente del 4% para ETH y del 5% para stablecoins, mientras que los puntos y la expectativa de airdrop servían como recompensas adicionales para atraer capital. Blast integró fuentes de yield existentes en la experiencia de Layer 2, pero el atractivo de los depósitos dependía en gran medida del valor esperado del token. 2. Más de 2 mil millones de dólares en TVL no retuvieron a los usuarios - Desde más de 2 mil millones de dólares hasta aproximadamente 32 millones de dólares, el TVL reportado disminuyó más del 98%, lo que equivale a más de 60 veces. - Sin embargo, estos depósitos fueron puentes antes del mainnet, y el TVL no es equivalente, por lo que no se puede considerar esto como la cantidad exacta de capital retirado de la red. - En general, la fuerte tendencia de retiro sigue indicando que el volumen inicial de captación no se convirtió en una plataforma operativa sostenible. 3. El yield pagado a los usuarios no cubrió los costos de la cadena - El rendimiento proveniente de Lido y MakerDAO se transfirió a los usuarios, mientras que Blast diseñó un modelo que compartía los ingresos netos de gas con las aplicaciones. - La red aún debía cubrir infraestructura y costos operativos, por lo que tener muchos depósitos no garantizaba suficientes ingresos para sostenerse. El anuncio de cierre confirma que el modelo económico ya no es viable, aunque aún no se ha publicado un estado financiero detallado que asigne responsabilidades a cada gasto. => Considero que Blast fracasó al no convertir el flujo de capital impulsado por yield y airdrop en una demanda de uso suficientemente sostenible para financiar la red. Tras un airdrop decepcionante, Blast prácticamente no generó ningún nuevo incentivo para atraer de vuelta a los usuarios.