Lo que realmente destaca de este artículo de portada del WSJ de @KevinTDugan es la forma en que hace parecer que el Congreso estaba haciendo un favor a la industria de activos digitales al considerar siquiera aprobar Clarity. Cripto no es un equipo de voleibol. No es un concursante de Jeopardy. Es una aplicación específica de las matemáticas, una tecnología, y cuando se combina con otras tecnologías, una nueva forma de interactuar. ¿Qué significa que una tecnología o una herramienta “se asfixie”? Incluso el título “Cripto desperdició su gran momento” suena como basura de IA mal dirigida. ¿Por qué fue este el gran momento? Y dado que la oposición de Armstrong a la disposición sobre rendimiento (en un proyecto de ley que ni siquiera estaba destinado a cubrir stablecoins) es el eje central de este artículo, ¿por qué recae sobre la industria la carga de demostrar que la competencia con los bancos es buena? Ninguna otra industria disruptiva ha tenido que hacerlo constantemente. ¿Cuál es realmente la historia aquí? ¿Qué hechos o datos se pueden presentar más allá de citas no verificables de empleados que trabajan para políticos que deben manipular cada resultado? Como siempre, lo que el artículo no hace es enfrentarse a lo que realmente hacen las criptomonedas y las cadenas de bloques, o por qué podrían ser útiles, o cómo las regulaciones fomentan la adopción. Eso requeriría curiosidad intelectual, la capacidad de pensar más allá de una burbuja aburrida y un periodismo riguroso. Requeriría no hacer el trabajo sucio de Jamie Dimon. Y no deberíamos sorprendernos, porque la biografía del autor dice: “Escribiendo sobre la cultura de Wall Street”. Y si lees los comentarios, hay un 100% de consenso en que cripto es una estafa, una suposición burlesca que este artículo no hace nada por cuestionar. Es solo otra sonrisa predecible hacia la audiencia, por parte de personas lo suficientemente inteligentes como para buscar una verdad más profunda, pero que eligen no hacerlo. Todo lo cual sirve para decir: otra oportunidad perdida para realizar un periodismo real que informe al público sobre la historia mucho más compleja, pero también mucho más interesante, de lo que realmente está sucediendo.