Llamar a esto “préstamo ancla” no limpia la estructura. WLFI deposita WLFI como garantía y extrae liquidez real del sistema. Los usuarios ven rendimiento; WLFI obtiene efectivo. Esa es la realidad económica fundamental. El verdadero problema es la lógica de la garantía. “Siempre podemos agregar más garantía” no es tranquilizador cuando la garantía adicional sigue siendo WLFI. Si el precio cae, se deposita más WLFI, la exposición de Dolomite al mismo activo reflexivo aumenta y la liquidación se vuelve cada vez menos creíble. Siga esta lógica hasta el final y solo hay dos resultados: -> o WLFI nunca se liquida de manera significativa y el protocolo se convierte en un balance zombie construido alrededor de una sola posición, -> o finalmente ocurre la liquidación y el protocolo se ve obligado a absorber el mismo colapso que pasó meses rechazando reconocer. Y la estructura es aún peor de lo que la gente la presenta. Esto no es doble autoconfianza. Es triple autoconfianza: garantía vinculada al emisor, stablecoin vinculada al emisor, plataforma vinculada al asesor. No un bucle de mercado abierto. Un bucle interno de financiamiento estrechamente acoplado que utiliza liquidez pública.