**Los errores de evaluar lo nuevo con marcos antiguos: diálogo con @Rocky_Bitcoin sobre $CRCL** Me resulta muy gratificante y necesario observar diferentes perspectivas sobre CRCL. He obtenido muchos beneficios de estas discusiones, aunque algunas de las ideas planteadas requieren ser debatidas y aclaradas. En las opiniones del maestro Rocky se mencionan puntos como que el sistema bancario será “desangrado”, lo cual podría ocurrir objetivamente si el volumen de las stablecoins alcanzara el billón o incluso los 10 billones de dólares. Sin embargo, las inferencias y la lógica que siguen no son correctas. Esto se debe a que se parte de un supuesto erróneo: que lo más importante del sistema monetario estadounidense es que los bancos capten depósitos y obtengan beneficios por el diferencial de intereses. Eso pudo haber sido cierto en el pasado, pero ya no lo es, y mucho menos lo será en el futuro. Para Estados Unidos, la prioridad no es “los beneficios bancarios ante todo”, sino garantizar que sus bonos del Tesoro sean absorbidos globalmente, mantener al dólar como la principal moneda de reserva, cálculo y liquidación a nivel mundial, y asegurar la estabilidad financiera interna. ¡Comprender esta premisa estratégica nacional es clave! Volviendo a los detalles, consideremos los siguientes puntos: 1. Es muy probable que CIRCLE acabe entrando directamente en el sistema de liquidación bancaria. Inferir que fracasará en el futuro solo porque sus solicitudes previas no tuvieron éxito es un error que ignora los cambios en el entorno externo. Según mi investigación, podría obtener la aprobación alrededor de 2026. Sin embargo, es poco probable que sea mediante las licencias bancarias tradicionales, sino más bien a través de un canal más claro proporcionado por una potencial ley de stablecoins, convirtiéndose así en el primer "frente en dólares digitalizado y controlado por la cadena". Este cambio ya es bastante evidente. 2. Es incorrecto afirmar que 100 dólares que ingresan a USDC para comprar bonos del Tesoro “desaparecen”. Anteriormente, el banco actuaba como intermediario, otorgando préstamos con esos fondos. Ahora, es el Tesoro quien asume este papel. Antes era el sector privado, ahora es el oficial. El dinero sigue circulando, aunque el actor principal haya cambiado. Que los bancos puedan o no obtener beneficios por los diferenciales de intereses no representa un problema crítico para EE. UU., el dólar o los bonos del Tesoro. Si los bancos no logran adaptarse, simplemente podrían desaparecer. 3. Sobre la idea de que "las stablecoins extraen depósitos → colapsa el multiplicador monetario → falla el control del banco central": El capital no “muere en las stablecoins”; en cambio, se canaliza hacia activos de reserva como T-bills (letras del Tesoro) o RRP (acuerdos de recompra inversa), permaneciendo dentro del sistema monetario del dólar. Simplemente se desplaza de los bancos comerciales hacia el lado del banco central o el Tesoro. Desde 2008, el marco de la política monetaria estadounidense ha evolucionado del modelo didáctico de “tasa de reserva fija × multiplicador” a un sistema basado en reservas excedentes, IOER, y un corredor de tasas bajo el marco de RRP. El multiplicador monetario ya no es el único ni el principal mecanismo de control. El banco central todavía puede influir en los rendimientos de los activos en dólares a corto plazo a través de tasas de interés, tasas de RRP y herramientas regulatorias. 4. En cuanto a la idea de que "las stablecoins amenazan el negocio bancario → bancos + banco central se unirán para suprimirlas": Es cierto que los bancos no están contentos. La pérdida de depósitos y comisiones afecta sus ingresos. Sin embargo, no tiene sentido aferrarse a los modelos del pasado en una nueva era. Cuando llegó el comercio electrónico, las tiendas físicas no pudieron detener el cambio; tuvieron que adaptarse o desaparecer. En este contexto, proyectos como USDCX, una stablecoin bancaria compatible con la legislación financiera, están diseñados para ayudar a los bancos en su transición. A nivel nacional, Estados Unidos no busca “proteger modelos obsoletos de una industria en particular”. En cambio, sus principales objetivos financieros son mantener la dominación del dólar y garantizar la financiación de los bonos del Tesoro. Los bancos pueden buscar compensaciones regulatorias, pero es poco probable que logren “eliminar al nuevo competidor para mantener su monopolio”. 5. Sobre la afirmación de que "USDC amenaza la soberanía del sistema monetario moderno estadounidense": Este punto contradice por completo la estrategia nacional real, como ya se explicó anteriormente. Por sentido común, incluso sin entrar en detalles, resulta evidente que, salvo que los encargados de estas políticas en EE. UU. sean completamente ineptos, no estarían redactando una ley de stablecoins ni permitirían que gigantes como BlackRock firmen acuerdos exclusivos de varios años con CIRCLE. Si realmente representara una amenaza, ya lo habrían anulado directamente. En esencia, una stablecoin regulada como el USDC es “la segunda curva del dólar y de los bonos del Tesoro”. Es una nueva herramienta en la caja de herramientas del imperio, no un enemigo externo. 6. Sobre la afirmación de que "el riesgo regulatorio es alto y el crecimiento tiene un techo limitado, por lo que no merece la pena apostar por este activo": El artículo original plantea que si la escala de USDC alcanzara el 5% o el 10% del M2, esto podría desencadenar regulaciones. Ya abordé este razonamiento anteriormente. Sin embargo, incluso desde un punto de vista pesimista, en el peor de los casos, el 10% del M2 serían 2 billones de dólares, mientras que actualmente USDC apenas alcanza los 78 mil millones de dólares… En cuanto a mi perspectiva sobre el $CRCL, es bastante simple: mientras en los próximos años supere significativamente el rendimiento de Bitcoin y su nivel de riesgo no aumente considerablemente, es un buen activo. En cuanto a si mantenerlo o no una vez que su valor aumente varias veces o cuando las stablecoins alcancen una escala de 3-5 billones de dólares, ya no será una cuestión que requiera un análisis exhaustivo. Agradezco al maestro @Rocky_Bitcoin por compartir sus profundas reflexiones. Mis opiniones pueden no ser correctas; este es solo un intercambio de ideas.