rsETH plantea una pregunta interesante. rsETH se acuña en el mainnet. Todos los demás chains mantienen, llamémoslo rsETH’ — un derivado del rsETH mantenido en la caja de depósito del puente. ¿Son realmente productos separados? El argumento es que los usuarios de rsETH’ asumieron el riesgo del puente, mientras que los usuarios de rsETH nunca aceptaron ese riesgo. El argumento en contra es que rsETH’ nunca se presentó como un producto diferente, ni se indicó que pudiera experimentar pérdidas sin que rsETH también lo hiciera. Cuando realizo debida diligencia sobre RWAs, una de las primeras preguntas que te haces es entender tu posición en la fila para el reembolso. Creo que muchas personas olvidan esto con los activos onchain. Incluso algo tan simple como un activo completamente onchain dentro de una vault de Morpho depende de qué versión tenga la vault. Creo que esta laxitud se debe a la prevalencia de resultados binarios en los activos cripto: está muerto o no lo está — históricamente no ha habido mucho residuo por el que luchar en términos de recuperación. Por lo tanto, de muchas maneras, esto son dolores de crecimiento de un cripto que se está volviendo un poco más seguro: el activo no llegó a cero, ni siquiera a pérdidas del 50%. Estas son pérdidas que potencialmente son sostenibles, pero solo si los propietarios y prestamistas comienzan a valorar no solo la probabilidad de deterioro, sino también cuál es la recuperación esperada. En fin, esa es tu luz al final del túnel: recientemente estamos comenzando a ver activos deteriorados con recuperaciones sustanciales, lo que añade una nueva dimensión a la gestión de riesgos.