Lo único que estoy leyendo en este momento es que Bitcoin está muerto y que la IA absorberá toda la liquidez global. El problema con este tipo de pensamiento es que confunde dos cosas distintas: los flujos de capital y la arquitectura monetaria. No digo que puedan estar equivocados durante uno o dos trimestres. Pero están describiendo un problema de asignación de activos mientras ignoran la pregunta monetaria subyacente. Eso es un gran error, porque tratan a Bitcoin como un activo de riesgo que compite por el mismo pool de capital especulativo que Nvidia y los hyperscalers. En ese marco, sí, si todos los fondos de pensiones y fondos soberanos se están volcando en acciones de infraestructura de IA, menos dólares marginales persiguen a Bitcoin. El punto principal que están ignorando es que la IA no resuelve el problema de la devaluación. Por el contrario, lo acelera. Los gobiernos que financian a campeones nacionales de IA, subsidian la construcción de centros de datos o respaldan las cadenas de suministro de semiconductores... todo eso es expansión fiscal, y todo ello requiere que la impresora de dinero vaya brrrrrr. La corrupción monetaria que hace necesario a Bitcoin empeora, mucho más, no mejora, a medida que la IA se convierte en una prioridad geopolítica. El otro punto es que cada gigavatio construido para alimentar a la IA crea el sustrato físico exacto que hace que la minería de Bitcoin sea más distribuida, más resiliente y más integrada en la infraestructura crítica. Bitcoin no compite con la IA por energía. Se convierte en la misma capa de infraestructura. Entonces, el tl;dr de lo que digo es que las personas que afirman que Bitcoin está jodido están pensando en los próximos 18 meses de rotación de capital, cuando la pregunta que deberían hacerse es: ¿qué sucede cuando la moneda en la que se denominan mis ganancias de IA sigue perdiendo poder adquisitivo? Recuerden: solo existe un activo con una oferta matemáticamente fija.