Sobre el empleo no agrícola, una perspectiva: Este empleo no agrícola no debe interpretarse simplemente como “empleo fuerte, por lo tanto, la economía está bien”. Con mayor precisión, se trata de un empleo no agrícola estructuralmente fuerte pero con escasez de liquidez. El empleo no agrícola de EE.UU. en mayo superó las expectativas, pero al desglosar la estructura, los problemas son evidentes: el crecimiento del empleo provino principalmente del sector de ocio e hostelería, educación y salud, y gobierno, siendo el ocio e hostelería el mayor contribuyente, con un aumento mensual de aproximadamente 70.000 puestos, de los cuales 48.000 correspondieron a restaurantes y bares. Esto refleja más bien un soporte estacional/estructural impulsado por la temporada turística, el consumo de servicios y la anticipación de la Copa Mundial. Sin embargo, por otro lado, los sectores financieros, de información y tecnológicos mostraron debilidad; los planes de contratación de pequeñas empresas se redujeron y los despidos tecnológicos continuaron aumentando. Es decir, el mercado laboral estadounidense no está experimentando una prosperidad generalizada, sino: 1) Los servicios, la salud y el gobierno están sosteniendo el empleo; 2) La tecnología, las finanzas y los puestos de oficina están enfriándose; 3) Las pequeñas empresas no están dispuestas a seguir ampliando su plantilla; 4) La IA está acelerando la sustitución de ciertos puestos de oficina y técnicos. Por lo tanto, la verdadera señal que transmite este empleo no agrícola no es “el empleo está bien”, sino: la cifra total aún es fuerte, pero la estructura ya está deteriorándose. Por eso la percepción común es que el entorno laboral se ha vuelto peor, aunque los datos del empleo no agrícola sigan superando las expectativas. Esto se debe a que el empleo no agrícola mide el aumento neto total de puestos en toda la economía; mientras los sectores de restauración, hostelería, salud y gobierno absorban suficientes trabajadores, pueden compensar las pérdidas en tecnología y finanzas. Tras revisar más datos, la lógica general es similar a la que mencioné anteriormente sobre la escasez de liquidez. El mercado está preocupado por la liquidez (y efectivamente existe un problema de liquidez): empleo fuerte → la Reserva Federal tiene menos motivos para recortar tasas e incluso aumenta la probabilidad de un alza este año → tasas más altas → contracción de liquidez → presión sobre activos con valoraciones altas. Si el empleo colapsara directamente, la Fed tendría razón para volverse más expansiva y el mercado reaccionaría con una “baja por recesión”. Pero ahora estamos en una situación incómoda: el empleo total no es malo, el riesgo inflacionario persiste, el riesgo del petróleo aún existe y los gastos de capital en IA siguen en niveles altamente valorados. Por lo tanto, el mercado teme que la Fed no tenga motivos para intervenir y podría incluso volver a adoptar una postura más dura. Sin embargo, no creo que la narrativa de la IA haya terminado. Las áreas de gasto en capital en IA, capacidad de cómputo, redes, almacenamiento, energía y centros de datos aún tienen demanda real; la tendencia industrial no ha sido revertida por un solo informe de empleo. Los activos con valoraciones altas, beneficios lejanos, necesidad de financiamiento continuo y pura especulación experimentarán mayor volatilidad; mientras que las empresas verdaderamente en puntos críticos industriales, con pedidos visibles y resultados que puedan cumplirse, tendrán más probabilidades de destacar tras la corrección. Sobre EE.UU. y China Durante el último año, la correlación entre los mercados accionarios de EE.UU. y China —especialmente en activos relacionados con IA— ha aumentado. Si el mercado estadounidense pasa de una “transacción de crecimiento en IA” a una “transacción de presión por tasas altas”, es difícil que el mercado chino permanezca completamente independiente. En particular, los sectores en A-share y HK-share relacionados con capacidad de cómputo para IA, CPO, almacenamiento, equipos eléctricos, robótica y semiconductores sufrirán impactos reflejados a corto plazo. Pero aquí también hay que distinguir: 1) A corto plazo: impacto por reducción del riesgo. 2) A mediano plazo: seguir observando tendencias industriales y cumplimiento de pedidos. 3) A largo plazo: verdaderos cuellos de botella en oferta y demanda y liberación de utilidades. Por lo tanto, lo siguiente no es vender ciegamente, sino reducir la dependencia de la expansión puramente emocional de valoraciones y buscar más activos verificables mediante informes financieros y pedidos. El núcleo de este empleo no agrícola no es “el empleo está bien”, sino: el empleo total en EE.UU. aún mantiene resistencia, pero la estructura ya se ha diferenciado claramente. Los servicios, la salud y el gobierno están sosteniendo; la tecnología, las finanzas, las pequeñas empresas y los puestos administrativos están bajo presión. La caída del mercado no se debe a una deterioración repentina de los fundamentales, sino a que el empleo superior a lo esperado eliminó las expectativas de flexibilización y reavivó las preocupaciones sobre el riesgo de liquidez. La combinación macroeconómica actual es: 1) El empleo no es tan malo como para obligar a la Fed a intervenir; 2) Los riesgos inflacionarios y del petróleo aún persisten; 3) Las valoraciones de IA ya no son baratas; La liquidez vuelve a ser la variable central que presiona los activos de riesgo. La probabilidad de un alza directa en junio es baja, pero la Fed probablemente será más cautelosa y más dura. Para el mercado, lo más difícil no es un inmediato aumento de tasas, sino “la ausencia de expectativas de recorte y sin respaldo de liquidez”. En resumen: este empleo no agrícola reduce la probabilidad de una transacción por recesión laboral, pero aumenta la probabilidad de una transacción por contracción de liquidez. La narrativa de IA quizás no haya alcanzado su techo, pero su volatilidad futura aumentará significativamente.