THORChain se niega a bloquear las carteras del hack de Bitget tras el robo de $387,5 millones, reavivando la controversia de Bybit

2026/09/29 07:46:00

El hackeo de Bitget pone bajo escrutinio el diseño sin permisos de THORChain

El 24 de septiembre de 2026, Bitget detectó transferencias no autorizadas desde partes de su infraestructura de monederos calientes y tibios a las 18:31 UTC. Posteriormente, el exchange revisó el valor total de los activos transferidos a direcciones controladas por el atacante a aproximadamente $387.5 millones, aumentando desde la estimación inicial de $351.6 millones tras incluir transferencias adicionales de Zcash y TRON. Los activos robados abarcaron XRP, ETH, USDT, USDC, BNB, AVAX, ZEC y TRX en múltiples redes. El CEO de Bitget, Gracy Chen, identificó públicamente las direcciones del atacante y, el 26 de septiembre, solicitó formalmente a THORChain que rechazara el servicio a esas carteras.

THORChain rechazó la misma jornada, afirmando que el protocolo es descentralizado y sin permisos, de la misma manera que bitcoin, ethereum y BNB Chain. Los XRP robados y otros activos continuaron siendo intercambiados hacia bitcoin en la red tras la negativa. El episodio ha reavivado el debate de la industria sobre la intervención selectiva de protocolos multicanal y ha generado comparaciones directas con el manejo de THORChain de los fondos del ataque a Bybit de febrero de 2025. Este artículo examina la secuencia verificada de eventos, los argumentos técnicos y de gobernanza presentados por ambas partes, el paralelo histórico documentado con Bybit, la respuesta del mercado en volumen y precio de RUNE, y las implicaciones prácticas para usuarios y protocolos que operan bajo un diseño sin permisos.

El incidente de Bitget del 24 de septiembre y la estimación revisada de pérdidas

Los sistemas de seguridad de Bitget registraron transferencias anormales a partir de las 18:31 UTC del 24 de septiembre. La empresa suspendió los retiros, manteniendo operativos los depósitos y el comercio, y confirmó que los monederos fríos y las claves privadas no se vieron comprometidos. Las estimaciones iniciales públicas situaron la pérdida en $351,6 millones. Tras una contabilidad adicional en la cadena que incorporó movimientos previamente no contabilizados de Zcash y TRON desde el mismo período de ataque, Bitget elevó la cifra a aproximadamente $387,5 millones. Los activos afectados incluyeron alrededor de 103 millones de XRP (valorados cerca de $157 millones en ese momento), decenas de miles de ETH, cantidades de millones de dólares de USDT y USDC, además de BNB, AVAX, ZEC y TRX. El exchange contrató a Mandiant y SlowMist para la investigación y afirmó que una vulnerabilidad en un producto de seguridad de terceros permitió a los atacantes obtener credenciales internas y falsificar órdenes de retiro que evadieron los controles de riesgo. Bitget mantuvo que los fondos de los clientes serían cubiertos por su Fondo de Protección del Usuario, que posee 5.500 bitcoin valorados en más de $464 millones, y programó una reanudación por fases de los retiros, comenzando con bitcoin el 28 de septiembre.

Chen describió los patrones de ataque, incluyendo ciertos indicadores de IP y VPN, como consistentes con técnicas previamente asociadas a grupos vinculados a Corea del Norte. Firmas de análisis de cadena de bloques, incluyendo Elliptic, evaluaron el incidente como altamente probable que esté vinculado a los mismos actores responsables de robos a gran escala anteriores, citando superposiciones de infraestructura con direcciones utilizadas en el lavado de fondos de Bybit. Bitget ofreció una recompensa del 5 por ciento por ayuda para congelar o recuperar los activos, excluyendo acciones tomadas bajo orden judicial. La magnitud de la pérdida ejerció presión inmediata sobre el fondo de protección, que podría absorber la cantidad total mientras dejaba un saldo residual, tras lo cual el exchange planeó replenishar la reserva hacia su compromiso base de $300 millones.

Solicitud pública de Chen a THORChain el 26 de septiembre

Dos días después de la brecha, Chen publicó una solicitud formal en X dirigida a THORChain. Ella afirmó que las direcciones del atacante estaban públicamente listadas y activamente rastreadas, y pidió al protocolo que rechazara el servicio a esas direcciones. Chen argumentó que la descentralización funciona como un principio de diseño en lugar de un escudo para facilitar fondos robados conocidos, y añadió que la industria estaba observando la respuesta. La apelación citó datos de rastreo de MistTrack, la plataforma operada por SlowMist, que ya había marcado flujos de activos vinculados a Bitget hacia los pools de liquidez de THORChain. La solicitud se presentó como una prueba de la industria para determinar si la infraestructura entre cadenas colaboraría en contener el movimiento de activos cuyo origen ilícito había sido afirmado públicamente por el exchange víctima.

La cuenta oficial de THORChain respondió el mismo día a las 18:17 UTC. La respuesta expresó empatía hacia quienes fueron afectados por el exploit y luego reafirmó la posición fundamental del protocolo: THORChain opera como una red descentralizada y sin permisos, comparable a Bitcoin, Ethereum y BNB Chain. La cuenta preguntó qué responsabilidad deberían asumir esas redes de capa base al manejar fondos conocidos como robados. La respuesta etiquetó tanto a Chen como al fundador de OKX, Star Xu, señalando que el protocolo consideraba la demanda como una pregunta de la industria en general, no como una solicitud operacional bilateral. Actividades posteriores en la cadena mostraron que al menos una dirección marcada por Bitget completó con éxito un intercambio de XRP a Bitcoin el 27 de septiembre, después de que se hubieran publicado tanto la solicitud como la negativa.

Diseño sin permiso de THORChain y distinción del cese de la red

THORChain funciona como un protocolo de liquidez entre cadenas que permite intercambios de activos nativos sin custodia centralizada ni verificaciones de identidad. La liquidez se proporciona a través de pools asegurados por un esquema de firma umbral operado por operadores de nodo independientes. Los parámetros de la red y las acciones de emergencia se rigen por código, contratos inteligentes y consenso de nodo, en lugar de una sola entidad administrativa. El protocolo mantiene un mecanismo de parada de emergencia de la red destinado a proteger el sistema en su conjunto cuando su propia seguridad se ve amenazada. En mayo de 2026, ese mecanismo se activó tras el drenaje de aproximadamente $10,7 millones de los pools de liquidez; la red se detuvo, y las direcciones de los atacantes no fueron añadidas a una lista negra para actividades futuras.

THORChain ha distinguido repetidamente una interrupción completa de la red de un bloqueo selectivo de direcciones. Una interrupción suspende toda la actividad y requiere coordinación entre nodos a través del sistema de gobernanza Mimir. El rechazo selectivo de monederos o intercambios individuales no está respaldado por el diseño actual sin alterar el carácter sin permiso del protocolo. Críticos, incluyendo a Star Xu, han argumentado que la existencia de una capacidad de interrupción funcional demuestra que los operadores de nodos pueden intervenir cuando los fondos propiedad del protocolo están en riesgo y que la misma capacidad podría aplicarse a activos externos robados. THORChain mantiene que aplicar el mecanismo de forma selectiva convertiría la red en un intermediario discrecional y socavaría la neutralidad que sustenta su propuesta de valor.

Continuación del movimiento de activos robados a través de los pools de THORChain

Los rastreadores en cadena documentaron intercambios continuos de activos vinculados a Bitget tras la solicitud de Chen y la negativa de THORChain. Una dirección marcada completó una transferencia de casi 10.000 XRP a bitcoin a las 3:14 a.m. ET del 27 de septiembre. Monitoreos separados mostraron depósitos adicionales de ETH en bodegas de THORChain el 28 de septiembre con instrucciones para transmitir la salida como bitcoin. Estimaciones anteriores indicaron que decenas de millones de dólares en valor ya habían pasado por los pools del protocolo en los días inmediatamente posteriores al robo, convirtiendo porciones del XRP, BNB y otros activos robados en bitcoin nativo. Una vez convertido, el bitcoin se vuelve significativamente más difícil de congelar a través de canales centralizados convencionales.

El aumento del volumen generó ingresos medibles por comisiones para proveedores de liquidez y operadores de nodos. El volumen diario de intercambios en THORChain aumentó bruscamente, con informes de máximos de varios meses y cifras de un solo día que se acercaron o superaron los 500 millones de dólares en el período alrededor de los flujos de Bitget. La actividad contribuyó a un avance de precio a corto plazo en RUNE, que aumentó más del 20 por ciento en una ventana de 24 horas alrededor del 26 al 27 de septiembre antes de consolidarse posteriormente. La reacción del mercado ilustró la estructura de incentivos económicos de una red de liquidez sin permiso: un volumen elevado, independientemente del origen del activo, genera comisiones que se acumulan a los participantes.

Paralelos con el incidente de Bybit de febrero de 2025

El episodio de Bitget reavivó un escrutinio detallado del papel de THORChain tras el ataque a Bybit del 21 de febrero de 2025. En ese ataque, se sustrajeron aproximadamente $1.5 mil millones en ETH y activos relacionados; el FBI atribuyó posteriormente el robo a actores norcoreanos. Dentro de aproximadamente diez días, la mayor parte del ETH robado se había convertido en bitcoin, y el CEO de Bybit afirmó que alrededor del 72 por ciento del valor convertido pasó por THORChain. Las firmas de rastreo ubicaron la porción manejada por THORChain cerca de $1.2 mil millones. En el pico de esos flujos, una minoría de validadores votó para suspender el comercio de ETH; un conjunto más amplio de nodos revirtió la suspensión en cuestión de minutos. Un contribuidor clave que había apoyado la intervención abandonó posteriormente el proyecto.

El precedente de Bybit estableció dos puntos de controversia duraderos. Primero, THORChain demostró tanto la capacidad técnica para pausar la actividad como la preferencia de gobernanza por mantenerse abierto. Segundo, el protocolo generó comisiones de intercambio sustanciales durante la ventana de lavado. Los observadores del sector señalaron que el mismo patrón, identificación pública de fondos robados seguida de procesamiento continuo, se había repetido ahora con Bitget. La recurrencia fortaleció los argumentos de que la política de neutralidad del protocolo es coherente ante incidentes externos, pero selectiva cuando sus propios cofres están directamente amenazados.

Críticas del fundador de OKX, Star Xu, y voces que las respaldan

Star Xu rechazó públicamente la comparación de THORChain consigo misma con bitcoin y ethereum. Argumentó que una red cuyos validadores pueden detener la actividad cuando los fondos del protocolo están en riesgo, pero se niega a hacerlo cuando fondos robados externos están en movimiento, no puede reclamar equivalencia con cadenas de capa base cuyas claves privadas descansan únicamente con los usuarios. Xu caracterizó el modelo de bodega de firma umbral de THORChain como la creación de una capa intermedia en lugar de un permiso absoluto. La crítica fue amplificada por firmas de seguridad que señalaron la suspensión de mayo de 2026 como evidencia de capacidad operativa que, en principio, podría aplicarse más ampliamente.

Los defensores de la postura de THORChain, incluidos algunos desarrolladores independientes y Joel Valenzuela de Dashpay, mantuvieron que exigir censura selectiva destruiría el valor fundamental del protocolo. Señalaron que Bitcoin y Ethereum mismos han procesado fondos robados conocidos sin congelaciones a nivel de red y que imponer tales congelaciones en THORChain establecería un precedente para cada demanda subsiguiente. El intercambio de puntos de vista en X resaltó una tensión estructural: los mismos operadores de nodo que pueden coordinar una pausa para autodefensa no enfrentan ningún incentivo automatizado ni obligación legal para intervenir en nombre de víctimas externas.

Reacción del mercado en el precio de RUNE y el volumen del protocolo

A pesar de la cobertura crítica, RUNE aumentó más del 20 por ciento en las 24 horas que rodearon la negativa de THORChain, operando brevemente por encima de los $0.80 y alcanzando niveles no vistos desde finales de 2025. El volumen de trading se multiplicó varias veces a medida que la controversia atrajo atención. El precio posteriormente recuperó parte de las ganancias, pero el episodio demostró que una actividad de intercambio elevada puede generar presión alcista a corto plazo en el precio, incluso cuando la actividad misma es objeto de disputa pública. Los proveedores de liquidez ganaron comisiones por el volumen elevado, reforzando la lógica económica que mantiene la red abierta bajo condiciones normales de operación.

El aumento del volumen también ilustró una realidad práctica para los protocolos multi-cadena. Cuando se necesitan conversiones rápidas de grandes cantidades de activos entre cadenas, la profunda liquidez nativa de THORChain se convierte en un lugar atractivo precisamente porque no impone filtros a nivel de dirección. Esa atractividad genera ingresos y, a su vez, respalda el precio del token y la economía de los nodos que sostienen la red. Los críticos consideran que los ingresos están contaminados; los partidarios los ven como la consecuencia inevitable de un diseño neutral.

Fondo de Protección de Bitget e Impacto en los Usuarios

Bitget declaró que su Fondo de Protección de Usuarios, que posee 5.500 bitcoin valorados en más de $464 millones, cubriría la pérdida total de $387,5 millones. Tras el reembolso, el saldo residual seguiría superando el compromiso básico de $300 millones que el exchange ha mantenido durante mucho tiempo, una cantidad que la administración planeaba restaurar dentro de una semana. La empresa también citó activos propios que superan los $1.000 millones como capacidad adicional de respaldo. La restauración gradual de los retiros comenzó el 28 de septiembre con bitcoin, seguido por ETH, USDT y el resto de los activos a principios de octubre. La estructura del fondo permitió a Bitget afirmar que los usuarios individuales no soportarían pérdidas directas por el incidente.

Sin embargo, el episodio puso a prueba los límites prácticos del seguro a nivel de exchange. Un solo evento que consumió más del 80 por ciento del valor declarado del fondo dejó poco margen para incidentes posteriores de tamaño comparable. El compromiso público de Bitget de reponer la reserva y su contratación de firmas externas de forense se presentaron como pasos hacia la restauración de la confianza operativa. La rapidez con la que se planeó reiniciar los retiros indicó que el exchange consideró la vulnerabilidad técnica como contenida una vez concluido el proceso inmediato de investigación y parcheo.

Atribución norcoreana y contexto de amenaza más amplio

Chen afirmó que ciertos indicadores de propiedad intelectual y comportamiento eran coherentes con técnicas utilizadas por grupos vinculados a Corea del Norte, mientras enfatizaba que la atribución seguía siendo preliminar. Elliptic evaluó independientemente el incidente de Bitget como altamente probable que esté vinculado a los mismos actores detrás de robos mayores anteriores, citando superposiciones en la cadena con direcciones utilizadas en el lavado de Bybit y patrones de infraestructura previamente asociados con la campaña TraderTraitor. La evaluación colocó los robos de criptoactivos sospechosos de Corea del Norte acumulados para 2026 por encima de los $1 mil millones tras el evento de Bitget.

El patrón de conversión rápida de activos robados en bitcoin a través de plataformas sin permiso se ha convertido en una firma operativa recurrente. Una vez que los fondos llegan a bitcoin nativo, las opciones de recuperación se reducen sustancialmente. Los protocolos que mantienen acceso abierto se encuentran en una encrucijada crítica dentro del ciclo de vida posterior al robo. El debate de la industria gira en torno a si esos protocolos deben tratar los fondos robados identificados públicamente como tráfico ordinario o como una categoría que requiere un manejo excepcional.

Límites de gobernanza de la intervención selectiva

El conjunto de nodos de THORChain puede coordinar una interrupción a nivel de red mediante votos de Mimir, pero el diseño publicado del protocolo no incluye una lista negra a nivel de dirección que se pueda aplicar sin consenso amplio. Las intervenciones pasadas se han centrado en proteger la liquidez propiedad del protocolo en lugar de reclamos externos. Implementar bloqueos selectivos requeriría ya sea un cambio en las reglas de consenso o una capa administrativa informal que la arquitectura actual evita explícitamente. La interrupción de mayo de 2026 demostró que la acción de emergencia es factible cuando la solvencia propia de la red está amenazada; los casos de Bitget y Bybit demostraron que los mismos operadores han optado por no extender esa acción a víctimas externas.

La ausencia de un mecanismo selectivo es, por tanto, tanto una declaración técnica como una preferencia de gobernanza. Los operadores de nodos no enfrentan ninguna obligación contractual o automática de actuar ante solicitudes de terceros. Cualquier decisión futura de implementar filtrado de direcciones requeriría un proceso de gobernanza que podría ser cuestionado por los mismos participantes que actualmente priorizan la apertura.

Influencia de la industria para la infraestructura entre cadenas

El intercambio entre Bitget y THORChain ha iluminado significativamente el límite sutil y práctico que existe entre las cadenas de capa base y los protocolos de liquidez de capa de aplicación. En el ámbito de las criptomonedas, Bitcoin y Ethereum están diseñados para procesar transacciones sin considerar su origen, principalmente porque no existe un comité de validadores que ejerza control sobre las claves privadas de los usuarios. En contraste, el innovador modelo de bóveda de THORChain introduce un cierto umbral de control del operador, que los críticos argumentan crea efectivamente un intermediario de facto en el proceso de transacción. Sin embargo, los defensores de este modelo contrarrestan que dicho control se ejerce únicamente con el propósito de garantizar la supervivencia del propio protocolo y que cualquier expansión de este control podría socavar potencialmente la ventaja competitiva que actualmente disfrutan los intercambios cruzados sin permiso.

En el espacio más amplio, otros puentes y plataformas de intercambio han optado por metodologías diferentes, incluyendo la implementación de congelaciones temporales o la cooperación con solicitudes de las autoridades para abordar cuestiones de seguridad y cumplimiento. Esta divergencia en enfoques deja a la industria lidiando con la ausencia de un estándar uniforme, que es crucial para fomentar confianza y estabilidad. Cada nuevo caso de robo a gran escala sirve como una prueba crítica de si el modelo sin permiso puede resistir la creciente presión pública sin comprometer la neutralidad esencial para atraer volumen de trading legítimo y participación en el ecosistema.

Actividad en cadena en curso y esfuerzos de recuperación

A finales de septiembre de 2026, varios segmentos de los activos vinculados a Bitget continuaron atravesando THORChain y rutas alternativas. Los paneles de seguimiento mantenidos diligentemente por Bitget, junto con analistas independientes, indicaron una conversión constante y progresiva de estos activos en bitcoin y varias capas secundarias. Aunque los emisores de stablecoins lograron congelar cantidades relativamente pequeñas, la mayor parte del valor total permaneció activa y móvil. El programa de recompensas de Bitget, junto con sus esfuerzos de coordinación con firmas forenses, continúa siendo el canal principal para la recuperación de activos, particularmente en ausencia de órdenes judiciales.

El flujo continuo de estos activos destaca la dificultad inherente de contenerlos una vez que han ingresado a una red de liquidez sin permiso. Cada intercambio exitoso reduce la ventana disponible para congelar estos activos y aumenta simultáneamente los costos asociados con cualquier esfuerzo posterior de recuperación. La negativa del protocolo a tomar medidas de intervención tiene, por lo tanto, consecuencias directas y significativas tanto para la velocidad como para la completitud de cualquier proceso de reembolso que se pueda llevar a cabo.

Lo que el episodio revela sobre la neutralidad del protocolo

La secuencia de eventos, desde las transferencias del 24 de septiembre, pasando por la solicitud de Chen del 26 de septiembre, la negativa de THORChain el mismo día y los intercambios continuados posteriores, proporciona un estudio de caso concreto en lugar de un debate abstracto. THORChain ha articulado una política consistente: las paradas de emergencia a nivel de red existen para proteger el protocolo; el bloqueo selectivo de direcciones no lo hace. Los críticos han documentado casos en los que los mismos operadores actuaron cuando sus propios fondos estaban en stake.

La tensión resultante es estructural y poco probable que se resuelva mediante un solo intercambio de declaraciones públicas. Futuros incidentes pondrán a prueba si los operadores de nodos mantienen la misma postura bajo presión externa sostenida o si la gobernanza evoluciona hacia herramientas más discrecionales. Por ahora, el protocolo continúa procesando transacciones sin filtros basados en el origen, y el mercado ha respondido al aumento del volumen con tarifas más altas y una apreciación de precios a corto plazo en RUNE.

🔥 Más allá de las noticias: qué significa KuCoin 5.0 para ti

Las noticias del mercado avanzan rápido — pero donde actúes sobre ellas importa igualmente. Este octubre, KuCoin lanza KuCoin 5.0, transformando KuCoin en una plataforma reconstruida. Aquí está lo que realmente cambia para ti:

Una sola cuenta para todo. Las plataformas antiguas dividían tu dinero entre cuentas separadas de "spot", "margen" y "futures" y esperaban que entendieras por qué. La Cuenta Unificada de KuCoin 5.0 elimina esto por completo: realiza un solo depósito y todo estará simplemente disponible (actualmente solo disponible para VIPs).
Acciones, índices y materias primas. KuCoin 5.0 se expande más allá del cripto hacia mercados globales. Cuando el cripto se mueve lateralmente y las acciones suben (o al revés), rotas en minutos en lugar de abrir una cuenta de corretaje y esperar días para que se activen los canales de moneda fiduciaria.
Activos del mundo real (RWA). Exposición tokenizada a activos tradicionales como materias primas, directamente en tu cuenta de cripto. Uno de los segmentos de más rápido crecimiento en las finanzas globales ya no está reservado para instituciones: tú lo accedes desde el mismo saldo con el que operas.
Gana mientras aprendes. ¿Aún no estás listo para operar? KCUSD permite que tus stablecoins generen intereses diarios con autocomposición. La forma menos estresante de hacer que tus depósitos inactivos trabajen para ti con un rendimiento del 4%.
Un asistente de IA en lenguaje sencillo. Haz preguntas, obtén contexto del mercado, entiende lo que estás viendo: integrado en la plataforma, sin necesidad de jerga.
Una aplicación que no abruma. Más rápida, más limpia y coherente: intuitiva desde el primer toque, no después de un tutorial.
Seguridad que puedes verificar, no solo confiar. Una entidad de la UE con licencia MiCAR, Proof of Reserves que puedes verificar tú mismo, y seguridad certificada internacionalmente (SOC 2 Type II, ISO 27001:2022).

Crea tu cuenta en minutos y comienza en la plataforma diseñada para adónde va el cripto, no adónde ha estado.

Preguntas frecuentes

¿Cuán grande fue la pérdida de Bitget y cómo se revisó la cifra?

Bitget informó inicialmente aproximadamente $351,6 millones en transferencias no autorizadas detectadas el 24 de septiembre de 2026. Tras incorporar movimientos adicionales de Zcash y TRON del período original del ataque, el exchange elevó el total confirmado a aproximadamente $387,5 millones. La revisión reflejó una contabilidad ampliada, no nuevos robos tras la detección inicial. Los activos afectados incluyeron cantidades sustanciales de XRP, ETH, stablecoins y otros tokens en varias redes. La empresa afirmó que los cold wallets y las claves privadas nunca se vieron comprometidos.

¿Por qué THORChain rechazó la solicitud de Bitget de bloquear monederos específicos?

THORChain declaró que opera como un protocolo descentralizado y sin permisos, comparable a bitcoin, ethereum y BNB Chain. Su diseño no admite la negativa selectiva de direcciones individuales sin comprometer esa neutralidad. El mecanismo de parada de emergencia del protocolo está reservado para proteger la red en su conjunto y no está configurado como una herramienta para congelar fondos o intercambios específicos. La respuesta oficial enfatizó que las redes de capa base también procesan transacciones sin censura basada en el origen.

¿Qué paralelo histórico existe con el hack de Bybit?

En febrero de 2025, Bybit sufrió un robo de aproximadamente $1.5 mil millones en ETH y activos relacionados, posteriormente atribuido por el FBI a actores norcoreanos. El seguimiento mostró que la gran mayoría del valor convertido, estimado en cerca de $1.2 mil millones, pasó por THORChain en aproximadamente diez días. Una votación temporal de validadores para detener el comercio de ETH fue revertida poco después de su implementación. El episodio de Bitget ha sido ampliamente comparado con ese patrón anterior de procesamiento continuo tras la identificación pública de los fondos robados.

¿Alguno de los activos de Bitget robados continuó moviéndose después de la negativa?

Sí. Los registros en la cadena muestran que al menos una dirección listada por Bitget completó un intercambio de XRP a bitcoin el 27 de septiembre, después de que se hubieran publicado tanto la solicitud como la respuesta de THORChain. Se observaron depósitos adicionales de ETH en las bóvedas de THORChain con instrucciones de salida en bitcoin el 28 de septiembre. Los rastreadores informaron decenas de millones de dólares en valor ya convertidos a través de los pools del protocolo en los días siguientes a la brecha.

¿Cómo está Bitget cubriendo las pérdidas de los usuarios?

El Fondo de Protección de Usuarios de Bitget posee 5,500 bitcoin valorados en más de $464 millones. El exchange indicó que el fondo es suficiente para cubrir la pérdida total de $387.5 millones y que reabastecerá la reserva hacia su compromiso base de $300 millones. La restauración gradual de retiros comenzó con bitcoin el 28 de septiembre. La empresa también citó activos propios que superan los $1,000 millones como capacidad adicional.

¿Qué papel jugó la atribución a Corea del Norte en la discusión?

El CEO de Bitget citó indicadores de IP y comportamiento coherentes con técnicas utilizadas por grupos vinculados a Corea del Norte. La empresa de análisis Elliptic evaluó el incidente como altamente probable que esté conectado con los mismos actores detrás de robos mayores anteriores, señalando superposiciones en la cadena con la infraestructura de lavado de Bybit. Esta evaluación contribuyó a estimaciones que sugieren que los robos de cripto sospechosos vinculados a Corea del Norte para 2026 superaron los $1 mil millones tras el evento de Bitget. La atribución sigue basándose en el emparejamiento de patrones en lugar de pruebas forenses públicas definitivas.

Descargo de responsabilidad: Este contenido tiene fines informativos únicamente y no constituye asesoramiento de inversión. Las inversiones en criptomonedas conllevan riesgos. Realiza tu propia investigación (DYOR).

Aviso: Esta página fue traducida utilizando tecnología de IA para tu conveniencia. Para obtener la información más precisa, consulta la versión original en inglés.