AI কোড অডিট করতে পারে। এটি বিশ্বাস অডিট করতে পারে না। সেই $ZEC ভালনারেবিলিটির গল্পটি আমাকে ক্রিপ্টোতে আমরা ঝুঁকি কীভাবে সংজ্ঞায়িত করি, তা নিয়ে চিন্তা করতে বাধ্য করেছিল। মানুষ সাধারণত উচ্চ-ক্যাপ “ইউটিলিটি” কয়েনগুলিকে মিমসের চেয়ে আরও নিরাপদ বলে ধরে নেয়। এবং কখনও কখনও তা সত্যও হতে পারে। বেশি ইতিহাস। বেশি তরলতা। বেশি লিস্টিং। বেশি প্রতিষ্ঠানগত স্বাচ্ছন্দ্য। কিন্তু এর একটি অন্যদিকও আছে: ইউটিলিটি নির্ভরশীলতা তৈরি করে। যদি ইউটিলিটি ভাঙে… যদি টেকনোলজি ব্যর্থ হয়… যদি প্রোটোকলের একটি গুরুতর বাগ থাকে… যদি মানুষ যা জন্য এটিকে মূল্যবান বলে মনে করে, তা প্রশ্নবিদ্ধ হয়… তাহলে সম্পূর্ণ থিসিসটি হঠাৎই পুনঃমূল্যায়নের শিকার হতে পারে। এটিই $ZEC-এর পরিস্থিতিকে এতটাই আকর্ষণীয় করে তোলে। আমি ZEC-কে মৃত বলছি না। আমি ইউটিলিটি কয়েনগুলিকেখারাপ বলছি না। আমি বলছি: হয়তো “নিরাপদ” অল্টকয়েনের ধারণাটি, মানুষের ভাবনার চেয়েও বেশি ভঙ্গুর। মিমসও অত্যন্ত�ুঁকিপূর্ণ। চলুন,সত্যি বলি। তরলতা অদৃশ্য হয়ে যেতেপারে। মনোযোগপরিবর্তনহতেপারে। সম্প্রদায়গুলি মারা যেতেপারে। টিমগুলি অদৃশ্যহতেপারে। চার্টগুলি বিধ্বস্তহতেপারে। কিন্তুমিমসগুলি জটিল মেশিন হওয়ার দাবি করছে না। এদের ইউটিলিটি হল মনোযোগ। সংস্কৃতি। সম্প্রদায়। অন্তর্ভুক্তি। অনুমান। একটি বাজার ক্যাপ সহ একটি সম্মিলিত হাসি। Claude ক্রিপ্টোগ্রাফিক কোডে একটি বাগ খুঁজে পেতে পারে। কিন্তু এটি একটি সম্প্রদায়ের বাগ খুঁজে পাবে না, যা এখনও বিশ্বাস করছে। সুতরাং, হয়তো প্রশ্নটি এই হওয়া উচিত: “কি মিমসগুলি ঝুঁকিপূর্ণ?” অবশ্যই,এগুলি ঝুঁকিপূর্ণ। উৎকৃষ্ট প্রশ্নটি হল: যদি ঝুঁকি উভয়ক্ষেত্রেই উচ্চ… তবে কোথায় ভাল অসমতা? কারণ,যদি একটি “গ serious utility coin”এখনও একটি 隠された দোষ দ্বারা ধ্বংস হতেপারে… কিন্তুএকটি শক্তিশালী মিমস,যখন মনোযোগফিরেআসবে,50x,100x,বা আরওবেশি চলতেপারে… তবেহয়তোঝুঁকি/পুরস্কারসম্পর্কটি,মানুষভাবছে,এতটাসহজনয়। আমিএটিকেঅপরিহার্যসত্যবলছিনা। শুধুশনিবন্ধসন্ধ্যায়একটিচিন্তা-উদ্দীপনা। হয়তোমিমসগুলি আরওনিরাপদনয়। হয়তোএদেরঝুঁকিগুলি শুধুআরওসৎ।