تظل فراغات المختبرات مرتفعة على الرغم من ازدهار سوق التكنولوجيا الحيوية. المشكلة الأعمق هي أن التكنولوجيا الحيوية قد أ-outsourced بحثها الأساسي إلى النظام الأكاديمي المدعوم من المعاهد الوطنية للصحة. وتبقى الشركات تقوم بأعمال روتينية، وتخفض عمليات التصدير والآليات من الحاجة إلى قدرة تجريبية كبيرة لهذه المهام. لا تزال التجارب المتخصصة الضرورية للعلم الإبداعي الاستكشافي تحتاج إلى مختبرات. فجزء كبير من العمل في شركة تكنولوجيا حيوية تعتمد على الأبحاث الأكاديمية لا يتطلب مختبرًا خاصًا بها. لا يفسر تصدير التصنيع إلى الخارج فراغ مختبرات البحث العلمي. إن مرافق التصنيع الحيوي تقع في مواقع مختلفة، مثل مثلث البحث، وتخدم أغراضًا مختلفة. التوفر الواسع والرخيص لمساحات المختبرات يمثل فرصة لإعادة هيكلة البحث البيomedical. يمكن للمعاهد البحثية الصغيرة والمرنة والفعالة مشاركة المعدات والمواهب وتركيز مواردها على الأسئلة العلمية التي تتطلب أعمالًا متخصصة. ويمكنها القيام بذلك بتكاليف وأداء أكثر كفاءة بكثير من المؤسسات الأكاديمية التقليدية المتعثرة مثل هارفارد، دون دعم هيكل إداري ضخم.

من المحزن كم من المليارديرات لا يزالون عالقين في خيال الخيرية لعام 1910. إنهم يجمعون ثروات ثم يقررون أن الاستخدام الأسمى لمليارات الدولارات هو صرفها في نفس البيروقراطيات الممتدة التي تتوسع منذ سنوات بفضل الأموال الزائدة. يمكن لـ 3 مليارات دولار أن تبني شيئًا جديدًا حقًا. لكن هذا الغني يعطيها بدلًا من ذلك إلى جامعة ضخمة بالفعل لتمويل توسع كبير آخر. قبل مائة عام، ساعدت الهبات الخيرية الكبيرة للجامعات على إنشاء مؤسسات لم تكن موجودة من قبل. الآن هذه المؤسسات قديمة، وتعاني من التدهور منذ سنوات. رد جامعة CMU الأخير على أحدث جدل لها هو مثال واحد فقط. اليوم، تعد العديد من هذه الجامعات من بين أكثر المؤسسات ثراءً في العالم ولديها هياكل إدارية ضخمة. هناك العديد من الأشياء التي يمكن بناؤها من الصفر بـ 3 مليارات دولار، بما في ذلك مؤسسات علمية جديدة، ونماذج مختلفة للتعليم والتدريب، ومؤسسات بحثية مصممة حول التكنولوجيا والمشكلات الخاصة بعام 2026. بدلاً من ذلك، تُستخدم ثروة ضخمة أخرى لجعل جامعة غنية أكبر حتى.

غداء ماهًا لذيذ https://t.co/KskvcHiVGv

استمتعت بهذا الحديث من بيل غورلي. فهو يحدد الفشل المركزي للجائحة. وصلت المؤسسات والأفراد الذين يهتمون بكرامتهم وإرثهم إلى استنتاجات دون دليل، ثم هاجموا الأشخاص الذين استمروا في طرح الأسئلة. أصبح كوفيد-19 مسيسًا ومؤسسيًا لدرجة أن الجامعات ومؤسسة الصحة الوطنية الأمريكية والمجلات العلمية والمجتمعات المهنية أصبحت لديها مواقف وسمعة يجب الدفاع عنها. وهذا يجعلها قضاة ضعفاء على سلوكها. ورقة "الأصل القريب" مثال جيد. نُشرت بسرعة وتم الترويج لها علنًا من قبل فاوتشي، رغم أن الأدلة كانت غير واضحة، وأن المؤلفين قد أعربوا خصوصيًا عن درجة شك أكبر بكثير مما ظهر في الورقة. نحتاج إلى لجان مستقلة مكونة من أشخاص أذكياء لا تربطهم مصلحة في النتيجة. أشخاص يتمتعون باستقلالية فينمان أثناء تحقيقه في حادثة شاتل، أو استعداد ديفيد باليمو لطرح موضوع موقع التقطيع بالفوريين عندما كان ذلك غير شائع على الإطلاق. يجب أن تدرس لجنة واحدة أصل كوفيد-19. ويجب أن تدرس لجان أخرى إغلاق المدارس، والقيود، والرسائل الصحية العامة، وعواقبها طويلة الأمد. يمكن لوزارة الصحة والخدمات البشرية/مؤسسة الصحة الوطنية الأمريكية إنشاء هذه اللجان، لكن المؤسسات التي تُفحص يجب ألا تتحكم في تكوينها أو الوصول إلى الأدلة. اعطوا الأشخاص الجادين ستة أشهر، ووصولًا إلى السجلات، وحرية اتباع الأدلة. الهدف يجب أن يكون الفهم والوقاية، وليس حماية المؤسسات أو حل الخلافات السياسية.

هناك خرافة مستمرة تفيد بأن كل إنجاز طبي كبير يأتي من المعهد الوطني للصحة (NIH). غالبًا ما يتم إعادة تشكيل المتابعة كقيادة. تُظهر الرسوم البيانية أدناه أن الأوساط الأكاديمية وصلت بعد وقت طويل من إثبات الصناعة فعالية العلاجات. فكر في أدوية GLP-1. كنت أحضر بانتظام مؤتمرات السمنة طوال عقد 2010. لم يكن GLP-1 قريبًا من مركز النقاش الأكاديمي إطلاقًا. كان مجرد نقطة صغيرة في محفظة السمنة الخاصة بـ NIH. بحلول عام 2020، كان أقل من 5% من منح NIH المخصصة للسمنة تذكر GLP-1. بدلاً من ذلك، كانت مجالات السمنة وأمراض القلب والأوعية الدموية تحت سيطرة متحدثين مفرطين يروجون لقصص عن الأحماض الأمينية المتفرعة، وإجهاد الشبكة الإندوبلازمية، وأي هدف دوائي يناسب منحهم الأخيرة. لم تُنتج معظم أو كل هذه النظريات شيئًا ذا فائدة حقيقية للناس. في الوقت نفسه، كانت الصناعة تقوم بالعمل الذي تصفه الأوساط الأكاديمية الآن بأنه تحويل من المختبر إلى السرير. قام علماء نوفو نورديسك بتطوير ليراجلوتيد وسيماغلوتيد. وصممت الشركة وموّلت وأشرفت على البرامج السريرية المحورية التي أثبتت ما تفعله هذه الأدوية فعليًا لدى البشر. إن الجدول الزمني السريري مُضيء. وصل أول دواء GLP-1 إلى المرضى في عام 2005. حصل ليراجلوتيد على ترخيص لعلاج السمنة في عام 2014. أظهر سيماغلوتيد فقدانًا متوسطًا للوزن بنسبة 14.9% في دراسة STEP 1 عام 2021. وأظهرت دراسة SELECT لاحقًا انخفاضًا نسبيًا بنسبة 20% في الأحداث القلبية الوعائية الكبرى لدى الأشخاص ذوي الوزن الزائد. كان دور NIH في إنتاج هذه الإنجازات صغيرًا أو غير ذي أهمية. وبمجرد أن جعلت الصناعة النجاح السريري مستحيل التجاهل، غمرت الأوساط الأكاديمية هذا المجال. ارتفعت سجلات مشاريع ممولة من NIH التي تذكر GLP-1 إلى 326 في بيانات عام 2026 المؤقتة.

من المشجع أن نرى بدائل لنماذج التعليم العالي تبدأ بالظهور. التعليم العالي هو صناعة بقيمة تريليون دولار تنتظر التغيير. هذا مجرد بداية صغيرة. نأمل أن تنبثق مئات البدائل الأخرى، وتنافس، وتُظهر أن الجامعات ليست الطريقة الوحيدة لإعداد الشباب الموهوبين للمستقبل.

تحويل طفل مريض إلى درع بشري لمطلب إنفاق هو تلاعب سياسي في أقبح صوره. الأدلة المنشورة تشمل مريضًا واحدًا، ومتابعة قصيرة جدًا، ونتائج مبكرة جدًا. كما تمثل أقل من 0.1% مما تقوم به المعاهد الوطنية للصحة. ولا تثبت أن المعاهد الوطنية للصحة كانت ضرورية بشكل فريد، أو أن العمل لا يمكن تمويله أو تنفيذه في مكان آخر. تُقمع المعاهد الوطنية للصحة الابتكار من خلال إجبار العلماء على قضاء كميات هائلة من الوقت في كتابة وتحرير طلبات المنح، وتشجع المشاريع الآمنة والمتوقعة، وتسير الأموال نحو برامج بيروقراطية ومؤسسات قديمة ونوادٍ ذكورية. يُوجه جزء كبير من التمويل لدعم الأوراق والمستندات، والتكاليف الإدارية، ومنح المراكز البيروقراطية الكبيرة، وهياكل إدارية أخرى، بدلاً من منح أفضل العلماء الحرية لمتابعة أفكارهم الأفضل. تقدير تقريبي يشير إلى أن أقل من 25% مما تموله المعاهد الوطنية للصحة يستحق الفعل. هكذا تتجنب المعاهد الوطنية للصحة المساءلة: تقدم حالة واحدة مؤثرة عاطفيًا كنصر حاسم للمعاهد، ثم تستخدمها للمطالبة بميزانية إضافية قدرها 50 مليار دولار، بينما تتجاهل الغالبية العظمى مما تموله الوكالة فعليًا.

كان هناك جمهور من المعارضين الذاتيين، مكونًا بشكل كبير من أشخاص في سبعينياتهم وربما حتى ثمانينياتهم. كان العديد منهم يمتلكون إرثًا مرتبطًا بالجامعات، ويبدو أنهم ينظرون إلى تلك المؤسسات من خلال عدسة الحفاظ على ما ساعدوا في بنائه. علّق عدة أشخاص على شبابي. افترض البعض أنني طالب جامعي، على الرغم من أنني في منتصف الأربعينيات من عمري. على ما يبدو، لم يكن هذا فرقًا كبيرًا بالنسبة لهم. ادّعى أحد المشاركين، الذي اعتبره الفريق على نطاق واسع أحد قادتهم المغايرين، أن وسائل التواصل الاجتماعي قد شوّهت التصورات حول المؤسسات العلمية من خلال تعزيز الأصوات غير المُطلعة. لم يُذكر ما إذا كانت هذه الأصوات المُعارضة كانت موجودة دائمًا ولكنها كانت تفتقر سابقًا إلى السلطة التي توفرها معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وهارفارد والتي كانت تقليديًا تُضخم الأصوات.

تُمنح منح NIH للمؤسسات، وليس للباحثين الأفراد. لكن هذه البنية تختفي من السرد العام الذي تقدمه مجلة Science. يتحول النزاع حول التمويل الممنوح للمؤسسات إلى قصة عن حقوق الأفراد في التعبير. ولا يخضع التحكم الذي تمارسه المؤسسات على المنح، أو ممارستها للسلطة على الباحثين، أو سياساتها وممارساتها الخاصة في التعبير، لأي مراجعة. بدلاً من ذلك، تقدم مجلة Science شكوى جديدة مقدمة تحتوي على ادعاءات غير مثبتة في عنوانها الرئيسي، وعنوانها الفرعي، وترويجها على وسائل التواصل الاجتماعي. ولا توجد أي آراء معارضة على الإطلاق. من المرجح أن لدى الحكومة حججًا مُستقرة تدعم سلطتها على تحديد البرامج الفيدرالية، وفرض شروط على الأموال العامة، ورفض تمويل أنشطة تتعارض مع التزامات قانونية أخرى. ركّزت Science على نظرية حقوق الأفراد، وحوّلت النزاع حول التمويل المؤسسي إلى سرد نشط.

حضرت اجتماعًا لأشخاص مرتبطين بجماعات مثل الأكاديمية غير المتماثلة وFIRE ومؤسسات أخرى تصف نفسها بأنها مفكرون مغايرون ملتزمون بالبحث المفتوح وإصلاح الجامعة. كان انطباعي أنهم يرون إلى حد كبير أن الجامعات مؤسسات صحية تتطلب تغييرات بسيطة. فبيان مهمة مُعدّل، أو تعديل طفيف في سياسة، أو رئيس جامعة يُعيد صياغة نقطة حوار يحبونها، يُعامل كأنه كل ما هو مطلوب. ولم يكن هناك استعداد كبير للاعتقاد بأن المشكلات قد تكون أعمق بكثير. يبدو أن الأشخاص الذين يقدّمون أنفسهم كمُصلحين غير مستعدين للاعتبار مدى تدهور هذه المؤسسات بشكل أساسي. بشكل مثير للاهتمام، فإن بعض الأشخاص الذين تحدثوا أكثر من غيرهم عن الحوار المدني رفعوا أصواتهم وأظهروا توترًا عندما أشير إلى احتمال أن الجامعات تحتاج إلى تغييرات هيكلية أكبر بكثير. بدا أن الالتزام بالبحث المفتوح ينطبق فقط ضمن الحدود التي حددوها بأنفسهم. فقد طوّرت مغايرتهم مذهبًا خاصًا بها. قد تنتقد هذه المجموعات الجامعات، لكنها لا تزال ملتزمة بشدة بشرعيتها. فهي تقترح تغييرات محدودة أو تافهة مع ترك الهياكل القيادية، والحوافز، والبيروقراطيات، وتركيزات السلطة نفسها دون تغيير.