أظهر لوحة معلومات DeFiLlama الأخيرة أن Concrete أضافت حوالي 132 مليون دولار في إجمالي قيمة مغلقة (TVL) خلال أسبوع، بينما خسرت Lido حوالي 211 مليون دولار. وصلت Concrete إلى حوالي 1.32 مليار دولار في إجمالي قيمة مغلقة (TVL). ظلت Lido أكبر بكثير، بحوالي 24 مليار دولار. الجزء المثير للاهتمام ليس تحديد أي بروتوكول يفوز بناءً على بيانات أسبوع واحد. بل فهم سبب اختيار رأس المال لمنتج على آخر. هنا كيف أرسم خريطة المشهد: [1] التخصيص السائل يسمح @LidoFinance لحاملي ETH بتحقيق مكافآت التخصيص مع الاحتفاظ برمز سائل يمكن استخدامه عبر تطبيقات DeFi المدعومة. الجاذبية بسيطة: التعرض للتخصيص دون التخلي عن كل السيولة. لكن رأس المال المخصص ورأس المال المودع في الصناديق يخدمان أغراضًا مختلفة. [2] الصناديق المختارة تمثل Concrete جزءًا مختلفًا من سوق العائدات. يمكن للمنتجات الصندوقية تجميع استراتيجيات توزع رأس المال عبر الفرص المدعومة، مما يجعلها أسهل للودائع للوصول إليها. التعويض هو أن المستخدمين بحاجة إلى فهم أين يذهب رأس المال، ومن يدير الاستراتيجية، وما المخاطر التي يقبلونها. [3] طبقة توزيع رأس المال مع تعقيد DeFi، لا يريد المودعون دائمًا اختيار الأسواق الفردية وأنواع الضمانات ومعايير المخاطر بأنفسهم. إنهم يريدون منتجًا يجعل هذه القرارات أسهل. وهذا يخلق مساحة للمُنظِّمين واستراتيجيات التوزيع الآلي والتقارير الأفضل عن المخاطر. لكن الراحة يمكن أن تجعل المخاطر أقل وضوحًا. أفكاري هي أن المنافسة التالية في DeFi ستكون بشكل متزايد حول توزيع رأس المال. توفر البروتوكولات الأساسية العناصر المالية الأولية. المنتجات التي تُغلف هذه العناصر في استراتيجيات قابلة للفهم ومعدلة حسب المخاطر قد تستحوذ على طبقة مختلفة من القيمة.

وقد انطلقنا الآن على #Solana! شكرًا لـ @pantheonvaults على الميزة الفريدة! وجعل هذا الواقع حقيقة :) أنا أشارك آرائي في هذا المجال منذ فترة، من الرائع أن أرى الأمر يتخذ هذا الشكل. نحن فقط نبدأ 🤝 #Solana #PANTHEON $WINNY

يوجد الآن أكثر من 10 مليارات دولار مُستثمرة في صناديق الإقراض الكريبتوجينية، مقارنة بحوالي 4 مليارات دولار في بداية عام 2025. نحن نتجاوز مرحلة إيداع المستخدمين للأصول في بروتوكولات الإقراض والحصول على عائد. وتنشأ طبقة جديدة بين رأس المال والبروتوكولات التي تستخدمه. الهيكل يبدو كالتالي: المودعون → الصناديق → المُرشدون → أسواق الإقراض → المقترضون → العائد هنا كيفية توصيفي للبيئة: ➥ البنية التحتية للإقراض تقدم @Morpho و @aave و @eulerfinance أسواقًا يمكن من خلالها توفير رأس المال واقتراضه. إنها البنية التحتية المالية الأساسية. لكن سوق الإقراض لا يحدد تلقائيًا كيفية تخصيص رأس المال لكل مُودع. ➥ الصناديق وتخصيص رأس المال تُعد @Morpho و @sparkdotfi جزءًا من البنية التحتية التي تدعم استراتيجيات إقراض مُنتقاة. يساعد المُرشدون مثل @SteakhouseFi و @GauntletNetwork و @SentoraHQ في تحديد وجهة رأس المال، وأي ضمانات مقبولة، وكيفية تكوين معلمات المخاطر. هنا يصبح تخصيص رأس المال منتجًا بذاته. ➥ تقييم المخاطر المشكلة أن صندوقين يمكن أن يقدما عوائد مشابهة مع مخاطر مختلفة تمامًا. قد يُقرض أحدهما ضد ضمانات سائلة مع حدود متحفظة. بينما يعتمد الآخر على ضمانات مركزة، أو سيولة هشة، أو افتراضات تعمل فقط عندما تبقى الأسواق هادئة. إطار عمل "تقييم مخاطر الصناديق" الجديد من S&P Global يُعد علامة على أن التحليل المستقل للمخاطر يصبح أكثر أهمية مع نمو هذا السوق. ➥ المخاطر الخفية لا يخبرك العائد المعروض للصندوق بكل شيء. عليك أيضًا فهم: ▫️ من يتحكم في الاستراتيجية ▫️ أين يتم فعليًا استثمار الإيداعات ▫️ كيف يتم تقييم الضمانات ▫️ ما إذا كان يمكن تلبية عمليات السحب أثناء فترات التوتر ▫️ ما الذي يحدث عند حدوث عمليات تصفية في أسواق ذات سيولة ضعيفة ▫️ مدى الثقة الممنوحة للمُرشد لا يلغي التنفيذ الآلي إدارة المخاطر السيئة. بل يمكنه جعل العواقب تحدث بشكل أسرع. ★ أين أرى الفرصة إذا استمر الإقراض على السلسلة في جذب رؤوس الأموال المؤسسية، فقد لا تكون الطبقة التالية القيمة هي سوق إقراض آخر. بل قد تكون البنية التحتية التي تجعل استراتيجيات الإقراض أسهل في التقييم والتخصيص والمراقبة. وتشمل ذلك: – تحليلات الائتمان على السلسلة – مراقبة مخاطر الصناديق – ذكاء الضمانات – إدارة المخاطر الآلية – تقارير المحفظة الشفافة – تخصيص رؤوس الأموال المؤسسية الفرصة ليست ببساطة تقديم عائد APY أعلى. بل هي جعل المخاطر الكامنة وراء هذا العائد قابلة للفهم. قائمتي الرئيسية للمراقبة هنا هي $MORPHO و $AAVE و $EUL، إلى جانب المُرشدين الذين يبنون فوق البنية التحتية للإقراض. السؤال الذي يهمني أكثر هو: هل يمكن لـ DeFi أن تحول كتلة رأس المال المتزايدة لديها إلى سوق ائتماني يمكن للمؤسسات تقييمه فعليًا؟

➥ تحتاج حوكمة DAO إلى أطر أمان أفضل أشار https://t.co/Pn6hU0xz7U إلى اقتراح خبيث في Grape DAO كذريّة عالية الخطورة، مباشرة على صفحة الاقتراح. هذا مهم لأن معظم الهجمات على DAO لا تبدو واضحة في البداية. عادةً ما يتعين على الأعضاء التنقيب في التعليمات الخام، والمحفظات، والتحويلات لاكتشاف ما هو خاطئ. هنا، تم كشف علامات الخطر تلقائيًا: ➜ لم يكن لدى المؤلف أي تحقق نشط من Grape ➜ لم يكن لدى المؤلف أي سمعة في DAO هذه الموسم ➜ لم يكن للمصوت أي تاريخ تصويت سابق في DAO ➜ كانت أصول الخزينة تغادر حسابات يسيطر عليها DAO ➜ كانت محفظة الوجهة غير مُحقق منها، ولديها سمعة صفرية ➜ لم يكن لدى الاقتراح أي وصف على الإطلاق فرديًا، لا يثبت أي من هذه العوامل نية خبيثة. لكن معًا، تشكل نمطًا واضحًا جدًا من المخاطر. هذه هي القيمة الحقيقية لـ $GRAPE | مجموعة @grapeprotocol: ★ التحقق: ربط خاصية الهوية بين المحافظ والحسابات الاجتماعية. ★ السمعة: تتبع قائم على السلسلة، مبني على الموسم، للمساهمين الحقيقيين. ★ أدوات الحوكمة: تقييم مخاطر الاقتراحات المبني على كليهما. الهوية + السمعة + سياق الحوكمة في طبقة واحدة هو ما يجعل هذا النوع من الكشف ممكنًا. ما زال الوقت مبكرًا لأدوات أمان DAO، لكن هذا استخدام عملي، وليس مجرد سرد. شخصيًا، أراقب كيف تنقل محفظة Grape هذه العلامات ومؤشرات الثقة مباشرة إلى المستخدم، لأن هذا هو المكان الذي تصبح فيه مخاطر الحوكمة مرئية قبل التصويت. يجب على DAO التي تحتاج هذا النوع من الحماية أن تنظر في https://t.co/LI4Mfd2jZA. أنا هنا من أجل البنية التحتية التي تحمي الخزائن منذ البداية.

تُغيّر PropAMMs بصمت من يكسب المال من التداول على السلسلة. 💰 وجدت دراسة حديثة على سولانا وبيس وماناد أن PropAMMs شكّلت أكثر من نصف حجم تداول SOL/USDC على سولانا بحلول عام 2026. الاقتصاديات مثيرة للاهتمام: – سولانا: كسبت PropAMMs +0.37 بيس بيب بعد ثانيتين من التنفيذ، بينما خسرت AMMs التقليدية 0.22 بيس بيب. – بيس: كسبت PropAMMs +1.19 بيس بيب، بينما خسرت AMMs 0.62 بيس بيب. هنا ما أجدّه مثيرًا للاهتمام: ▸ تعتمد AMMs التقليدية إلى حد كبير على الصفقات لتحديث أسعار الصناديق. عندما يتحرك السوق الخارجي أولًا، يمكن أن تصبح عروضها قديمة، مما يسمح للمضاربين باستغلال الفرق قبل أن تتكيف الصناديق. ▸ تتعامل PropAMMs مع هذا الأمر بشكل مختلف. إنها تعيد تسعير الأسعار بشكل نشط دون انتظار صفقة، وتدير المخزون وتعدل أسعار التنفيذ بناءً على مخاطر كل أمر وارد. النتيجة هي نموذج سيولة مختلف. بدلًا من توفير رأس المال وجمع الرسوم فقط، يتنافس مشغلو السيولة بشكل متزايد على التسعير والتنفيذ والمعلومات. كما وجدت الدراسة أن PropAMMs قدمت أسعارًا أفضل للصفقات الهادئة نسبيًا على سولانا، بفرق نصفي قدره 0.26 بيس بيب مقابل 2.59 بيس بيب لـ AMMs التقليدية. إذًا، هذه ليست مجرد قصة عن فوز PropAMMs وخسارة المتداولين. إن هيكل السوق نفسه يتغير. السؤال الذي يهمني أكثر من غيره: هل لا يزال بإمكان مزوّدي السيولة السلبيين تحقيق عوائد تنافسية عندما يقوم مزوّدو السيولة النشطين بإعادة تسعير الأسعار حولهم باستمرار؟ لا أعتقد أن AMMs التقليدية ستُصبح عفا عليها الزمن فجأة. فما زالت تخدم الأصول ذات الحواف الطويلة والأسواق المفتوحة التي قد لا يدعمها مشغلو السيولة المركزيون. لكنني أعتقد أن توفير السيولة يصبح أكثر تنافسية، وقد يحتاج مزوّدو السيولة السلبيون إلى إعادة التفكير في مصدر عوائدهم الحقيقي.

وفقًا للتقرير الأخير: ▪️ USDC الأصلي على HyperEVM: 6.93 مليار دولار ▪️ USDC الأصلي على Base: 4.38 مليار دولار منذ 13 أغسطس، زاد رصيد HyperEVM بنسبة 24%، بينما نما رصيد Base بنسبة 2.9%. لقد بنت Base نظامًا إيكولوجيًا واسعًا للمستهلكين وDeFi. بينما يرتبط Hyperliquid ارتباطًا أوثق بالتداول. ومع ذلك، فإن بيئة EVM الخاصة به تجذب رصيدًا مبلغًا أكبر من USDC المُبلغ عنه. وهذا يتحدى افتراضًا مألوفًا حول السيولة على السلسلة. لا تحتاج بالضرورة إلى أن تكون سلسلة متعددة الأغراض لجذب رصائد دولارية كبيرة.

يمكنك أن تكون محقًا بشأن طفرة الذكاء الاصطناعي وربما تخسر أموالك أثناء تمويلها. هذا أحد أهم التمييزات في سوق الائتمان المستند إلى وحدات معالجة الرسومات (GPU) الناشئة. مشروعان أتابعهما عن كثب هما @USDai_Official و @gaib_ai. https://t.co/DFEy9Yv44k يبني سوقًا ائتمانيًا حول بنية تحتية لوحدات معالجة الرسومات، ويساعد مشغلي الذكاء الاصطناعي على تمويل الأجهزة المكلفة من خلال قروض مدعومة بوحدات معالجة الرسومات. GAIB يبني طبقة مالية أوسع حول بنية تحتية للذكاء الاصطناعي، ويربط رأس المال بالفرص عبر وحدات معالجة الرسومات ومراكز البيانات والروبوتات. أنا متفائل بشأن الاتجاه، لأن نمو الذكاء الاصطناعي يتطلب أكثر من مجرد نماذج أفضل. فهو يتطلب كميات هائلة من رأس المال لشراء الأجهزة، وتوسيع قدرة الحوسبة، وبناء البنية التحتية خلف الصناعة. هذه المشاريع تستكشف كيفية مساعدة رأس المال على السلسلة في تمويل هذا التوسع. لكن هناك تمييزًا يستحق الفهم. زيادة الطلب على وحدات معالجة الرسومات لا تعني تلقائيًا عوائد أفضل للمقرضين. يمكن للمقترضين تحميل أنفسهم ديونًا زائدة. ويمكن أن تنخفض قيمة الأجهزة أسرع مما هو متوقع. ويمكن أن تفشل العقود في توليد تدفق نقدي كافٍ لتغطية السدادات. الفرصة حقيقية، لكن المخاطر الائتمانية كذلك. ما يجعل هذه المشاريع مثيرة للاهتمام بالنسبة لي هو محاولة ربط التمويل اللامركزي (DeFi) بالبنية التحتية المنتجة.

يصبح تبني العملات المشفرة أكثر إثارة عندما لا تضطر الشركات إلى الاختيار بين أنظمة الدفع المصرفية والعملات المستقرة. اختارت AstraBanq منصة @base كطبقة تسويات على السلسلة، مما يربط بين المدفوعات التقليدية وبنية العملات المستقرة. يمكن للعملاء الدفع عبر التحويلات المصرفية، وتستلم الشركات العملات المستقرة، بينما لا يزال الموردون يتلقون العملات الورقية. الجانب المهم هو أن أيًا من الطرفين لا يحتاج إلى تغيير طريقة عمله. تُسهل @AstraLabs_Inc عمليات التسويات على السلسلة دون أن تضطر الشركات إلى أن تصبح متخصصة في العملات المشفرة. الفرصة الحقيقية هي جعل العملات المستقرة مفيدة للشركات التي قد لا تحتاج أبدًا إلى التفاعل مباشرة مع سلسلة كتل.

ترقية Glamsterdam الخاصة بإيثريوم ستُفعّل اليوم على Sepolia. السؤال الأكثر إثارةً هو: ماذا يحدث عندما تبدأ @ethereum في جعل تنفيذ الكتل أكثر توازيًا؟ سجلات قوائم الوصول على مستوى الكتلة تُسجّل الحسابات ومواقع التخزين التي تلامسها الكتلة. وهذا يمنح العملاء معلومات إضافية حول الأجزاء التي يمكن معالجتها بشكل مستقل محتملًا. هذا مهم لأن مشكلة توسعة إيثريوم ليست ببساطة حول معالجة المزيد من المعاملات. بل هي حول زيادة السعة دون جعل التحقق أكثر تكلفةً بشكل متزايد للعقد العادية. لذلك، فإن Glamsterdam تستهدف أحد القيود الأقل وضوحًا على قدرة تنفيذ إيثريوم. و ePBS تغيّر جزءًا آخر من البنية من خلال جعل فصل المقترح-المُنشئ جزءًا أصيلًا من البروتوكول. إذًا، هذه الترقية تتعلق حقًا بتغيير طريقة بناء إيثريوم وتنفيذها وتحققها من الكتل. تم بالفعل تحديد موعد تفعيل Sepolia. أما Mainnet فلا يزال قيد التحديد. أنا أراقب الاختبارات عن كثب أكثر من موعد الإطلاق. لأنه إذا عملت هذه التغييرات كما هو مقصود، فقد تزيد إيثريوم من سعة التنفيذ دون حل مشكلة التوسع ببساطة عبر طلب من الجميع تشغيل أجهزة أقوى.

ⓘ @SkyEcosystem ارتفع إجمالي إمدادات USDS وDAI إلى حوالي 9.5 مليار دولار، مقابل 7.7 مليار دولار في أغسطس 2025. لكن الرقم الأكثر إثارة هو ما يدعم هذه الإمدادات. حيث يبلغ حجم أصولها التي تستثمر الآن في USDC وصناديق السوق النقدية المُرمّزة المدعومة بأذون الخزانة حوالي 4.92 مليار دولار. وهذا يمثل تقريبًا نصف إجمالي إمدادات USDS/DAI مجتمعة. ثم هناك هيكل Prime Agent. تقول S&P إن نظام Prime الخاص بـ Sky يضم الآن حوالي مليار دولار في القروض خارج البورصة، ما يمثل حوالي 10% من الأصول التي تدعم USDS وDAI. هذا يغيّر طريقة نظري إلى Sky. فهي لم تعد ببساطة: "بروتوكول عملة مستقرة تدر عائدًا." بل بدأت تشبه نشاطًا ائتمانيًا مدعومًا بميزانية عمومية. فالرأس المال يدخل ➜ تُخصّص الأصول ➜ تُمنح الائتمانات ➜ يُولّد العائد ➜ يُوزّع المخاطر عبر استراتيجيات مختلفة. وتحدد الحوكمة مدى المخاطر التي يرغب النظام في تحملها. المشكلة أن هذا يجعل النظام أصعب في الفهم. استراتيجيات أكثر = تنويع أكبر. لكن أيضًا: ◈ طرف ثالث أكثر ◈ حوكمة أكثر ◈ مخاطر ائتمانية أكثر ◈ تعقيد تشغيلي أكبر حافظت S&P على تصنيف Sky عند B- وشدّدت بشكل خاص على هذا التعقيد المتزايد. إذًا، السؤال المثير بالنسبة لي ليس ما إذا كان Sky قادرًا على توسيع USDS. بل ما إذا كان يمكن للمؤسسات الائتمانية اللامركزية تطوير إدارة مخاطر كافية لدعم ميزانيات عمومية بقيمة مليارات الدولارات. هذه مشكلة أصعب بكثير، في رأيي.