جعل البلوكشين مقاومًا لهجمات الحواسيب الكمية يتطلب أكثر من مجرد ترقية نظام الإثبات الخاص به. فالمحفظات التي توقّع المعاملات تحتاج أيضًا إلى حماية. هذا جزء مهم مما يستكشفه @Starknet من خلال استراتيجيته للأمان ما بعد الكمية. إليك التحدي: تعتمد معظم المحافظ الكryptو التقليدية على توقيعات المنحنيات الإهليلجية لتأييد المعاملات. هذه الطرق آمنة ضد الهجمات المعروفة من الحواسيب الكلاسيكية، لكن حاسوبًا كميًا قويًا بما يكفي يمكنه استخدام خوارزمية شور لخرق الافتراضات التشفيرية الأساسية. يستكشف Starknet الحماية من خلال خيارين تصميميين مهمين: 1. نظام إثبات مبني على STARK على عكس العديد من أنظمة الإثبات التي تعتمد على التشفير القائم على المنحنيات الإهليلجية، فإن STARKs تستخدم افتراضات تشفيرية قائمة على الدوال الهاش. وهذا يمنح بنية إثبات Starknet أساسًا يُعتبر أكثر مقاومة للهجمات الكمية المعروفة. لكن حماية إثباتات الحساب لا تحمي تلقائيًا توقيعات المحافظ. 2. أمان حسابات مرِن حسابات Starknet هي عقود ذكية قابلة للبرمجة. وهذا يعني أن المطورين يمكنهم تخصيص طريقة تأييد المعاملات بدلًا من القيود المفروضة على خوارزمية توقيع واحدة فقط. هذا المرونة يخلق مساحة لتبني مخططات توقيع مقاومة للحواسيب الكمية دون الحاجة إلى ترقية كاملة للشبكة. كما حدث تقدم خارج النظريات. فقد أظهر حساب Falcon-512 التجريبي معاملة موقعة بخوارزمية مقاومة للحواسيب الكمية على شبكة Starknet الرئيسية في يوليو 2026. يستخدم Falcon-512 تشفيرًا قائمًا على الشبكات مصممًا لمقاومة الهجمات الكمية، على الرغم من أن التنفيذ التجريبي لم يخضع لمراجعة أمنية ولا ينبغي اعتباره آمنًا جاهزًا للإنتاج. 3. العمل المتبقي هناك تحديات تتعلق بالاعتماديات التشفيرية القديمة، وافتراضات الأمان المرتبطة بالإيثيريوم، ومراجعة التنفيذ، وتكاليف المعاملات. كما أن التحقق من Falcon أكثر تكلفة بكثير من التحقق التقليدي من ECDSA، مما يجعل التحسين جزءًا مهمًا من العملية. أبلغت StarkWare عن تقدم في تقليل هذا العبء، لكن لا يزال هناك عمل هندسي مطلوب. خلاصتي: لا أعتقد أن الجزء المثير هو الادعاء بأن Starknet أصبح بالفعل مقاومًا تمامًا للحواسيب الكمية. بل إن الأمر المثير هو أن بنيته توفر عنصرين مهمين: إثبات مقاوم للحواسيب الكمية وحسابات قابلة للبرمجة يمكنها تبني طرق توقيع جديدة. سيكون الإنجاز الحقيقي هو تحويل هذه المرونة إلى حماية ميسورة التكلفة، وخاضعة للمراجعة، ومقبولة على نطاق واسع. الاستعداد للتهديدات المستقبلية شيء واحد. أما جعل هذه الحماية عملية وقابلة للاستخدام اليومي للمستخدمين العاديين، فهنا حيث يبدأ الاختبار الحقيقي. 🔐

لقد أصبح رسميًا: ستُجري @FungoLabs عملية طرح NFT Genesis الخاصة بها في 5 نوفمبر 2026. 🟨 يبدأ الإطلاق بـ 500 طرحًا مدرجًا في القائمة البيضاء، يليه مزاد مغلق لـ 2,500 NFT. تُقدّم العروض بعملة $cZAMA السرية، مع الحفاظ على سرية المبلغ والكمية المطلوبة أثناء المزاد. إليك كيفية عمل البيع: → يمكنك تقديم عرض بأي سعر وطلب أكثر من NFT واحد. → السعر الذي يتلقى أكبر عدد من العروض يصبح السعر النهائي للتصفية. → العروض الأقل من هذا السعر تُسترد بالكامل. → العروض الأعلى منه تحصل على الكمية المطلوبة بالكامل. → العروض عند سعر التصفية تُلبّى بنسبة متناسبة. يدفع جميع المُزايِنين الناجحين نفس السعر النهائي. تذكّر أن العروض ملزمة وتشمل رسومًا صغيرة غير قابلة للاسترداد. ستُطبع الـ NFTs مغلقة، ويقرر الحاملون من يمكنه رؤيتها. مزاد يركز على الخصوصية لمشروع يركز على الخصوصية. تابع @FungoLabs للحصول على التحديثات الرسمية. 🪂

أعتقد أننا جميعًا مؤهلون لـ @FungoLabs، صحيح؟ على الأقل واحد منا؟ لا أمتلك NFT الخاص بي Zama OG مؤهل للـ genesis NFT الآن ننتظر تفاصيل الحملة x آمل أن نبتسم جميعًا.

كلما قرأت أكثر عن @Starknet والأمان الكمي، زاد إيماني أن التحدي الحقيقي ليس ببساطة اختيار تشفير قوي. بل هو التأكد من قدرة النظام على تغيير نهج أمانه عندما تبدأ الافتراضات التي يقوم عليها في التغير. لا يمكن لأحد أن يحدد متى سيؤثر الحوسبة الكمية أو الرياضيات المدعومة بالذكاء الاصطناعي على أدوات التشفير الحالية. هذا الغموض يجعل المرونة شيئًا يستحق أخذها على محمل الجد. لدى Starknet تصميم مثير للاهتمام هنا. فبراهين STARK الخاصة به تستخدم التشفير القائم على الدوال الهشة للتحقق من الحسابات، بينما يمكن للحسابات القابلة للبرمجة دعم طرق مختلفة للتحقق من التوقيعات. هذه المكونات تخدم أغراضًا مختلفة: فالبراهين تساعد على تأكيد أن الحساب تم تنفيذه بشكل صحيح، بينما تحدد التوقيعات ما إذا كان المعاملة مُصرّحًا بها. بما أنها تقع على طبقات مختلفة، فقد تكون قادرة على التطور بشكل مستقل دون الحاجة إلى تغيير ضخم يشمل الشبكة بأكملها. هذا لا يعني أن Starknet آمن بالفعل ضد الحوسبة الكمية. فما زال يتعين أخذ الحسابات الحالية والاعتمادات المتصلة بإيثريوم في الاعتبار، وأي انتقال سيتطلب جهدًا حقيقيًا. لكنني أجد الفكرة الأوسع إقناعًا. الاستعداد لتحدي أمني مستقبلي لا يتعلق بتوقع التقنية الدقيقة التي ستتغير أولًا، بل بتصميم البنية التحتية التي تتيح مساحة للرد عندما يحدث ذلك. هذه هي الجوانب في النهج طويل الأمد لـ Starknet التي تثير اهتمامي أكثر. لمزيد من المعلومات حول البحث: https://t.co/YneY7Pnu5Z

شيء واحد أجدُه مثيرًا حول @Starknet هو أن الأمان لا يقتصر فقط على التكنولوجيا التي تستخدمها اليوم، بل يشمل أيضًا مدى سيطرتك عندما تحتاج تلك التكنولوجيا إلى التغيير. بصفته L2 على إيثريوم، لا يزال Starknet يعتمد على أجزاء من بنية إيثريوم التحتية. وهذا يطرح سؤالًا مهمًا عند النظر إلى التهديدات الكمية المحتملة في المستقبل. ماذا يحدث إذا احتاجت المعايير التشفيرية الحالية في النهاية إلى الاستبدال؟ يمكن لـ Starknet العمل على ترقية أمانه الخاص، لكن بعض التغييرات قد تعتمد أيضًا على قدرة إيثريوم على التكيف. وهذا جزء من التفكير وراء استكشاف الانتقال إلى L1 مستقل. الفكرة ليست أن إيثريوم غير آمن، بل هي حول امتلاك سيطرة أكبر على القرارات الحاسمة، خاصةً جدول زمني للترقيات الأمنية المستقبلية. قد لا تشكل الحوسبة الكمية تهديدًا فوريًا، ولا تزال هناك العديد من النقاط غير المعروفة. كما أن الانتقال إلى L1 مستقل لن يحل تلقائيًا كل التحديات. لكن الإعداد المسبق قبل أن يصبح التهديد عاجلًا يبدو منطقيًا بالنسبة لي. الأمان القوي مهم، لكن المرونة في تطوير هذا الأمان قد تكون مهمة بنفس القدر. بحث يستحق المتابعة. 👀

شيء واحد نادراً ما نأخذه في الاعتبار عند إعداد محفظة العملات المشفرة هو مدى سهولة قدرتها على التكيف مع التهديدات المستقبلية. ماذا يحدث عندما تحتاج الطرق التشفيرية التي نعتمد عليها اليوم إلى الاستبدال؟ لدى @Starknet نهج مثير للاهتمام في هذا الصدد من خلال التجريد الحسابي الأصلي. بما أن كل حساب على Starknet هو عقد ذكي، فيمكن تخصيص منطق التفويض للمعاملات دون الحاجة إلى ترقية الشبكة بأكملها. إليك لماذا هذا مهم: → يمكن للمحفظات اعتماد طرق مختلفة للتحقق من التوقيعات. → يمكن للمستخدمين ترقية الأمان محتملاً دون تغيير عنوان حسابهم أو نقل أصولهم. → يمكن للحسابات الفردية إجراء هذه التغييرات دون الانتظار حتى تحدث ترقية شاملة للشبكة. كما يشمل مركز كوانتم الخاص بـ Starknet تقييم تغيير الحساب في قائمة التحقق الخاصة بـ Bunker لتقييم هذا النوع من المرونة. لكن هناك فرقًا مهمًا: القدرة على تغيير مخططات التوقيع لا تعني تلقائيًا أن كل محفظة مقاومة للحوسبة الكمية. لا تزال الاعتمادات الأوسع والاعتبارات الأمنية الأخرى مهمة. ما أقدره هو التركيز على المرونة. لا يمكننا افتراض أن التشفير الحالي سيظل آمنًا إلى الأبد. بناء أنظمة يمكنها استيعاب طرق جديدة قد يجعل الانتقالات المستقبلية أسهل بكثير. الهدف ليس التنبؤ بكل تهديد، بل التأكد من أن محافظنا لديها وسيلة للرد عندما تتغير معايير الأمان. 🔐

لماذا يجب على المطورين أن يختاروا بين بناء تطبيقات على Solana واستخدام الأدوات التي يعرفونها بالفعل من Ethereum؟ هذه هي المشكلة التي تحاول @RomeProtocol حلها. تُدخل Rome بيئة EVM داخل Solana كبرنامج واحد، مما يسمح لبيئتي التنفيذ العمل معًا بدلاً من الاعتماد على جسر تقليدي بين سلاسل منفصلة. إليك ما يجعل التصميم مثيرًا للاهتمام: → يمكن لعقود Solidity التفاعل مع برامج Solana ضمن معاملة ذرية واحدة. → يمكن للمطورين والمستخدمين الاستمرار في استخدام محافظ EVM أو Solana المألوفة لديهم. → يمكن للتطبيقات الوصول إلى حالة العقد والسيولة المشتركة عبر كلا البيئتين. ما جذب انتباهي هو أن Rome تعمل بالفعل على شبكة Solana الرئيسية. كما أن المشروع يخضع لتدقيق Halborn، ويحتوي على كود مفتوح، ويتضمن مُستكشف Via، حيث يمكن للمستخدمين تتبع معاملات EVM حتى التعليمات البرمجية المقابلة لها على Solana. بالنسبة لي، الأمر يتعلق بجعل التطوير أقل تشتتًا. لا ينبغي للمطورين التخلي عن أدواتهم الحالية فقط للوصول إلى نقاط قوة نظام بيئي آخر. إذا تمكّنت Rome من جعل هذه التفاعلات سلسة عمليًا، فقد تفتح أبوابًا مثيرة لفرص DeFi عبر الأنظمة البيئية. 👀

الأمان السيبراني لا يقتصر فقط على حماية أصولنا اليوم، بل يشمل أيضًا التحضير للتهديدات التي قد تظهر غدًا. هذا أحد الأسباب التي تجعلني أجد نهج @Starknet في مرونة الحسابات مثيرًا للاهتمام، خاصة مع تقدم الحوسبة الكمية. فكّر في كيفية عمل المحافظ. نحن نعتمد على التوقيعات التشفيرية للسماح بالمعاملات، لكن ماذا يحدث إذا أصبحت الطرق التي نستخدمها اليوم عرضة للاختراق في النهاية؟ تقدم حسابات Starknet القابلة للبرمجة مسارًا مثيرًا للتطور. بدلًا من تقييد كل حساب بنظام توقيع واحد، يمكن للمطورين بناء دعم لطرق تفويض مختلفة على مستوى الحساب. هناك نقطتان تستحقان التمييز هنا: → تحدد التوقيعات ما إذا كانت المعاملة مُصرّح بها. → توفر إثباتات STARK أدلة تشفيرية على أن الحسابات تم تنفيذها بشكل صحيح. إنها تحل مشكلتين مختلفتين، لذا فإن تغيير طريقة التوقيع الخاصة بالحساب لا يتطلب تلقائيًا استبدال نظام الإثبات. بالطبع، لا تزال Starknet غير مقاومة تمامًا للحوسبة الكمية اليوم. لا تزال الاعتمادات على Ethereum وأجزاء أخرى من الطبقات بحاجة إلى النظر. لكن التحضير للتغييرات التشفيرية المستقبلية قبل أن تصبح ملحة هو خطوة ذكية. نحن لا نعرف بالضبط كيف ستبدو التهديدات غدًا. بناء أنظمة قادرة على التكيف يمكن أن يصنع كل الفرق. استكشف البحث 👇 https://t.co/qLZHtbRjDd

هل سنعود جميعًا للحديث عن @KaitoAI الآن يبدو أنه عاد؟

تقطيع الأصول الواقعية هو أمر واحد. لكن جعل هذا الرأسمال يعمل فعليًا في نظام DeFi هو أمر آخر. أرقام RWA الأخيرة تجعل هذا الفجوة صعبة التجاهل. إليك ما يبرز: 34.44 مليار دولار إجمالي AUM لـ RWA على السلسلة 31.16 مليار دولار AUM نشط 4.33 مليار دولار مُستثمرة عبر DeFi 19.82 مليار دولار في المراكز المفتوحة لـ RWA perp 47.50 مليار دولار في حجم التداول اليومي لـ RWA ما يزال حوالي 13.9% فقط من رأس المال النشط لـ RWA مُستثمرًا حاليًا في DeFi. وأكبر جزء من هذا النشاط متركز في عدد قليل من البروتوكولات: → @Morpho Blue: 768.1 مليون دولار → @Kamino Lend: 423.1 مليون دولار → @Aave V3: 417.2 مليون دولار → @grovedotfinance: 394.7 مليون دولار → @pendle_fi V2: 351.5 مليون دولار معًا، تمثل حوالي 2.35 مليار دولار، وهي أكثر من نصف الاستثمارات المبلغ عنها في DeFi. في المقابل، فإن العقود الآجلة لـ RWA تجذب نشاط تداول كبير، مع اقتراب المراكز المفتوحة من 20 مليار دولار. هذه الأرقام تقاس بمقاييس مختلفة، لذا فهي ليست قابلة للمقارنة المباشرة. لكنها تسلط الضوء على اتجاه مثير: التداول ذو الرافعة المالية ينمو بالتوازي مع التقطيع، بينما لا تزال فرص الإقراض واستخدام الضمانات والعوائد تمتلك مساحة للتوسع. بالطبع، لا يمكن استخدام كل أصل مقطّع بحرية في DeFi. فقيود التنظيم، والسيولة، وصلاحية الضمانات كلها عوامل مهمة. ومع ذلك، فإن الفرصة تستحق المراقبة. قد لا تكون الفرصة الكبيرة التالية في RWA حول من يقطّع أكبر عدد من الأصول. قد تكون حول أي البروتوكولات تجعل هذه الأصول مفيدة حقًا عبر الأسواق المالية على السلسلة.