قراءة مثيرة جدًا. أنا أتفق مع @paulbrigner. هذه مخاوف صالحة تتعلق بعدم وجود سياسات واضحة بشأن الوجهة المقترحة لتدفق تمويل ZCG (تمويل الدفاع القانوني والآخر). أنا أيضًا أتفق مع ضرورة وجود نظام متوازن لا يستبعد المساهمين القيمين في المجتمع الذين لا يمتلكون مجموعات كبيرة. هذا مهم. للعلم، بول هو مساهم طويل الأمد في Zcash وواجه هجمات شخصية خلال حروب الحوكمة الحالية التي يقودها بشكل أساسي وينكلفوس وموظفوهم/حلفاؤهم. لقد شاركوا في ما يبدو أنه محاولات منسقة لتدمير السمعة ضد بول وآخرين، في محاولة لتشويه سمعتهم وتشويه ZCG. هذه ليست مجرد أخطاء منطقية قائمة على الهجوم الشخصي، بل هي أيضًا تكتيك سياسي قبيح — وإذا لم يكن ذلك سيئًا بما فيه الكفاية — فهو مبني على افتراضات تبدو الآن زائفة — كما أوضح بول في نهاية هذه المقالة. مستحقة للقراءة. نواصل.

احترام هائل لهذا المبدأ والثقافة. إنها أقلية قليلة من الشركات التي تحترم حق التعبير حقًا ولا تعاقب الموظفين على ما يفكرون أو يقولونه في حروب الحوكمة مثل تلك التي نشهد حدوثها الآن. هذا أمر بالغ الأهمية لشركة تعمل في نظام بيئي لامركزي يقوده المجتمع — حيث سيملك الموظفون بالضرورة آراء مختلفة ويرغبون في المشاركة في مناقشات الحوكمة، وهم أولاً وقبل كل شيء أعضاء في المجتمع، ومستخدمون، وحائزون على العملات. لديهم مصلحة ملموسة في اللعبة. تحية لـ @jswihart على ذلك. هذا ميزة، وليس عيبًا كما يحاول البعض تصويره.

اليوم يوم جيد لتذكّر ما كان زكاش مُصمّمًا ليكون عليه: • نقد رقمي نقطي إلى نقطي. • شبكة لامركزية تخضع لبروتوكول مفتوح المصدر. • نقود حرّية للجميع، مع خصائص خصوصية قوية. إلى الأمام.

من الجيد أن أرى تايلر يشارك أخيرًا في هذا النقاش بحسابه. النقاش مهم، خاصةً حول هذا الاقتراح مع وجود العديد من المصالح المتعارضة. لكن هناك الكثير من الكلمات التي لا تعني شيئًا، وعدد كبير من المغالطات المنطقية. سأحاول الإجابة ↓ > "مقارنة ZCG بالتعدين" المقارنة هنا تتعلق بكون ZCG جزءًا جوهريًا، مبنيًا على توافق الآراء، من اقتصاد بروتوكول زيكاش وقواعده (الذي يمكن للجميع التحقق منه دون ثقة). كان موجودًا عندما وصل. أعتقد أنه من العدل القول إن آلية ZCG غير مثالية وتحتاج إلى تحسين (المساءلة، الحوافز، إلخ). لن أكره التغييرات، وقد قلت ذلك في مواضيع أخرى. لكنني أعتقد أن التمويل المدعوم من المجتمع لعب دورًا مهمًا في تطوير وتعزيز زيكاش كعملة حرية/خصوصية قابلة للاستخدام، وليس كمصدر دخل حصري لمشاريع التعدين والتجارة ذات رؤوس الأموال الكبيرة. مع ذلك، هذا رأيي، وأنا سعيد بالاتفاق على الاختلاف. بشكل موضوعي، ZCG تخضع لنفس قواعد التعدين من منظور البروتوكول. كلا الجزأين — التعدين وZCG — هما تخصيصات محددة بروتوكوليًا للإعانة البلوكية. لكل منهما مجموعة قواعده الخاصة، ويتم التخصيص وفقًا لذلك. توجد بعض البيانات المتاحة على: openzcash(dot)org وصفها كـ USAID أو كعمل خيري (كما رأيت بعض الأشخاص الذين يعملون معه يفعلون) هو توصيف سيء جدًا، وهو عمل دعاية سياسية، لكنه بعيد جدًا عن الواقع. إنه فقط يربك الأشخاص الجدد في زيكاش. نحن بحاجة إلى وضوح بدلًا من ذلك. --- هل ترون ما أفعله؟ أنا أفرّق بدقة بين رأيي وبين الحقيقة الموضوعية. أما ما ينهار فيه منشوره فهو خلط الاثنين — تقديم رأيه كحقائق. بعض الأمثلة: > "أقصى درجات المنافسة القائمة على السوق" يُوصف التعدين بأنه "أقصى درجات المنافسة القائمة على السوق" مع توازن مثالي بين المخاطر والعوائد وعدم وجود مشكلات هيكلية. لكن في الواقع، يُظهر PoW اقتصادات حجم كبيرة جدًا (كثافة رأس المال في ASIC، عقود الطاقة، أسعار الأجهزة بالجملة، تجميع المجمعات). هذا ليس نظريًا: تحليلات حديثة تُظهر تركيزًا مستمرًا (مثلاً: تقرير Cambridge CCAF لأكتوبر 2026 عن البيتكوين: أكبر 3 مجمعات ~60.8% من الكتل، أكبر 6 ~83% في عينة حديثة، مع سيطرة فعالة أعلى بسبب الترتيبات الوكيلة). المشغلون الكبار يستولون على جزء أكبر من المكافآت، ويُعيدون استثمارها في أجهزة متخصصة أكثر، بينما يتم طرد الصغار من السوق. هذا يفعل العكس تمامًا من تعزيز اللامركزية. إنه يُركّز تدريجيًا أي شبكة تصبح ناضجة بما يكفي في أيدي عدد قليل من المعدنين. البيتكوين هو الدليل التجريبي. الرأس المال مرتبط بالمعدات التي يمكن توجيهها إلى مكان آخر أو بيعها، مما يضعف "الاستثمار طويل الأمد" مقارنة بالشبكة نفسها. لقد كتبت بشكل موسع عن هذه الديناميكيات من قبل. أثبت PoW النقي مرارًا وتكرارًا هذا المسار. > "ZCG اختيار / اختياري / غير وجودي" بينما التعدين ليس كذلك. هذه مغالطة منطقية. كلاهما قواعد توافقية واختيارات. يمكن للبروتوكول تغيير أي منهما (عبر ZIPs والتحديثات، تمامًا كما تم تغيير صندوق المطورين عدة مرات). التعدين هو أيضًا اختيار لآلية التوافق. العديد من الشبكات انتقلت بعيدًا عن PoW النقي لأسباب تتعلق بالقابلية للتوسع، والطاقة، والمركزية. الدعوة إلى أحدهما كـ "وجودي" والآخر كـ "صندوق سلوش بلا عواقب" هي خطاب، وليس تمييزًا تقنيًا، وهو أمر مضحك قادم من شخص بدأ منشوره باتهام شخصي سخيف ("إما غير صادق فكريًا أو أمي فكريًا"). إذا تم "إتلاف" الدولارات من أي منهما، لا يزال البروتوكول ينتج الكتلة التالية بنفس القواعد. المعدنون "يُتلفون" رؤوس أموالهم أيضًا لدفع تكاليف الطاقة والبنية التحتية والقوى العاملة، إلخ. إنها نشاط شديد الكثافة الرأسمالية. ما يقوله عن ZCG في هذا السياق غير صحيح أيضًا. إذا تم "إتلاف" رأس المال (بصيغة سلبية)، فستكون هناك بالتأكيد عواقب. كل شيء موثق جيدًا. أوافق على أنه شكل مختلف من المساءلة، رغم ذلك. > "لا استثمار في اللعبة / لا عواقب / لا صوت لحاملي العملات." يمكن وينبغي تحسين الحوكمة والمساءلة (وقد وافقت على بعض المخاوف التي أثيرت خلال حملته). لكن الأموال تُخصص عبر البروتوكول للبرنامج، تمامًا كما تُخصص مكافآت التعدين للمعدن الذي يجد الكتلة. التخفيف حقيقي ولديه آثار اقتصادية. إنه ليس نفس الشيء كملكية مشتركة أو "أموال حاملي العملات". (كما يدّعي أيضًا الأشخاص الذين يحملون حملته). التعامل مع التخصيصات البروتوكولية كأنها أموال الآخرين التي يجب استردادها هو نظرة امتيازية ضعّفت الحجة كما هي وعملت فقط على تقسيم المجتمع. والتي أصبحت الآن ضجيجًا معظمها، في رأيي، عندما هناك الكثير من الأمور التي يجب أن نقلق بشأنها. لمزيد من الأرقام والسياق حول جانب التعدين (بما في ذلك حصة Cypherpunk والحوافز المتعلقة بإعادة توجيه الانبعاثات)، يمكن لأي شخص الاطلاع على منشور سابق لي حول ذلك (سأضعه في التعليقات). سعيد بالنقاش حول تحسينات آلية ملموسة أو تصاميم بديلة (بما في ذلك الهجينة مثل crosslink). التوصيف الذي يعامل تخصيصًا واحدًا مدعومًا بالتوافق كـ "نقي" والآخر كـ "صدقة غير شرعية" لا يُسهم في التقدم. يمكننا جميعًا أن نكون أفضل من ذلك.

أكبر بنك خاص في البرازيل بدأ دعم 15 عملة مشفرة. لا توجد كل من $ZEC أو $NEAR في القائمة. (i) Itaú NGMI (ii) هذا هو مدى مبكرتنا لا زلنا في CT أعلى.

أوصي بشدة كل شخص في عالم التشفير بقراءة @HijackingBTC إنها قطعة موثقة جيدًا من التاريخ يمكنها أن تعلمنا الكثير قد تصبح أيضًا ذات صلة متزايدة لبعض المجتمعات مثل Zcash، بينما تُعرّف Zcash:native على أنها "بيتكوين مشفر" وتتبع بعض الخطوات التاريخية كمشروع كان مُهمَّشًا في السابق وينتقل إلى التيار الرئيسي ويجمع دعمًا من بعض اللاعبين الكبار إذا لم يكن هناك شيء آخر، فستكون قراءة ممتعة (في أسوأ الأحوال)، لكن من يدري... قد نتعلم بعض الدروس التاريخية القيمة التي قد تصبح ذات صلة يومًا ما لدي @laeterna_v أيضًا وثائقي فيديو ممتاز حول هذا الموضوع نُشر على يوتيوب قبل الكتاب، وسأضع رابطه في قسم التعليقات تقدير كبير لمجتمع Bitcoin-Cash:native على تجميع هذا العمل والقتال من أجل المعركة الصحيحة خلال حروب كتلة البيتكوين (بمزايا ضخمة، حيث سيطر الفريق الآخر بقوة على وسائل التواصل والمنتديات المجتمعية في ذلك الوقت)

ما أسوأ طريقة لصياغة صندوق مطوري Zcash. يقارن @tyler التطورات الممولة ببروتوكول وقيادية من قبل المجتمع، مع USAID، كأنها نوع من المساعدات من قبل الشركات الأمريكية العليا. أوافق على أن صندوق المطورين يحتاج إلى تحسينات، لكن هذه ليست الطريقة الصحيحة للدفاع عنه. إنها دعاية خالصة مدعومة بعقلية مركزية أمريكية ومتلازمة البطل. من منظور البروتوكول، فإن صندوق المطورين "USAID" بنفس درجة التعدين. إنه جزء من اقتصاد ZEC، ومُوثق تمامًا. يُموّل التعدين أمن الشبكة عبر الانبعاث البروتوكولي. يُموّل صندوق المطورين المبادرات القيادية من قبل المجتمع. كلاهما يضيف قيمة لـ Zcash:native، وكلاهما ضروري لبقاء Zcash ونموها. من المهم فهم أن الخطة هي إنهاء صندوق المطورين لإعادة توجيه حصته (20% من الصندوق الكامل أو 8% من جزء ZCG) من الانبعاث البروتوكولي إلى عُمال التعدين. ومن المهم أيضًا فهم أن تايلر وشقيقه قاما باستثمار ضخم في معدات التعدين عبر @cypherpunk قبل بضعة أشهر ليصبحا أكبر عامل تعدين في Zcash، ويتحكمان في حوالي 18% من قوة التعدين في الشبكة وإنتاج الكتل (ما يعني تلقي حوالي 18% من حصة التعدين من الانبعاث البروتوكولي). نقل حصة صندوق المطورين إلى التعدين يفيد مشروعه مباشرة.

هناك حركة تتصاعد في نظام Zcash تؤمن أن "الأخلاق" يجب أن تُحدد ما إذا كانت المبادرات المستقلة التي يقودها المجتمع يجب أن تتلقى تمويلًا من انبعاثات البروتوكول أم لا. ليس الاستحقاق. ليس النتائج. الأخلاق. هذه حركة خطرة على مشروع مثل ZEC.

بعض الأشخاص غاضبون من تمويل صندوق مطوري $ZEC للمشاريع مثل هذه (المنشور المقتبس). هؤلاء الأشخاص يسمون أنفسهم دعاة الخصوصية والحريّة، لكنهم الآن يثبتون فقط أنهم مجرد مُتَمَثِّلين في الخصوصية/الحريّة. يوجد صندوق المطورين لتمويل المبادرات المجتمعية التي يصعب عليها الحصول على تمويل من الطرق التقليدية (مثل جولات الاستثمار البذري أو الخاص). يوجد صندوق المطورين لتمويل التطوير وتعزيز اعتماد زيكاش كعملة تمكن من الحرية والخصوصية بين مختلف المجتمعات والمناطق الجغرافية، خاصةً لأولئك الذين يحتاجونها أكثر من غيرهم. زيكاش هي عملة للجميع. حتى لأولئك الذين تكرههم (لسبب ما). إذا كان تمويل التوعية بالاعتماد بين مجموعة من الأشخاص الذين يحتاجون حقًا إلى عملة تُمكّن من الخصوصية/الحرية هو الموت لزيكاش، فحينها تستحق زيكاش هذا الموت. لكنها ليست كذلك. بل هي بالضبط السبب الذي وُجدت من أجله زيكاش في المقام الأول. يفهم العديد من مؤيدي زيكاش (وخاصة المبادرين الأوائل) هذا. أولئك الذين يؤمنون أن زيكاش هي عملة للخصوصية/الحرية لا يشعرون بالقلق من هذا إطلاقًا، بل يفهمون أهمية تمويل وترويج ZEC للمجموعات الأكثر عرضة للاضطهاد الاجتماعي/السياسي، وهم متحمسون لرؤية المزيد من الناس يكتشفون ويستخدمون ZEC. معظم من يعارضون ذلك هم سياح ومتداولون مضاربون ومُستغلون. يريدون أن يرتفع سعر ZEC، لكنهم لا يدعمون مهمة بناء عملة للحرية/الخصوصية للجميع. فرق كبير. ما يتجاهلونه هو أن قدرة ZEC على الارتفاع المستدام في السعر تعتمد على اعتمادها. وهذا يعني أن بعض الأشخاص الذين لا يحبونهم سيستخدمون العملة في النهاية. إذا كان دعم "مجموعات شديدة الاستقطاب" (كما وصفها بعض الأشخاص هذه المبادرة) خطأ، فلا يوجد أي سبب لوجود زيكاش أصلًا. فهي مصممة بالضبط للمجموعات شديدة الاستقطاب والمهمشة. إلى الأمام.

قل الحقيقة: فقط الجانب الخاسر يُتهم الانتخابات بالتزوير. لا أحد يشكو عندما يفوز مرشحه. استراتيجية قديمة. كن حذرًا من أن تُستغل كقطعة قابلة للتخلص منها على رقعة يتحكم بها نفس الشخص في قطع كلا الجانبين. غيّر الملك، لا اللاعب.