من الجيد أن أرى تايلر يشارك أخيرًا في هذا النقاش بحسابه. النقاش مهم، خاصةً حول هذا الاقتراح مع وجود العديد من المصالح المتعارضة. لكن هناك الكثير من الكلمات التي لا تعني شيئًا، وعدد كبير من المغالطات المنطقية. سأحاول الإجابة ↓ > "مقارنة ZCG بالتعدين" المقارنة هنا تتعلق بكون ZCG جزءًا جوهريًا، مبنيًا على توافق الآراء، من اقتصاد بروتوكول زيكاش وقواعده (الذي يمكن للجميع التحقق منه دون ثقة). كان موجودًا عندما وصل. أعتقد أنه من العدل القول إن آلية ZCG غير مثالية وتحتاج إلى تحسين (المساءلة، الحوافز، إلخ). لن أكره التغييرات، وقد قلت ذلك في مواضيع أخرى. لكنني أعتقد أن التمويل المدعوم من المجتمع لعب دورًا مهمًا في تطوير وتعزيز زيكاش كعملة حرية/خصوصية قابلة للاستخدام، وليس كمصدر دخل حصري لمشاريع التعدين والتجارة ذات رؤوس الأموال الكبيرة. مع ذلك، هذا رأيي، وأنا سعيد بالاتفاق على الاختلاف. بشكل موضوعي، ZCG تخضع لنفس قواعد التعدين من منظور البروتوكول. كلا الجزأين — التعدين وZCG — هما تخصيصات محددة بروتوكوليًا للإعانة البلوكية. لكل منهما مجموعة قواعده الخاصة، ويتم التخصيص وفقًا لذلك. توجد بعض البيانات المتاحة على: openzcash(dot)org وصفها كـ USAID أو كعمل خيري (كما رأيت بعض الأشخاص الذين يعملون معه يفعلون) هو توصيف سيء جدًا، وهو عمل دعاية سياسية، لكنه بعيد جدًا عن الواقع. إنه فقط يربك الأشخاص الجدد في زيكاش. نحن بحاجة إلى وضوح بدلًا من ذلك. --- هل ترون ما أفعله؟ أنا أفرّق بدقة بين رأيي وبين الحقيقة الموضوعية. أما ما ينهار فيه منشوره فهو خلط الاثنين — تقديم رأيه كحقائق. بعض الأمثلة: > "أقصى درجات المنافسة القائمة على السوق" يُوصف التعدين بأنه "أقصى درجات المنافسة القائمة على السوق" مع توازن مثالي بين المخاطر والعوائد وعدم وجود مشكلات هيكلية. لكن في الواقع، يُظهر PoW اقتصادات حجم كبيرة جدًا (كثافة رأس المال في ASIC، عقود الطاقة، أسعار الأجهزة بالجملة، تجميع المجمعات). هذا ليس نظريًا: تحليلات حديثة تُظهر تركيزًا مستمرًا (مثلاً: تقرير Cambridge CCAF لأكتوبر 2026 عن البيتكوين: أكبر 3 مجمعات ~60.8% من الكتل، أكبر 6 ~83% في عينة حديثة، مع سيطرة فعالة أعلى بسبب الترتيبات الوكيلة). المشغلون الكبار يستولون على جزء أكبر من المكافآت، ويُعيدون استثمارها في أجهزة متخصصة أكثر، بينما يتم طرد الصغار من السوق. هذا يفعل العكس تمامًا من تعزيز اللامركزية. إنه يُركّز تدريجيًا أي شبكة تصبح ناضجة بما يكفي في أيدي عدد قليل من المعدنين. البيتكوين هو الدليل التجريبي. الرأس المال مرتبط بالمعدات التي يمكن توجيهها إلى مكان آخر أو بيعها، مما يضعف "الاستثمار طويل الأمد" مقارنة بالشبكة نفسها. لقد كتبت بشكل موسع عن هذه الديناميكيات من قبل. أثبت PoW النقي مرارًا وتكرارًا هذا المسار. > "ZCG اختيار / اختياري / غير وجودي" بينما التعدين ليس كذلك. هذه مغالطة منطقية. كلاهما قواعد توافقية واختيارات. يمكن للبروتوكول تغيير أي منهما (عبر ZIPs والتحديثات، تمامًا كما تم تغيير صندوق المطورين عدة مرات). التعدين هو أيضًا اختيار لآلية التوافق. العديد من الشبكات انتقلت بعيدًا عن PoW النقي لأسباب تتعلق بالقابلية للتوسع، والطاقة، والمركزية. الدعوة إلى أحدهما كـ "وجودي" والآخر كـ "صندوق سلوش بلا عواقب" هي خطاب، وليس تمييزًا تقنيًا، وهو أمر مضحك قادم من شخص بدأ منشوره باتهام شخصي سخيف ("إما غير صادق فكريًا أو أمي فكريًا"). إذا تم "إتلاف" الدولارات من أي منهما، لا يزال البروتوكول ينتج الكتلة التالية بنفس القواعد. المعدنون "يُتلفون" رؤوس أموالهم أيضًا لدفع تكاليف الطاقة والبنية التحتية والقوى العاملة، إلخ. إنها نشاط شديد الكثافة الرأسمالية. ما يقوله عن ZCG في هذا السياق غير صحيح أيضًا. إذا تم "إتلاف" رأس المال (بصيغة سلبية)، فستكون هناك بالتأكيد عواقب. كل شيء موثق جيدًا. أوافق على أنه شكل مختلف من المساءلة، رغم ذلك. > "لا استثمار في اللعبة / لا عواقب / لا صوت لحاملي العملات." يمكن وينبغي تحسين الحوكمة والمساءلة (وقد وافقت على بعض المخاوف التي أثيرت خلال حملته). لكن الأموال تُخصص عبر البروتوكول للبرنامج، تمامًا كما تُخصص مكافآت التعدين للمعدن الذي يجد الكتلة. التخفيف حقيقي ولديه آثار اقتصادية. إنه ليس نفس الشيء كملكية مشتركة أو "أموال حاملي العملات". (كما يدّعي أيضًا الأشخاص الذين يحملون حملته). التعامل مع التخصيصات البروتوكولية كأنها أموال الآخرين التي يجب استردادها هو نظرة امتيازية ضعّفت الحجة كما هي وعملت فقط على تقسيم المجتمع. والتي أصبحت الآن ضجيجًا معظمها، في رأيي، عندما هناك الكثير من الأمور التي يجب أن نقلق بشأنها. لمزيد من الأرقام والسياق حول جانب التعدين (بما في ذلك حصة Cypherpunk والحوافز المتعلقة بإعادة توجيه الانبعاثات)، يمكن لأي شخص الاطلاع على منشور سابق لي حول ذلك (سأضعه في التعليقات). سعيد بالنقاش حول تحسينات آلية ملموسة أو تصاميم بديلة (بما في ذلك الهجينة مثل crosslink). التوصيف الذي يعامل تخصيصًا واحدًا مدعومًا بالتوافق كـ "نقي" والآخر كـ "صدقة غير شرعية" لا يُسهم في التقدم. يمكننا جميعًا أن نكون أفضل من ذلك.