النتائج المتوسطة أصبحت واضحة تمامًا: حزب الديمقراطية حصل على السيطرة على مجلسي الشيوخ والنواب، حتى أن حاكم تكساس — الأكثر إثارةً للانتباه — فاز به مرشح من حزب الديمقراطية (لأول مرة منذ عام 1990، وأول امرأة لاتينية في تاريخ تكساس تصبح حاكمة). السيناريو الأكثر احتمالًا الذي ناقشناه سابقًا أصبح الآن نتيجة مؤكدة. هل سيؤدي سيطرة الديمقراطية على مجلسي الكونغرس إلى ضربة مدمرة للذكاء الاصطناعي والتشفير؟ من منظور شخصي، هذا قلق مفرط. دعونا نعود إلى ما ناقشناه في التغريدة السابقة: 1) مع سيطرة الديمقراطية على مجلسي الكونغرس، لا يزال السلطة التنفيذية بيد الحزب الجمهوري، وترامب لا يزال رئيسًا. تذكّر أن الولايات المتحدة دولة رئاسية، وترامب يمتلك حق النقض التشريعي. على مدار السنتين القادمتين، سيواجه الجمهوريون صعوبات كبيرة في دفع قوانينهم عبر الكونغرس، وحتى لو نجح الديمقراطيون في إقرار قوانينهم في المجلسين، يمكن لترامب أن يرفضها. لإلغاء حق النقض الرئاسي، يحتاج الأمر إلى دعم ثلثي أعضاء كل من المجلسين. الأغلبية العادية في الكونغرس بعيدة جدًا عن هذا الحد. 2) الذكاء الاصطناعي يركز الحزبان على مشكلات الحياة اليومية الناتجة عن بناء مراكز البيانات، وجوهرها البنية التحتية للطاقة. حتى الديمقراطيون لا يقولون بعدم البناء، بل يطالبون الشركات التكنولوجية بتحمل تكاليف أكبر. هذه ليست مسألة اتجاه، بل مسألة درجة. أما التشفير، فالجمهوريون يواجهون صعوبة في دفع سياسات جديدة، والتركيز الحالي يقع على الهيئات التنظيمية مثل SEC وCFTC التي تعمل ضمن صلاحياتها. كما ناقشنا سابقًا هنا https://t.co/9hN8uSWLT6، ظلت هذه الهيئات تحت سيطرة الجمهوريين خلال ولاية ترامب. نقطة مهمة جدًا: الذكاء الاصطناعي أصبح سباقًا تسلح بين الدول، ولن يسمح الديمقراطيون للولايات المتحدة بالخسارة في هذا السباق، فهم لا يستطيعون تحمل عواقب ذلك. لذا، فإن هدفهم هو تصحيح المبالغات التي ارتكبها الجمهوريون، وضبط وتيرة التقدم، وليس إيقافه أو التخلف عنه. والأمر نفسه ينطبق على التشفير: إنه تصحيح أيضًا. علاوة على ذلك، فإن جمهور التشفير في الولايات المتحدة كبير جدًا، وتتشابك فيه المصالح المختلفة بشكل كبير، وهو ليس مجموعة هامشية. ربما سبق للسوق أن أخذ هذا في الاعتبار بالفعل. 3) مع استيلاء الديمقراطيين على مجلس النواب، أصبحوا قادرين على تقييد جزء كبير من التشريعات الجديدة؛ أما مع السيطرة على مجلس الشيوخ أيضًا، فإن التأثير الأساسي الجديد يتمثل في تأكيد التعيينات، وجدول أعمال لجان مجلس الشيوخ، وقدرة أكبر على الرقابة والمفاوضات. يمكنهم تقييد قدرة الجمهوريين على إصدار تشريعات جديدة ودفعها، وبدء تحقيقات واستماعات كونغرسية حول العديد من السياسات والأفراد، لكن هذا هو الحد الأقصى. ففي النهاية، ستظل وزارة العدل تحت سيطرة الجمهوريين خلال السنتين القادمتين. لماذا قلنا سابقًا إن "انتهاء الانتخابات النصفية أهم من النتائج نفسها"؟ لأن عدم اليقين السياسي بعد الانتخابات سيتقلص تدريجيًا، وسيبدأ السوق في استخلاص توقعاته المستقبلية بناءً على هيكل السلطة الجديد في الكونغرس، وسيصبح من الواضح حدود السياسة: إلى أي مدى يمكن للديمقراطيين فرض سيطرتهم؟ وبالنظر من زاوية أخرى: ففي السنتين القادمتين، لن يتمكن ترامب من التصرف كما يشاء، وسيتم تقييد سلطته إلى حد ما — أليس هذا أيضًا خبر جيد للسوق؟