بحثت في الأمر ووجدت أنه حقيقي فعلاً... Onekey، النسخة الإنجليزية تقدم تعويضًا، بينما النسخة الصينية لا تقدم أي تعويض على الإطلاق. البند التاسع، الفقرة 8 (حد المسؤولية): "في أي حالة، لا تتجاوز المسؤولية الإجمالية للشركة بموجب هذا الاتفاق الحد الأعلى بين: أ) القيمة السوقية لـ 0.1 ETH؛ أو ب) 100 دولار سنغافوري." هذه شرط حصري للنسخة الإنجليزية، ولا توجد له مكافئة في النسخة الصينية. أي أن الحد الأقصى النظري يعادل بضعة مئات من الدولارات تقريبًا. البند التاسع، الفقرة 3 متسق مع النسخة الصينية، ويُصنف بوضوح الحالات الشائعة للسرقة كاستثناءات من المسؤولية: فقدان الرموز المميزة الناتج عن كشف المستخدم لرمز المرور/المفتاح الخاص/عبارة الاستعادة/Keystore، أو تأجير أو نقل المحفظة، أو السماح لآخرين باستخدام الجهاز، أو تنزيل التطبيق من مصادر غير رسمية، إلخ — لا تتحمل OneKey أي مسؤولية عن ذلك؛ كما تنطبق نفس القاعدة على فقدان الجهاز أو حذف التطبيق دون نسخ احتياطي أو نسيان كلمة المرور. بشكل عام، لا يزال الإطار قائمًا على مبدأ "كما هو" و"بكل عيوبه" (AS IS, WITH ALL FAULTS)، دون أي التزام بوجود صندوق أمان أو تعويض عن السرقة. وبالتالي، عند النظر إلى النسختين معًا، يكون الاستنتاج أكثر شمولاً: لم يُذكر أي مبلغ تعويض عن السرقة في أي من النسختين — منطق النسخة الصينية هو "لدينا الحق في رفض التعويض"، بينما تضيف النسخة الإنجليزية بندًا احتياطيًا: حتى لو لم يكن السبب هو تسريب المستخدم للمفاتيح، بل كان بسبب خطأ من المنصة نفسها، فإن حد التعويض لا يتجاوز 0.1 ETH أو 100 دولار سنغافوري، أي أعلى القيمتين. بالنسبة للمستخدمين الذين يحملون أصولًا كبيرة، فإن هذا الحد الأقصى لا يعني شيئًا عمليًا تقريبًا.