لا أنصح أحدًا بالتهور والانتقال بحساباته إلى محافظ جديدة اليوم. لكن يجب أن نأخذ على محمل الجد المخاطر التي تشكلها التشفير من الرياضيات المُسرَّعة بالذكاء الاصطناعي، ونحد من تعرضنا ليس فقط للتشفير المعرض للهجمات الكمومية، بل أيضًا للتشفير المعرض للهجمات التي قد يُمكن للذكاء الاصطناعي تنفيذها. المنطقة الجديدة الأساسية للمخاطر من هذا المنظور، للأسف، هي ML-DSA / FHE / الشبكات. (وهي أيضًا سبب آخر، إلى جانب الكموم، لماذا قد ينهار ECDSA أسرع مما هو متوقع، وبالتالي توصية "العنوان الجديد") حتى الآن، كان معظم الناس يفكرون في نمط: "المنحنيات الإهليلجية مُخترقة، التجزئات آمنة، الشبكات آمنة". لكن هناك احتمالًا كبيرًا أن أمان الشبكات الملموس سيتعرض لضربات جادة خلال السنتين القادمتين من الرياضيات المُسرَّعة بالذكاء الاصطناعي. نموذج التهديد الأساسي هو: التحليل إلى عوامل هو شيء يستغرق بشكل بريء 2^(n/2) من الوقت، لكن على مدى عقود وجد العلماء الأذكياء وحسّنوا خوارزميات "منخل حقل الأعداد"، وخفضوا هذا إلى 2^O(n^(1/3))، وهذا هو السبب في أن مفاتيح RSA والتوقيعات تحتاج إلى حوالي 400 بايت (وليس 64 بايت). ماذا لو كانت هناك عظام مخبأة في الخزانة مثل هذه، لكل من المنحنيات الإهليلجية والشبكات، لا نملك الذكاء الكافي لاكتشافها – لكن الروبوتات ستتمكن قريبًا من ذلك؟ هذا جزء أساسي من السبب الذي جعل خارطة طريق إيثريوم المختصرة على مدار العام الماضي تتجه نحو اتجاه "التجزئة فقط": لا شبكات، لا ML-DSA، لا Falcon، لا التزامات قائمة على الشبكات داخل إثباتات ZK، إلخ. التوقيعات في إيثريوم المختصرة كلها قائمة على التجزئة، إما WOTS أو SPHINCS-. بالنسبة للتوقيعات والإثباتات، نحن نعرف بالفعل كيف ننتقل إلى التجزئة فقط. التحدي الأكبر هو في *التشفير بالمفتاح العام* – وهذا يتجاوز بكثير سلاسل الكتل. التواصل الآمن، بروتوكولات التخفي، الكثير من الأشياء تحتاج إلى تشفير بالمفتاح العام. وللأسف، هناك نظريات رياضية قديمة تثبت أن التشفير بالمفتاح العام لا يمكن تحقيقه باستخدام التجزئة وحدها. يجب أن يكون لديك كائن "فخ" يحتوي على شكل واحد على الأقل من "البنية" القابلة للاستخدام – إما نظرية المجموعات (بما في ذلك التشابهات) أو الشبكات أو القواعد القائمة على الرموز أو ربما في المستقبل أشياء أكثر غرابة وغموضًا (الخلط المحلي؟). لكن بالنسبة لأي شيء يمتلك بنية، يجب أن تفترض أن الذكاء الاصطناعي سيحقق على الأقل بعض التقدم في كسر تلك البنية. هنا، الاستنتاج المعقول هو أنه إذا أردت أن تصنع شيئًا آمنًا على المدى الطويل بشكل مقنع، فاضرب أحجام المفاتيح في 10. هذا بالنسبة لي عالم محتمل جدًا، ولا شيء مفرط في التنبؤ به. إذا كان الذكاء الاصطناعي سيجلب لنا 50 عامًا من الرياضيات في سنتين، فمن المحتمل جدًا أن تتضمن هذه الـ50 عامًا من الرياضيات تحسنًا على مستوى "التحليل البسيط إلى GNFS" لقدرتنا على كسر الشبكات. في هذا العالم، ستظل الشبكات موجودة، لكنها ستكون أكبر بكثير لضمان نفس مستوى الأمان. وعند هذه الأحجام الأكبر الجديدة، ستتفوق البنية القائمة على التجزئة على البنية القائمة على الشبكات من حيث الكفاءة الملموسة في كل استخدام ممكن للبنية القائمة على التجزئة. نظريًا، بالطبع من الممكن أن تُكسر التجزئات أيضًا (مثلاً: P = NP سيستنتج ذلك). لكنني أعتقد أن P = NP غير محتمل جدًا. وبشكل بديهي، من المرجح بكثير أن يكون الكائن الرياضي لا يمتلك أي بنية قابلة للاستغلال (كما هي مقصودة في التجزئات)، أكثر من أن يكون لديه بالضبط 3 أشكال من البنية القابلة للاستغلال (للمنحنيات الإهليلجية: التجميعية، Schoof، الأزواج) وليس شكلًا رابعًا سريًا لم نكتشفه بعد يُضعف أمانها بشكل كبير (للمنحنيات الإهليلجية: أمان ECDLP وأمان الأزواج). نفس الشيء ينطبق على LWE وSVP وRLWE ومجموعة مشكلات الشبكات الأخرى. لهذا السبب، لا نرى حتى الآن أي سبب للقلق أو بدء زيادة حجم بايتات التجزئات (إذا بدأنا بالقلق أكثر، فسنزيد عدد الدورات أولًا قبل أي شيء آخر يتعلق بحجم البايت). خلاصة عملية موجزة، آرائي الشخصية: * التجزئة القائمة > الشبكة القائمة، في الحالات التي تكون فيها التجزئة القائمة ممكنة على الإطلاق * بالنسبة لأي شيء قائم على الشبكات، كن أكثر حذرًا بشأن أحجام المعاملات. تذكر أن سلاسل الكتل ليست سوى جزء صغير من قصة التشفير؛ هذه النقطة تتجاوز بكثير سلاسل الكتل وتنطبق على مثلاً: الوصول إلى المواقع الإلكترونية، الرسائل الآمنة، تور / الشبكات الافتراضية الخاصة... * بالنسبة لبروتوكولات الخصوصية، افضل بشدة عدم وضع ملاحظات مشفرة على السلسلة. بدلًا من ذلك، أرسلها خارج السلسلة عبر آلية طرف ثالث. * إذا لم يكن صعبًا عليك، فالأفضل أن تحتفظ بأموالك في عناوين لم تُستخدم بعد لإرسال معاملة. إذا كان سهلًا عليك، فافعل ذلك. **لكن كن حذرًا بشأن عمليات النقل؛ لقد خسرت أموالاً أكثر بسبب عمليات نقل فاشلة مما خسرته في جميع الاختراقات مجتمعة**. * بالنسبة للمحافظ متعددة التوقيعات، فإن إجراء التأكيدات خارج السلسلة أفضل من داخل السلسلة، لأن هذا يمنع توقيعات محافظ الموقّعين من التعرض للجمهور، لذا إذا انهار ECDSA أمام الذكاء الاصطناعي أسرع بكثير مما هو متوقع، فستتراجع المحفظة متعددة التوقيعات "بشكل لطيف" إلى 1 من 1 حيث يكون الشخص الوحيد هو من جمع التوقيعات – وهي حالة أفضل بكثير من "أي شخص يمكنه سرقة الأموال". https://t.co/oVjwZog2lL