وصلت للتو إلى مومباي! أتطلع إلى رؤية الوجوه المألوفة والوجوه الجديدة، وجميع مشاريع تكنولوجيا إيثريوم المفتوحة/الآمنة/الخاصة/لامركزية الرائعة التي يعمل عليها الجميع خلال الأسبوع القادم.

في النهاية، فإن المُعدَّات المسبقة وEVM كلاهما المكان الخاطئ لدمج معظم دعم التشفير في إيثريوم. السبب هو أن المُعدَّات المسبقة وEVM يعملان على بيانات يجب تضمينها في سلسلة إيثريوم بطريقة ما، وهو ما يعني واقعيًا تضمينها في كتلة كـ calldata. هذا المساحة محدودة — حتى مع PeerDAS والكتل داخل الكتل، هناك حد عملي يبلغ حوالي 8 ميغابايت/ثانية قبل أن يصبح الأمر غير مريح. تذكّر: إنها ليست سلسلة كتل. إنها حاسوب عالمي تشفيري. أي بيانات/حسابات لا تحتاج إلى أن تكون في "الخيط الرئيسي" للبيانات/التنفيذ لا يجب تضمينها في الخيط الرئيسي. بدلاً من ذلك، الحل الصحيح هو... التمسك الكامل بـ EIP-8288. إذا كان لديك أي حسابات ثقيلة ذاتية التحديد، فقم بحسابها وتحويلها إلى STARK على جانب العميل (وهذا يصبح أسرع وأسرع بسرعة، حتى على الهواتف)، ثم أرسل STARK عبر آلية التجميع التكراري لـ EIP-8288. ترى السلسلة فقط أن الحساب تم إجراؤه وما هي النتيجة؛ لا تحتاج أبدًا إلى رؤية البيانات أو الحساب الفعلي. بهذه الطريقة، يمكن للجميع استخدام أي تشفير يرغبون فيه، ويمكن أن تكون سلسلة إيثريوم خفيفة، ولا نحتاج أبدًا إلى إضافة مُعدَّات مسبقة أخرى.

حقيقة ممتعة ليومك: تُقسَّم تكلفة تعدين البيتكوين تقريبًا بنسبة 50/50 بين رأس المال الاستثماري للحوسبة والكهرباء. في المقابل، يهيمن رأس المال الاستثماري للحوسبة تقريبًا بالكامل على استنتاج الذكاء الاصطناعي. https://t.co/PCFKZSuNRw

zkAPI مُلفَّف + Tor + حركة تغطية إضافية + إعادة كتابة مُحفّزات LLM محليًا في خدمة متوافقة مع OpenAI، وقمت بإنشاء "وضع متحفظ" مُلفَّف لحزمة وكيلي (pi): يتم تخصيص دائرة Tor منفصلة لكل محادثة، وتُخفي طلباتك بحركة تغطية عشوائية، ويضمن zkAPI ألا تُسرب هويتك عبر المدفوعات، ويتم إعادة كتابة جميع المُحفّزات محليًا (احضر نموذجك المحلي الخاص؛ أستخدم qwen3.8-flash-next) https://t.co/MepCFCrLv1 تم تغليف حزمة وكيلي الخاصة بي ببيئة bwrap (أجرب أيضًا MicroVM) ثم تغليفها مرة أخرى بـ torsocks، لذا فإن كل ما تقوم به يمر عبر Tor. هذا ما يبدو عليه طلبي منه بأداء مهمة بحث بسيطة. يصبح استخدامه أكثر فعالية! على الرغم من أنك لا تزال تدفع تكلفة كبيرة في زيادة التأخير، خاصة عند بدء محادثة جديدة. أيضًا، Tor بعيد عن أن يكون الأمثل هنا للخصوصية؛ آلية حركة التغطية جيدة ضد الخصوم السلبيين، لكنها أضعف بكثير إذا كان مزود LLM متواطئًا مع العقدة الحارسة ويُحرّف التوقيت بشكل نشط. هذا النوع من المهام يتطلب حقًا شبكة مزيج متخصصة أكثر، ربما مع تنازل عن مضاعف عرض نطاق أعلى وحركة تغطية ثابتة مدمجة. أيضًا، ستُطرح قريبًا تكاليف غاز أقل بكثير للإيداع والسحب عبر zkAPI على الشبكة الرئيسية.

تصحيح: بالنسبة للتوقيعات المتعددة، فإن القاعدة "الآمنة" المثالية هي أنك ترغب في تغيير كل خاتم لتوقيعه بعد كل عملية. (هذا يفترض ضمنيًا أن ECDSA قد تصبح ضعيفة، لكن ليس إلى درجة أن أي اختراق لها سيكون فوريًا تمامًا لدرجة أنك ستضطر فعليًا للقلق على سبيل المثال من الهجوم المسبق في مجمع المعاملات) لا يزال من المستحسن جمع التوقيعات خارج السلسلة إذا أمكن، لتقليل عدد الساعات بين "كشف التوقيع" و"عدم نشاط المفتاح". لكن مرة أخرى: من السهل جدًا فقدان الأموال بسبب ترقية مُهيأة بشكل خاطئ وعاجلة، لذا... لا تُسرع في أي شيء.

لا أنصح أحدًا بالتهور والانتقال بحساباته إلى محافظ جديدة اليوم. لكن يجب أن نأخذ على محمل الجد المخاطر التي تشكلها التشفير من الرياضيات المُسرَّعة بالذكاء الاصطناعي، ونحد من تعرضنا ليس فقط للتشفير المعرض للهجمات الكمومية، بل أيضًا للتشفير المعرض للهجمات التي قد يُمكن للذكاء الاصطناعي تنفيذها. المنطقة الجديدة الأساسية للمخاطر من هذا المنظور، للأسف، هي ML-DSA / FHE / الشبكات. (وهي أيضًا سبب آخر، إلى جانب الكموم، لماذا قد ينهار ECDSA أسرع مما هو متوقع، وبالتالي توصية "العنوان الجديد") حتى الآن، كان معظم الناس يفكرون في نمط: "المنحنيات الإهليلجية مُخترقة، التجزئات آمنة، الشبكات آمنة". لكن هناك احتمالًا كبيرًا أن أمان الشبكات الملموس سيتعرض لضربات جادة خلال السنتين القادمتين من الرياضيات المُسرَّعة بالذكاء الاصطناعي. نموذج التهديد الأساسي هو: التحليل إلى عوامل هو شيء يستغرق بشكل بريء 2^(n/2) من الوقت، لكن على مدى عقود وجد العلماء الأذكياء وحسّنوا خوارزميات "منخل حقل الأعداد"، وخفضوا هذا إلى 2^O(n^(1/3))، وهذا هو السبب في أن مفاتيح RSA والتوقيعات تحتاج إلى حوالي 400 بايت (وليس 64 بايت). ماذا لو كانت هناك عظام مخبأة في الخزانة مثل هذه، لكل من المنحنيات الإهليلجية والشبكات، لا نملك الذكاء الكافي لاكتشافها – لكن الروبوتات ستتمكن قريبًا من ذلك؟ هذا جزء أساسي من السبب الذي جعل خارطة طريق إيثريوم المختصرة على مدار العام الماضي تتجه نحو اتجاه "التجزئة فقط": لا شبكات، لا ML-DSA، لا Falcon، لا التزامات قائمة على الشبكات داخل إثباتات ZK، إلخ. التوقيعات في إيثريوم المختصرة كلها قائمة على التجزئة، إما WOTS أو SPHINCS-. بالنسبة للتوقيعات والإثباتات، نحن نعرف بالفعل كيف ننتقل إلى التجزئة فقط. التحدي الأكبر هو في *التشفير بالمفتاح العام* – وهذا يتجاوز بكثير سلاسل الكتل. التواصل الآمن، بروتوكولات التخفي، الكثير من الأشياء تحتاج إلى تشفير بالمفتاح العام. وللأسف، هناك نظريات رياضية قديمة تثبت أن التشفير بالمفتاح العام لا يمكن تحقيقه باستخدام التجزئة وحدها. يجب أن يكون لديك كائن "فخ" يحتوي على شكل واحد على الأقل من "البنية" القابلة للاستخدام – إما نظرية المجموعات (بما في ذلك التشابهات) أو الشبكات أو القواعد القائمة على الرموز أو ربما في المستقبل أشياء أكثر غرابة وغموضًا (الخلط المحلي؟). لكن بالنسبة لأي شيء يمتلك بنية، يجب أن تفترض أن الذكاء الاصطناعي سيحقق على الأقل بعض التقدم في كسر تلك البنية. هنا، الاستنتاج المعقول هو أنه إذا أردت أن تصنع شيئًا آمنًا على المدى الطويل بشكل مقنع، فاضرب أحجام المفاتيح في 10. هذا بالنسبة لي عالم محتمل جدًا، ولا شيء مفرط في التنبؤ به. إذا كان الذكاء الاصطناعي سيجلب لنا 50 عامًا من الرياضيات في سنتين، فمن المحتمل جدًا أن تتضمن هذه الـ50 عامًا من الرياضيات تحسنًا على مستوى "التحليل البسيط إلى GNFS" لقدرتنا على كسر الشبكات. في هذا العالم، ستظل الشبكات موجودة، لكنها ستكون أكبر بكثير لضمان نفس مستوى الأمان. وعند هذه الأحجام الأكبر الجديدة، ستتفوق البنية القائمة على التجزئة على البنية القائمة على الشبكات من حيث الكفاءة الملموسة في كل استخدام ممكن للبنية القائمة على التجزئة. نظريًا، بالطبع من الممكن أن تُكسر التجزئات أيضًا (مثلاً: P = NP سيستنتج ذلك). لكنني أعتقد أن P = NP غير محتمل جدًا. وبشكل بديهي، من المرجح بكثير أن يكون الكائن الرياضي لا يمتلك أي بنية قابلة للاستغلال (كما هي مقصودة في التجزئات)، أكثر من أن يكون لديه بالضبط 3 أشكال من البنية القابلة للاستغلال (للمنحنيات الإهليلجية: التجميعية، Schoof، الأزواج) وليس شكلًا رابعًا سريًا لم نكتشفه بعد يُضعف أمانها بشكل كبير (للمنحنيات الإهليلجية: أمان ECDLP وأمان الأزواج). نفس الشيء ينطبق على LWE وSVP وRLWE ومجموعة مشكلات الشبكات الأخرى. لهذا السبب، لا نرى حتى الآن أي سبب للقلق أو بدء زيادة حجم بايتات التجزئات (إذا بدأنا بالقلق أكثر، فسنزيد عدد الدورات أولًا قبل أي شيء آخر يتعلق بحجم البايت). خلاصة عملية موجزة، آرائي الشخصية: * التجزئة القائمة > الشبكة القائمة، في الحالات التي تكون فيها التجزئة القائمة ممكنة على الإطلاق * بالنسبة لأي شيء قائم على الشبكات، كن أكثر حذرًا بشأن أحجام المعاملات. تذكر أن سلاسل الكتل ليست سوى جزء صغير من قصة التشفير؛ هذه النقطة تتجاوز بكثير سلاسل الكتل وتنطبق على مثلاً: الوصول إلى المواقع الإلكترونية، الرسائل الآمنة، تور / الشبكات الافتراضية الخاصة... * بالنسبة لبروتوكولات الخصوصية، افضل بشدة عدم وضع ملاحظات مشفرة على السلسلة. بدلًا من ذلك، أرسلها خارج السلسلة عبر آلية طرف ثالث. * إذا لم يكن صعبًا عليك، فالأفضل أن تحتفظ بأموالك في عناوين لم تُستخدم بعد لإرسال معاملة. إذا كان سهلًا عليك، فافعل ذلك. **لكن كن حذرًا بشأن عمليات النقل؛ لقد خسرت أموالاً أكثر بسبب عمليات نقل فاشلة مما خسرته في جميع الاختراقات مجتمعة**. * بالنسبة للمحافظ متعددة التوقيعات، فإن إجراء التأكيدات خارج السلسلة أفضل من داخل السلسلة، لأن هذا يمنع توقيعات محافظ الموقّعين من التعرض للجمهور، لذا إذا انهار ECDSA أمام الذكاء الاصطناعي أسرع بكثير مما هو متوقع، فستتراجع المحفظة متعددة التوقيعات "بشكل لطيف" إلى 1 من 1 حيث يكون الشخص الوحيد هو من جمع التوقيعات – وهي حالة أفضل بكثير من "أي شخص يمكنه سرقة الأموال". https://t.co/oVjwZog2lL

qwen3.8-flash-next عميل إيثريوم أكثر من 100 جيجابايت من مقالات ويكيبيديا وغوتينبرغ والعلوم المُحمّلة محليًا ماذا غير ذلك؟ (التخلص من الحاجة إلى خدمات التثبيت المركزية في IPFS يُعد بالتأكيد من الأولويات العالية)

إنه إنجاز مُهمَل من مطوري عميل Ethereum أن PeerDAS يعمل الآن منذ ما يقارب عام دون أي مشاكل تقريبًا. كان PeerDAS مهمة معقدة: إنه أول حالة واسعة النطاق لسلسلة كتل تحقق توافقًا على توفر البيانات دون الحاجة إلى أن يُحمّل أي عقدة واحدة الكتلة بالكامل. توافق لامركزي دون تكرار. ومع ذلك، نجح.

أنا لا أحب الاتجاه الأخير للأشخاص الذين يواصلون بوضوح الإيمان بأكثر من 80% من المعتقدات الأساسية للإيثار الفعال، لكنهم ينفون الإيثار الفعال ويقولون: "أوه، نحن بالتأكيد لسنا هكذا، نحن [إعادة تسمية]" فقط استراتجيًا، فقط لأنهم يشعرون أن السخرية من الإيثار الفعال أصبحت "موضة" الآن. إن من الأسمح بكثير أن تقول صراحة: "نعم، كان هذا تربيتي الفكرية، وما زالت قيمه الأساسية المتمثلة في العناية بالآخرين والكونية والصرامة في تخصيص الموارد الفعالة مهمة جدًا لي. وأيضًا إليكم النقاط المحددة التي أختلف فيها مع ما أعتقد أنه الجزء الفرعي من هذا الأسلوب الفكري الذي فشل بأكبر الطرق: https://t.co/iJYPFNaOgg"

مثال صغير واحد على أطروحة d/acc الأساسية (تحسين تقنية الدفاع السلبي يحسن السلامة وفي نفس الوقت يحسن الحرية وأغلب الخصائص الأخرى للتنظيم الاجتماعي التي نهتم بها) هي الجدران العازلة للصوت. كنا نمتلك في السابق عزلًا صوتيًا أضعف بكثير، وكان لدينا قواعد سلوك أكثر تقييدًا، ونزاعات (داخل العائلات وبينها)، وطرد، إلخ. لاحقًا، حلينا هذه المشكلة من خلال صنع ونشر جدران أفضل، والآن أصبح هذا موضوعًا نقلق بشأنه بشكل أقل بكثير جميعًا. ما هي "الجدران العازلة للصوت" في القرن الحادي والعشرين التي لم نبنها أو ننشرها بشكل كافٍ بعد؟