ما يبرز حقًا في هذه المقالة التي نشرتها وول ستريت جورنال على صفحتها الأولى من قبل @KevinTDugan هو الطريقة التي تعامل بها كأن الكونغرس كان يقدّم خدمة لصناعة الأصول الرقمية فقط بتأييدها لفكرة "الوضوح". العملات المشفرة ليست فريقًا للكرة الطائرة. ولا هي متسابق في برنامج "جيهوباردي". إنها تطبيق محدد للرياضيات، وتكنولوجيا، وعند دمجها مع تكنولوجيات أخرى، تصبح طريقة جديدة للتفاعل. ماذا يعني أن "تخنق" تكنولوجيا أو أداة؟ حتى العنوان "العملات المشفرة أضاعت لحظتها الكبيرة" يبدو كأنه ناتج عن ذكاء اصطناعي مُوجَّه بشكل سيء. لماذا كانت هذه هي اللحظة الكبيرة؟ وبما أن معارضة أرمسترونغ لبند العائد (في مشروع قانون لم يكن مقصودًا أصلاً تغطية العملات المستقرة) هو محور المقالة بأكملها، فلماذا يُلقى عبء إثبات أن المنافسة مع البنوك مفيدة على الصناعة؟ لم تضطر أي صناعة مُدمّرة أخرى إلى إثبات ذلك باستمرار. ما هي القصة الحقيقية هنا؟ ما هي الحقائق أو البيانات التي يمكن تقديمها بخلاف اقتباسات غير قابلة للتحقق من موظفين يعملون لدى سياسيين يضطرون إلى تزييف كل نتيجة؟ كالمعتاد، ما لم تفعله المقالة هو مواجهة ما تفعله العملات المشفرة والبلوك تشين فعليًا، أو لماذا قد تكون مفيدة، أو كيف تعزز اللوائح التبني. هذا يتطلب فضولًا فكريًا، وقدرة على التفكير خارج فقاعة مملة، وتحقيقًا صعبًا. يتطلب ألا تؤدي عمل جيمي ديمون القذر. ولا ينبغي أن نتفاجأ، لأن سيرة المؤلف تقول: "يكتب عن ثقافة وول ستريت". وإذا قرأت التعليقات، فستجد إجماعًا بنسبة 100% أن العملات المشفرة عملية احتيال، وهو افتراض سخيف لا تتحداه هذه المقالة بأي شكل. إنها مجرد موجة أخرى متوقعة من الإشارات الخفيفة للجمهور المحدود، من أشخاص أذكياء بما يكفي لطلب الحقيقة الأعمق، لكنهم اختاروا ألا يفعلوا. كل هذا ليقول: فرصة أخرى ضائعة لتقديم تغطية حقيقية تُطلع الجمهور على القصة الأكثر تعقيدًا، ولكن أيضًا الأكثر إثارة، لما يحدث فعليًا.