عنصر تقني مهم نسيت ذكره هو الانتقال المقترح من Casper FFG إلى Minimmit كآلية النهاية. للتلخيص، يقدم Casper FFG نهائية على مرحلتين: يتطلب من كل مُصدِّق التوقيع مرة واحدة لـ"تبرير" الكتلة، ثم مرة أخرى لـ"إنهائها". أما Minimmit فيتطلب مرحلة واحدة فقط. وفي المقابل، ينخفض تحمل الخطأ في Minimmit (في تهيئتنا) إلى 17%، مقارنة بـ 33% في Casper FFG. في مناقشات توافق Ethereum، كنت دائمًا من المتشددين في افتراضات الأمان: لقد أصررت على الوصول إلى الحد النظري لتحمل الخطأ البالغ 49% تحت الظروف المتماثلة، وواصلت الدفع من أجل آليات استعادة الهجوم بنسبة 51%، وابتكرت DAS لجعل فحوصات توفر البيانات مقاومة للغالبية غير الصادقة، إلخ. لكنني أقبل خصائص Minimmit، بل وأشعر بالحماس تجاه بعضها. في هذا المنشور، سأشرح السبب. لنحدد الخصائص الأمنية الدقيقة لكل من 3SF (ليس سلسلة الإشارة الحالية، التي هي ضعيفة بلا داعٍ بطرق عديدة، بل 3SF المثالية) وMinimmit. "شبكة متماثلة" تعني "تأخير شبكة أقل من 1/4 فترة تقريبًا"، و"شبكة غير متماثلة" تعني "تأخير محتمل جدًا عالٍ، حتى أن بعض العقد قد تنقطع لساعات في وقت واحد". النسب المئوية ("المهاجم لديه <33%") تشير إلى نسب ETH المُستثمرة النشطة. ## خصائص 3SF حالة الشبكة المتماثلة: * المهاجم لديه p < 33%: لا يحدث شيء سيء * 33% < p < 50%: يمكن للمهاجم إيقاف النهاية (بتكلفة خسارة أموال ضخمة عبر تسريب عدم النشاط)، لكن السلسلة تستمر بشكل طبيعي * 50% < p 67%: يمكن للمهاجم إنهاء الأمور كما يشاء، ويصبح من الصعب جدًا على الأطراف الجيدة إجراء انقسام لطيف من الأقلية حالة الشبكة غير المتماثلة: * المهاجم لديه p 33%: يمكنه عكس النهاية، بتكلفة خسارة أموال ضخمة عبر الخصم ## خصائص Minimmit حالة الشبكة المتماثلة: * المهاجم لديه p < 17%: لا يحدث شيء سيء * 17% < p < 50%: يمكن للمهاجم إيقاف النهاية (بتكلفة خسارة أموال ضخمة عبر تسريب عدم النشاط)، لكن السلسلة تستمر بشكل طبيعي * 50% < p 83%: يمكن للمهاجم إنهاء الأمور كما يشاء، ويصبح من الصعب جدًا على الأطراف الجيدة إجراء انقسام لطيف من الأقلية حالة الشبكة غير المتماثلة: * المهاجم لديه p 17%: يمكنه عكس النهاية، بتكلفة خسارة أموال ضخمة عبر الخصم في الواقع، أعتقد أن هذا تبادل أفضل. إليك تبريري: * أسوأ نوع من الهجمات ليس عكس النهاية، بل الحجب. السبب هو أن عكس النهاية يخلق دليلاً عامًا ضخمًا يمكن استخدامه لتكبد المهاجم خسائر بالملايين من ETH (أي مليارات الدولارات)، بينما يتطلب الحجب تنسيقًا اجتماعيًا للتجاوز * في كلا الحالتين، يتطلب هجوم الحجب 50% * يصبح هجوم الحجب *أصعب بكثير* للتنسيق عندما يستطيع المهاجم الحجب والنهائية بشكل منفرد (أي >67% في 3SF، >83% في Minimmit). إذا لم يستطع، فعندما يُنظم الأطراف الجيدة معارضة، تحصل على سلسلتين غير مُنهيتين تتنافسان لبضعة أيام، ويمكن للمستخدمين الاختيار. إذا استطاع، فلا يوجد نقطة شيلينغ طبيعية للتنسيق حول الانشقاق اللطيف * في حالة خطأ في العميل، أسوأ ما يمكن أن يحدث هو إنهاء شيء معيب. في 3SF، تحتاج فقط إلى أن يكون لدى 67% من العملاء نفس الخطأ ليتم إنهاؤه، أما في Minimmit فأنت بحاجة إلى 83% ببساطة، يُقصِّر Minimmit مجموعة الحالات التي "تتحول افتراضيًا إلى سلسلتين تتنافسان"، وهذا في الواقع نتيجة أكثر صحة وأكثر قابلية للتعافي من "إنهاء الشيء الخاطئ". نريد أن تعني النهاية النهاية حقًا. لذا，在 حالات عدم اليقين (سواء هجمات أو أخطاء برمجية)، يجب أن نكون أكثر تقبلاً لفترات من ساعات أو أيام حيث لا تُنهى السلسلة، بل تستمر بناءً على قاعدة اختيار الشوكة. هذا يمنحنا وقتًا للتفكير والتأكد من أي سلسلة صحيحة. أيضًا، أعتقد أن "الخصم بنسبة 33% لعكس النهاية" في 3SF مبالغ فيه. حتى لو كان هناك 15 مليون ETH مستثمرًا، فهذا يعني خصم 5 ملايين ($10 مليار) لإعادة السلسلة مرة واحدة. إذا كان لديك 10 مليار دولار، وأنت مستعد للانخراط في فوضى تخالف قوانين اختراق الحواسيب في العديد من الدول، فهناك طرق أفضل بكثير لإنفاقها من مهاجمة سلسلة. حتى لو كان هدفك هو كسر Ethereum، فهناك مسارات هجوم أفضل بكثير. وبالتالي، إذا كان لدينا الضمان الأساسي بخصم لا يقل عن 17% لعكس النهاية (والذي توفره Minimmit)، فيجب أن نحكم على النظامين من هذه النقطة بناءً على خصائصهما الأخرى — حيث أعتقد، للأسباب التي ذكرتها أعلاه، أن Minimmit يؤدي أداءً أفضل.