تسمية هذا "الاقتراض المرجعي" لا تنظّم الهيكل. يُقدّم WLFI WLFI كضمان ويسحب سيولة حقيقية من النظام. يرى المستخدمون العائد؛ ويحصل WLFI على نقد. هذه هي الحقيقة الاقتصادية الأساسية. المشكلة الحقيقية تكمن في منطق الضمان. "يمكننا دائمًا إضافة المزيد من الضمان" ليست مطمئنة عندما يكون الضمان الإضافي لا يزال WLFI. إذا انخفض السعر، يتم تقديم المزيد من WLFI، ويزيد التعرض الخاص بـ Dolomite لنفس الأصل الت reflexive، وتصبح عملية التصفية أقل وأقل مصداقية. اتبع هذا المنطق حتى النهاية، فستكون النتائج فقط اثنتين: → إما أن WLFI لن يُصفى أبدًا بشكل ذي معنى، ويتحول البروتوكول إلى ميزانية عملاقة مبنية حول مركز واحد، → أو تحدث عملية التصفية أخيرًا ويُجبر البروتوكول على امتصاص الانهيار نفسه الذي أمضى أشهرًا في رفض إدراكه. والمشكلة أسوأ مما يصورها الناس. هذا ليس تداولاً ذاتيًا مزدوجًا. بل هو تداخلاً ذاتيًا ثلاثيًا: ضمان مرتبط بالIssuer، عملة مستقرة مرتبط بالIssuer، منصة مرتبطة بالمستشار. ليس حلقة سوق مفتوحة. بل حلقة تمويل داخلية مشددة تستخدم سيولة عامة.