يُكسب Maker/Sky بالفعل نفس المعدل على كتابه Prime النشط المُدار والمُخاطر، كما سيكسبه إذا احتفظ بـ USDC غير المستخدم على Coinbase (حيث تدفع البورصة لـ Sky لحفظه). لذلك أجد من الغريب أن Sky ترغب في تخفيض هامشها بنسبة 10 نقاط أساس. تُبلغ Sky عن هامش صافي ربح إيجابي صغير جدًا حاليًا (3.67% - 3.62% = 5 نقاط أساس)، وهو في الواقع أفضل من المتوسط على مدار 12 شهرًا. وبناءً على أساس المخاطر مقابل العائد، يبدو أن الأفضل هو تقليل ميزانيات Prime بدلاً من محاولة إعادة بضعة نقاط أساس إليها. فمثلاً، كانت Spark تدفع سابقًا فائضًا كبيرًا فوق USDC غير المستخدم في PSM. وقد تآكل هذا الفائض على مدار العام الماضي، وكان ثابتًا أو سلبيًا في الأشهر الأخيرة. ويبدو أن الفارق على مدار 12 شهرًا مقابل USDC غير المستخدم حوالي 0.6%، وهو ينخفض تدريجيًا مع تراكم أشهر من فارق سلبي أو ضئيل. فكّر في ذلك لحظة. فلأخذ المخاطر والتعقيد، حصل Sky على عائد أقل مما كان سيحصل عليه لو استُخدمت الأموال لشراء USDC والاحتفاظ بها على Coinbase. لا يزال Grove قادرًا على تحقيق فائض يتراوح بين 20-30 نقطة أساس فوق الاحتفاظ بـ USDC، لكن من الصعب الاعتقاد أن هذا يعوّض عن ملف المخاطر مقارنة بـ USDC غير المستخدم. Obex أقل نضجًا لكنه يظهر نفس النمط من انضغاط العائد على Sky منذ إطلاقه في فبراير. يمكن للمرء أن يجادل بأن هذا بيئة أسعار متدنية، وأعتقد أن هذا ردّ معقول. فليس مثل أن Ethena وغيرها تحقق أداءً أفضل بشكل ملموس. إن الأسواق الدورية مجرد حقيقة واقعة في عالم التشفير. لكن لماذا لا تقلص خطوط الائتمان الخاصة بها لتحفيز كتاب أصغر مع أرباح مخاطرة معقولة، بدلاً من إعادة 10 نقاط أساس إلى Prime، لأن ذلك لا يحل المشكلة الأساسية حقًا؟ افصل المراكز الهامشية داخل Prime حتى يُدفع لـ Sky مقابل المخاطر التي تضيفها مقارنة بـ USDC غير المستخدم. إذا ظهرت أسعار أو فرص أفضل، يمكنك دائمًا السماح لـ Prime بالتوسع مرة أخرى. لكن التقارب نحو هامش مخاطرة صغير أو سلبي يحدث عبر جميع Prime، لذا فهو تحدي منهجي، وليس فشل فريق واحد في بضعة أرباح متتالية. كما قلت في أماكن أخرى، من الصعب حقًا كسب المال في العملات المستقرة! يمكن تحقيق ذلك (يُظهر Tether ذلك، وكذلك فترات معينة لـ Sky وCircle)، لكنه ليس بالأمر السهل. مصادر بيانات مفيدة في المنشور التالي.