خطأ تقييم الأشياء الجديدة باستخدام الأطر القديمة - نقاش مع @Rocky_Bitcoin حول $CRCL أحببت بشدة وأرى ضرورة وجود أصوات مختلفة حول CRCL، وقد استفدت كثيراً منها، ولكن بعض النقاط تحتاج إلى النقاش والتوضيح. في النقاط التي أشار إليها الأستاذ Rocky: مثل "نظام البنوك يتم استنزافه"، قد يكون هذا الأمر واقعياً إذا وصلت أحجام العملات المستقرة إلى تريليون أو حتى 10 تريليون دولار، ولكن بعدها الاستدلال والمنطق ليسا صحيحين. لأن هناك افتراضًا خاطئًا هنا: أن جمع البنوك للودائع والربح من الهامش الربحي هو الأمر الأهم في النظام المالي الأمريكي - كان هذا في الماضي، ولكنه لم يعد الآن، ولن يكون كذلك في المستقبل. بالنسبة للولايات المتحدة، الأولوية ليست "أرباح البنوك أولاً"، بل ضمان امتصاص السندات الأمريكية عالميًا + استمرار الدولار كعملة حساب وتسوية عالمية + الاستقرار المالي الداخلي! فهم هذه الأولوية الاستراتيجية للولايات المتحدة أمر بالغ الأهمية! ثم نعود إلى التفاصيل، مع مراعاة النقاط التالية: 1. من المحتمل جدًا أن تدخل CIRCLE مباشرة إلى نظام التسوية البنكية. الافتراض بفشل الطلبات السابقة وبالتالي الفشل مستقبلاً هو استنتاج خاطئ؛ إذ لم يأخذ تغييرات البيئة الخارجية في الاعتبار، ومن خلال بحثي أرى أن الموافقة قد تتم بحلول عام 2026. ولكن من المحتمل أن يكون الترخيص مختلفًا عن الترخيص البنكي التقليدي القديم، بل سيكون استنادًا إلى التشريعات الجديدة للعملات المستقرة التي ستمنح CRCL أول قناة مركزية واضحة، ليتم التعامل مع هذه العملات باعتبارها "الدولار المتحكم فيه على السلسلة" – وهذا بالفعل يظهر بشكل واضح. 2. القول بأن "100 دولار تدخل USDC وتُستثمر في سندات الخزينة وبالتالي تصبح الأموال ميتة" هو استنتاج خاطئ. في الماضي، كانت البنوك هي الوسيط الذي يعيد تقديم القروض، لكن الآن الخزانة هي الوسيط! في السابق كان دور الوسيط خاصًا، أما الآن فهو رسمي. الأموال لا تزال تتحرك، فقط الأطراف تغيرت، والبنوك لم تعد تحصد الأرباح من الفوائد. ولكن بالنسبة للولايات المتحدة، الدولار، وسندات الخزينة، هذا ليس مشكلة كبيرة - إذا لم تتمكن البنوك من الأداء، يمكن أن تنهار فقط… 3. بشأن "سحب العملات المستقرة للودائع → انهيار المضاعف النقدي → فقدان سيطرة البنك المركزي"، الأموال لم "تمت داخل العملات المستقرة"، بل دخلت عبر الأصول الاحتياطية مباشرة إلى سندات الخزينة الأمريكية أو أسواق المال الرسمية الأخرى، لا تزال ضمن النظام المالي للدولار، ولكن انتقلت من البنوك التجارية إلى البنك المركزي/وزارة الخزانة. منذ عام 2008، تحولت سياسة النقد الأمريكية من إطارها التقليدي "المعدل الثابت × المضاعف" إلى "احتياطات فائضة + سعر الفائدة على الاحتياطيات + إطار سعر الفائدة المتداول"، ولم يعد المضاعف النقدي الآلية الأساسية الوحيدة والمستقرة للتحكم. البنك المركزي لا يزال قادرًا على التحكم في العوائد على الأصول بالدولار على المدى القصير من خلال أدوات مثل أسعار الفائدة القصيرة وأدوات السياسة النقدية الأخرى. 4. بشأن "العملات المستقرة تهدد أرباح البنوك → البنوك + البنك المركزي سيعملان معًا لقمعها"، عدم رضا البنوك عن الوضع صحيح تمامًا، فالودائع تستنزف، والرسوم تقل بشكل كبير. ومع ذلك، مع قدوم العصر الجديد، متى كان للبكاء على الماضي أي معنى؟ مع ظهور التجارة الإلكترونية، لم يكن لاحتجاجات المتاجر التقليدية أي جدوى؛ إما التكيف أو الزوال. الآن، العملات المستقرة مثل USDCX التي تقدمها CRCL بمستوى التوافق البنكي هي الفرصة للتغيير بالنسبة للبنوك. على المستوى الوطني، لم يحدث أبدًا أن "حُمي نموذج قديم لصناعة معينة"، بل يتم دائمًا التركيز على الأولويات الكبرى. بالنسبة للولايات المتحدة، الأولويات تظل "الحفاظ على هيمنة الدولار & وقدرة تمويل الديون الأمريكية". يمكن للبنوك أن تكسب تعويضًا من خلال المفاوضات التنظيمية، ولكن من الصعب أن تُجرى الأمور على الأساس القديم. 5. بشأن "USDC يمثل تهديدًا لجذر سيطرة النظام المالي الحديث للدولار"، هذا عكس الواقع الاستراتيجي تمامًا، وتوضّح النقاط السابقة ذلك. ومن المنطقي، حتى بدون الخوض في التفاصيل، أن نفهم أن الولايات المتحدة لن تقدم على هذا النهج إذا لم يكن متوافقاً مع استراتيجيتها، وإلا لماذا يتم الترويج لتشريعات العملات المستقرة؟ ولماذا توجد شراكات مع كيانات مثل BlackRock التي وقعت اتفاقيات تعاون حصرية طويلة الأمد مع CRCL بدلًا من القضاء عليها؟ العملات المستقرة المتوافقة ليست سوى "منحنى جديد للدولار وسندات الخزينة". إنها أداة جديدة في صندوق أدوات الإمبراطورية، وليست تهديدًا خارجيًا. 6. بشأن "المخاطر السياسية العالية وسقف النمو المحدود، وبالتالي ليس من الجيد الاستثمار بقوة"، في النص الأصلي، تم الافتراض أنه إذا وصل حجم USDC إلى 5٪ أو حتى 10٪ من إجمالي المعروض النقدي M2، فقد يثير ذلك رد فعل تنظيمي. وقد تم مناقشة هذا المنطق أعلاه. ولكن حتى من زاوية متشائمة، حتى في أسوأ الحالات، إذا وصلت USDC إلى 10٪ من M2، فسيكون ذلك 2 تريليون دولار، في حين يبلغ حجم USDC حاليًا 78 مليار دولار فقط… بالنسبة لي، الرؤية تجاه $CRCL واضحة: طالما أنها تحقق نموًا كبيرًا مقارنةً بالبيتكوين في السنوات القليلة القادمة دون زيادة كبيرة في المخاطر، فهي استثمار جيد. أما بالنسبة لما إذا كنت سأحتفظ به بعد تضاعف قيمته عدة مرات، أو أنتظر حتى يصل حجم العملات المستقرة إلى 3-5 تريليون دولار، فهذا أمر لن يكون بحاجة إلى التفكير العميق في المستقبل. شكرًا للأستاذ @Rocky_Bitcoin على مشاركته العميقة. قد لا تكون وجهة نظري صحيحة بالضرورة، وإنما هي للمناقشة فقط!