يستخدم الكثيرون محفظات البلوكشين، وأهم ما يشغلهم هو سرعة التحويلات، وارتفاع رسوم المعاملات، وأداء عوائد DeFi. لكنني أعتقد أن هناك مشكلة أخرى غالبًا ما تُهمل: ماذا نفعل بأصولنا المخزنة على السلسلة إذا لم تعد خوارزميات التشفير الحالية آمنة في المستقبل؟ هذا ليس مشكلة بعيدة جدًا يمكن تجاهلها تمامًا. مع تطور الحوسبة الكمية، قد تواجه خوارزميات التوقيع التقليدية تحديات أمنية جديدة في المستقبل. بالنسبة للمستخدمين العاديين، فإن القلق الأكبر ليس في كيفية تغير التقنية، بل في ما إذا كانت محفظاتهم وعناوينهم وأصولهم ستتأثر بذلك. أعتقد أن نهج @Starknet في هذا المجال يستحق الدراسة. تستخدم Starknet نظام إثبات STARK، والذي يعتمد على التشفير الهش في تصميمه الأساسي، مما يمنحه ميزات معينة من حيث الأمان بعد الكمية. والأهم من ذلك، أنها تعتمد تصميمًا مُجرّدًا للحسابات، مما يسمح بتعديل منطق التحقق بسهولة. بمعنى آخر، إذا احتاج الأمر في المستقبل إلى تغيير خوارزمية التوقيع، سيكون لدى المستخدمين فرصة لتحسين طريقة التحقق الخاصة بحساباتهم لتتوافق مع معايير الأمان الجديدة، دون الحاجة إلى التخلي عن عناوين محافظهم الأصلية. هذا الأمر قد يبدو صغيرًا، لكن تأثيره عميق جدًا. ففي النهاية، قد تُستخدم محفظة واحدة لسنوات عديدة، وتحتوي على أصول وعدد كبير من التفويضات وسجلات التطبيقات في DeFi. إذا طالب كل ترقية أمنية المستخدمين بإنشاء محفظة جديدة ونقل أصولهم، فستكون تكاليف التشغيل والمخاطر المحتملة مرتفعة جدًا. كما أن التحسينات الأخيرة التي أجرتها Starknet على كفاءة التحقق من Falcon-512 تستحق الاهتمام أيضًا، حيث انخفضت تكاليف التحقق من 48.4 مليون Gas إلى 24.1 مليون Gas في الاختبارات. وهذا يدل على أن الفريق لا يركز فقط على الأمان، بل أيضًا على تكلفة تنفيذ حلول ما بعد الكمية عندما تصبح جاهزة للاستخدام الفعلي. بالطبع، لا يزال هناك طريق طويل قبل أن يكتمل تطوير النظام البيئي بأكمله ليكون مقاومًا للحوسبة الكمية، ولا يمكن الاعتقاد بأن جميع المخاطر قد حُلّت فقط لأن التصميم الأساسي يتمتع بميزة. ما أهتم به أكثر هو ما إذا كانت Starknet قد خلقت مساحة للترقية في المستقبل مسبقًا. فالأمان الحقيقي للبلوكشين لا يعني فقط أنه لم يُخترق اليوم، بل يجب أن يعني أيضًا أنه عند مواجهة التغييرات التقنية المستقبلية، سيظل بإمكان المستخدمين استخدام أصولهم بأمان وبتكلفة منخفضة.