بروتوكول ذاتي الصيانة بروتوكول يُولّد تكاليف التشغيل الخاصة به @RialoHQ @RialoKorea نشر العقد الذكي ليس هو النهاية. فالتحقق من البيانات، وتحديث الحالة، وتنفيذ المهام المجدولة، وتكاليف مساحة التخزين تستمر في التراكم. فهل يمكن للبروتوكول أن يُغطي تكاليف صيانته بنفسه أثناء عمله؟ هناك مشكلتان مختلفتان في التشغيل طويل الأمد: أولاً، من سيُنفّذ المهمة عندما تتحقق الشروط؟ ثانياً، من سيُموّل باستمرار تكاليف التنفيذ المتكررة؟ حتى مع وجود وظيفة التنفيذ التلقائي، سيتوقف النظام إذا نفد الميزانية. تتعامل Rialo's Reactive Transactions مع المشكلة الأولى. يمكن للبرنامج أن ينتظر شروطاً مثل السعر، والوقت، والحالة على السلسلة، أو البيانات الخارجية الموثوقة. عندما يصبح الشرط صحيحاً، يتم تنفيذ المهمة المرتبطة تلقائياً. يتعلق Stake-for-Service بالمشكلة الثانية. يمكن للبروتوكول تخصيص جزء من أصوله المالية كرهن، وتحويل نسبة محددة من المكافآت المستقبلية إلى ائتمانات خدمة. تُستخدم هذه الائتمانات لدفع تكاليف الغاز، ومساحة التخزين، وتنفيذ المهام المجدولة. عند دمج الهيكلين، يمكن تحقيق دورة متكاملة: الانتظار للشرط → اكتشاف التغيير → تنفيذ مهمة الصيانة → تغطية التكاليف بالائتمانات → تحديث الحالة → الانتظار للشرط التالي يتم الربط بين التنفيذ والدفع ضمن تصميم البروتوكول نفسه. لنأخذ مثالاً افتراضياً: افترض أن خزنة على السلسلة تتحقق من بيانات السوق دوريًا، وتُعيد توزيع محفظتها حسب الشروط، ثم تخزن النتائج. يمكن لـ Reactive Transaction تحديد وقت التنفيذ، بينما يمكن لـ Stake-for-Service تمويل تكاليف التنفيذ المتكررة! لكن "الذاتي الصيانة" لا يعني "التشغيل الدائم المطلق". لتحقيق الاستدامة، يجب توفر الشروط التالية تقريبًا: ميزانية الخدمة المولدة ≥ تكاليف الصيانة الفعلية إذا انخفضت معدلات المكافآت، أو زاد الاستخدام، أو تم تصميم الشروط بشكل خاطئ، فستكون هناك حاجة لتعديل الميزانية أو اتخاذ إجراءات إضافية! الجوهر الحقيقي لبروتوكول ذاتي الصيانة ليس المبالغة في القول بتشغيله الكامل دون تدخل! بل هو تصميم هيكل تنفيذي يكتشف الشروط بنفسه، جنبًا إلى جنب مع هيكل اقتصادي يزوده بتكاليف الصيانة بنفسه! لضمان بقاء الأتمتة على المدى الطويل، يجب أتمتة تدفق التكاليف بجانب الأتمتة البرمجية!