أحب ThorChain، لكن هذا المنشور هنا سخيف. خاصةً وهو يأتي من مطور أساسي في ThorChain. "المؤسس المُتَقَلِّب متشائم"، كما أقول غالبًا. 1) NEAR هو L1 لامركزي (أكثر من ThorChain، لمن يهتم، وفقًا لمقياس اللامركزية الموضوعي) 2) NEAR لا يخضع للرقابة (ولم يشهد الشبكة أي انقطاع في التوافق، على عكس ما حدث بالفعل في ThorChain) 3) NEAR محايد قدر الإمكان كما تسمح به اللامركزية، وهش قدر ما تسمح به اللامركزية (نفس المبادئ المتعلقة بالحياد والهشاشة في ThorChain، مع تعديلها وفقًا لمقياس اللامركزية) هناك فرق مهم جدًا يجب التوضيح بين NEAR وNEAR Intents. jp يستخدم كليهما بالتبادل لأنه يخدم هدفه، وهو الهجوم على سلسلة منافسة — وهذا يخلق لبسًا ويضلل متابعيه. يجب على jp أن يركز أكثر على تحسين ThorChain بدلاً من الهجوم على مشروع آخر بادعاءات مضللة. مع ذلك، التعليم مهم، ولن أمانع لو فرّق بشكل صحيح بين NEAR Intents وNEAR، لأن هناك مخاوف وانتقادات مشروعة حول اللامركزية يمكن طرحها ضد NEAR Intents. إنها أنظمة مختلفة، مع افتراضات ثقة مختلفة، ومصممة لأهداف مختلفة. لا شيء خاطئ في ذلك. يمكن (وينبغي) أن تتعايش كليهما. هناك قيمة في كليهما، والمستخدمون يربحون بوجود كليهما.