خمسة وكلاء مستقلين بدون مُتحكم مركزي يخلقون مشكلة لا تضطر عروض الوكيل الواحد إلى حلها. عندما يتغير الحالة، أي وكيل هو الذي تسبب فعليًا فيه؟ وضع @TheARCTERMINAL خمسة وكلاء مستقلين على إيثريوم عبر 27 نوعًا من الإجراءات مع تسويات على السلسلة. يصبح التعيين مهمًا هناك. يمكن لفاتورة النظام إثبات حدوث حدث. لكن نظام الوكلاء المتعددين لا يزال بحاجة إلى إظهار أي وكيل بدأه، وأي وكيل وافق عليه أو أثّر فيه، وما هي الحالة التي رآها، وما الذي تغير بسبب هذا الإجراء. بدون ذلك، يصبح التساؤل عن المساءلة غامضًا مع تزايد الاستقلالية. كما يتحول سؤال الأمان أيضًا. ليس فقط أن وكيلًا ما تصرف، بل أي وكيل، تحت أي سلطة، أنتج هذا الناتج. يمكن لللامركزية إزالة المُتحكم دون إزالة التعيين. تحتاج الأنظمة المتعددة الوكلاء الأقوى إلى بصمات سببية أوضح. إذا ساعد خمسة وكلاء في إنتاج نتيجة سيئة واحدة، هل يجب تقاسم المسؤولية أم تحميلها للوكيل الذي اتخذ الخطوة الحاسمة؟