قام مجلس أمان Arbitrum بتجميد 30,766 ETH المرتبطة باستغلال Kelp DAO الأخير، والتي تبلغ قيمتها حوالي 71 مليون دولار يرى المؤيدون أن هذا إجراء ضروري لمنع تحريك الأموال المسروقة أكثر ويرى المنتقدون أنه تذكير بأن الأنظمة "اللامركزية" لا تزال تحتوي على أزرار تجاوز بشرية عندما تكون مبالغ كبيرة مرهونة هذا ما يجعل هذه القصة أكبر من مجرد التجميد نفسه تحب التكنولوجيا المالية اللامركزية بيع فكرة اللامركزية كحياد وعدم قابلية التغيير، لكن لحظات كهذه تجعل النموذج الحقيقي يبدو أكثر شبهاً باللامركزية المشروطة لامركزية عندما تكون الأمور طبيعية قائمة على الحوكمة عندما تتعطل الأمور سلطات طوارئ عندما يكون الخسارة كبيرة بما يكفي يمكنك أن تجادل بأن Arbitrum فعلت الشيء الصحيح هنا لكنها تفرض أيضًا سؤالًا أكثر إزعاجًا ما الذي يختاره المستخدمون فعليًا عند استخدامهم لهذه الأنظمة؟ بروتوكول حيادي موثوق؟ أم نظام يبقى لامركزيًا فقط حتى تدفع أزمة إلى قرار من لجنة؟ هل فعلت Arbitrum الشيء الصحيح؟ أم أن هذا كشف فقط عن مدى هشاشة السرد اللامركزي حتى الآن؟