أحد أكبر الأسئلة في التمويل المدعوم بالذكاء الاصطناعي ليس مدى ذكاء الوكيل الذي يمكن أن يصبحه. بل مدى السلطة التي يجب أن نمنحه إياها. فكّر في مهمة مالية بسيطة. قد يحتاج الوكيل الذكي إلى مراجعة محفظتك، وتحديد رؤوس الأموال غير المستخدمة، ومقارنة الفرص، واقتراح توزيع أفضل. لكن هل يجب أن يمتلك هذا الوكيل نفس الصلاحية تلقائيًا لنقل أموالك؟ أعتقد أن هذين الأمرين يجب أن يكونا قرارين منفصلين تمامًا. هنا正是 @bluwhaleai تبني نهجًا مثيرًا للانتباه في التمويل القائم على الوكلاء. بدلاً من اعتبار الوصول كصلاحية واحدة، تُميّز Bluwhale بين قراءة المعلومات المالية، واقتراح إجراء، وتنفيذ ذلك الفعل فعليًا. هذا الفصل مهم لأن الذكاء والسلطة ليسا شيئًا واحدًا. قد يكون الوكيل ممتازًا في تحليل ظروف السوق، لكن هذا لا يجعله تلقائيًا مناسبًا للتحكم غير المحدود في أصول شخص ما. نموذج الصلاحيات الخاص بـ Bluwhale يطرح أيضًا سؤالًا مهمًا آخر: ماذا يحدث عندما يرغب المستخدمون في تغيير رأيهم؟ الوصول إلى المعلومات المالية، والجلسات النشطة للوكيل، والمهام المجدولة، وصلاحيات البلوك تشين يمكن أن تتضمن طبقات مختلفة من التفويض. إلغاء صلاحية واحدة لا ينبغي أن يُخلط مع تعطيل كل القدرات الأخرى. إلى جانب ذلك، تجمع Bluwhale السياق المالي وWhaleScore وال وكلاء المتخصصين معًا من خلال متجر الوكلاء الخاص بها، مما يخلق بيئة يمكن فيها لل وكلاء المختلفة التركيز على مسؤوليات مالية مختلفة. الفكرة الأكبر تستحق الانتباه. لا ينبغي قياس تمويل الذكاء الاصطناعي فقط بعدد المهام التي يمكن لل وكلاء أتمتتها. بل يجب أيضًا قياسه بما إذا كان الناس يستطيعون فهم وتحديد والتحكم فيما يُسمح لل وكلاء بفعله. مستقبل الذكاء الاصطناعي المالي يحتاج إلى أكثر من الذكاء. إنه يحتاج إلى حدود يتحكم بها المستخدمون فعليًا.