مع إدراج EverNorth، أشعر أن النقاش حول شركات كنوز الأصول الرقمية قد تعمق أكثر. فبينما اعتمد كل من Strategy و MetaPlanet نموذجًا جمع فيه رأس المال في الأسواق المالية لشراء أصول محددة، فإن EverNorth تُصنّف الاحتفاظ فقط كمرحلة أولى، وتُركز بوضوح على تشغيل كنوز مخصصة للجهات المؤسسية، مع خطط مستقبلية لاستخدام التمويل والتمويل اللامركزي (DeFi) على منصة XRPL لزيادة قيمة XRP لكل سهم. طبيعة كل أصل مختلفة: BTC هو "الذهب الرقمي" / أصل احتياطي، بينما XRP أصل أكثر ارتباطًا بالوظيفة. بما أن أهداف المستثمرين مختلفة، فلا يتوقع أن يؤدي تقييم EverNorth إلى تدفق مباشر للأموال من Strategy أو MetaPlanet. كما أن هناك جانبًا يوسع من وعي الفئة ككل. لكن الضغط يزداد بالفعل على النموذج المتخصص في الشراء فقط. فوجود ETFات فورية، ومرور مNAV حول أو أقل من 1، يجعل من الصعب تفسير الزيادة في الأصول فقط من خلال الاستفادة من العلاوة في الأسواق المالية. هنا تكمن جزء من توقف البيتكوين. رغم أن Strategy تطورت قليلاً عبر أسهم أولوية واحتياطيات نقدية، وMetaPlanet عبر عمليات البيع والشراء لإظهار السيولة وتوسيعها في الولايات المتحدة، إلا أن الحدود الأساسية بدأت تظهر. أنا أعتقد أن نظام الكنوز المعتمد كليًا على البيتكوين لا يمكنه خلق قيمة جديدة. الدورة التي تصدر فيها أسهم لشراء BTC، وترتفع الأسهم مع ارتفاع سعر البيتكوين، قد تكون قوية في جمع الأموال، لكنها في جوهرها لا تعدو أن تكون رافعة مالية على سعر البيتكوين فقط. بدون خلق قيمة مستقلة أو مساهمة في نظام بيئي أو تشغيل إنتاجي، سيكون من الصعب على هذه الشركات أن تمتلك معنى وجودي يتجاوز كونها مجرد "غلاف" للبيتكوين. هل تُبرز EverNorth تشغيلها بوعي لهذا الجانب؟ الفرق بين مجرد الاحتفاظ بالأصول وبين السعي لخلق شيء ما من خلالها سيكون نقطة التحول التي تحدد تقييم شركات الكنوز في المستقبل. طالما أن ندرة البيتكوين وطلبها كأصل احتياطي موجودان، فإن سيناريو الانقراض الكامل يبدو غير مرجح. لكنني أشك في وجود قيمة مستدامة للشركات على هذا النهج المعتمد على البيتكوين.