أنا أتابع أين يذهب المال في عالم التشفير، وأعود دائمًا إلى سؤال واحد: متى بدأنا نعامل وول ستريت كمنقذنا؟ في كل مرة يشتري فيها صندوق ضخم بيتكوين، يحتفل الجميع. لكن ما الذي نحتفل به بالضبط؟ ألم يكن المفترض أننا نبني بديلاً عن النظام المالي نفسه الذي نبدو الآن متحمسين لإرضائه؟ انظر إلى ما يحدث. وفقًا لـ Wintermute، شكّلت المؤسسات 72% من حجم التداول الفوري على طاولة OTC الخاصة بها في النصف الأول من عام 2026. كما اكتشفت Chainalysis شيئًا مثيرًا: كانت التحويلات الأصغر لبيتكوين دون 10,000 دولار تخرج من الولايات المتحدة، بينما كانت التحويلات الأكبر فوق 10 ملايين دولار تجلب بيتكوين إليها. في الواقع، جلبت هذه الفئة الكبيرة وحدها 53,200 بيتكوين. هذه تدفقات عابرة للحدود، لذا لا أفسرها على أنها بيع جماعي من قبل المستثمرين الأفراد في كل مكان. لكن ألا يستحق التأثير المتزايد للمؤسسات أن يُطرح سؤاله؟ تُحتفظ صناديق بيتكوين الفورية الأمريكية الآن بأكثر من 100 مليار دولار من البيتكوين. ليس لدي أي مانع من شراء المؤسسات لـ BTC. كان من المفترض أن يكون البيتكوين متاحًا للجميع، بما في ذلك وول ستريت. لكن ما لا أفهمه هو: لماذا أقنعنا أنفسنا أن شراء المؤسسات لبيتكوين يعني أن الأموال ستتدفق في النهاية إلى hundreds من العملات البديلة وتجعل المستثمرين الأفراد أغنياء؟ ولماذا يجب أن يحدث ذلك؟ هذه المؤسسات ليست هنا لإنقاذ محافظنا. إنها هنا لكسب المال. يمكنها شراء البيتكوين، والاحتفاظ به عبر صناديق منظمة، وجمع الرسوم، وبناء أعمال كاملة حوله دون الحاجة إلى لمس الرموز التي يحتفظ بها المستثمرون الأفراد منذ سنوات. وهذا ما يزعجني. قضينا أكثر من عقد نتحدث عن اللامركزية، والحرية المالية، وإزالة الوسطاء. ومع ذلك، ها نحن نحتفل بنفس المؤسسات المالية وهي تصبح من أكبر اللاعبين في هذه الصناعة. ربما لم تكن وول ستريت بحاجة إلى هزيمة التشفير على الإطلاق. ربما كانت بحاجة فقط إلى جعل التشفير جزءًا آخر من أعمالها. أسمع باستمرار أن تبني المؤسسات يعني أن التشفير فاز أخيرًا. لكن من الذي فاز؟ أنا فضولي حقًا: هل فقد التشفير روحه عندما وصلت صناديق بيتكوين الفورية، أم فقدنا العقل عندما بدأنا نعامل موافقة وول ستريت كأعلى مقياس للنجاح؟ ما رأيك؟