تشير عبارة "يحتوي البصمة على جيوهاش خشن" إلى مشكلة تم حلها، لكنها ليست كذلك. تسجيل الموقع سهل، لكن إثبات أن الجهاز كان موجودًا فعليًا في ذلك المكان أصعب بكثير. تفتقر مستقبلات GNSS المدنية عادةً إلى المصادقة التشفيرية للإشارات التي تستخدمها. يمكن لمهاجم يبث إشارات مزيفة أن يطغى على الإشارات الحقيقية ويُشوّش تقدير موقع المستقبل. إن إعادة التشغيل وتعديل الإشارات يزيدان صعوبة المشكلة، لأن قراءة موقع معقولة لا تعني بالضرورة أنها أصيلة. لدى الباحثين عدة دفاعات، لكن لا يوجد منها حل شامل. تتحقق RAIM من عدم تناقض قياسات الأقمار الصناعية، لكن التزوير المنسق يمكنه إنتاج قياسات تبدو متسقة داخليًا. يجمع دمج المستشعرات بين GNSS وIMU وWi-Fi أو بيانات خلوية أو بصرية، مما يجعل الهجمات أصعب عندما تكون هذه المصادر مستقلة حقًا. يمكن لتأكيد الأجهزة مساعدة في تأكيد أن القراءة جاءت من بيئة جهاز موثوق، لكنه لا يمكنه ضمان أن المستشعر يعكس الواقع المادي. تُحل إثباتات الصفر المعرفة مشكلة مختلفة. يمكنها إثبات أن الإحداثيات تحقق قيدًا مكانيًا دون كشف الإحداثيات نفسها. لكن إثباتًا صالحًا لا يثبت سوى بيانًا حول مدخلاته. إنه لا يثبت أن هذه المدخلات جاءت من الموقع المادي الحقيقي للجهاز. يمكن لـ nonces الجلسات وربط السياق مساعدة في منع إعادة التشغيل عبر الجلسات، لكنها لا تمنع إدخال إصلاح GPS مزيف إلى النظام من الأساس. هذا هو التمييز الذي يهم @vangrid_io. يمكن لجيوهاش خشن تسجيل موقع مُدَّعى جنبًا إلى جنب مع ملخص المحتوى وربط هذا السجل على السلسلة. هذا يجعل السجل أسهل للتحقق منه، لكنه لا يُصادق بشكل مستقل على قراءة GPS الأصلية. السلامة على السلسلة والحقيقة في العالم المادي هما ضمانان مختلفان. يمكن التحقق من الأول تشفيريًا. أما الثاني، فلا يزال يعتمد على كيفية قياس الموقع، وما يمكن للجهاز إثباته، وكيفية تعامل النظام مع التقاطات المتنازع عليها.