أستمر في رؤية الناس يجادلون أن رفع السعر الوحدوي أولاً هو كيفية حل مشكلة التغطية. أعد التسعير، ثم امتصّ الالتزامات. يبدو هذا صحيحاً. لقد احتفظت برأي قريب من هذا لفترة، بصراحة. لكنني أعتقد أن هذا يعكس التسلسل الخاطئ، والتسلسل هو كل شيء. إذا قمت بحساب التغطية بينما المقام لا يزال سليماً، فإن أي بسط تُعيّنه يتحول إلى حوض ديون. النظام لا يستقر عند سعر، بل يطلب فقط إعادة تسعير جديدة للبقاء في مقدمة طلبات الهامش. تنتهي بمحاربة أرضية متحركة. لا تهبط الضمانات أبداً لأن هناك ما يدعمها. التغطية من الدرجة الأولى هي الكثافة مقسومة على الالتزامات غير الممولة، لذا فإن المقام الكبير لا يتطلب فقط سعراً وحدوياً عالياً، بل يتطلب سعراً وحدوياً متزايداً باستمرار، مما يعني أنك لم تُعيّن قيمة على الإطلاق. ما يغيّر الصورة هو ما يحدث للمقام قبل إعادة التسعير. الإلغاء ليس دفعة بالمعنى المعتاد. لا يمكن للديون أن تلغي ديوناً عبر تحويل. ما يبدو عليه الأمر فعلياً هو التصفية أولاً، ثم الضغط، ثم إعادة التصنيف: تحويل الاستحقاقات إلى التزامات غير محدودة بدون فوائد، صفرتها القسائم، وإعادة تسجيل المطالبات المتبقية خارج الميزانية العمومية. الالتزام لا يختفي، بل يُعاد هيكلته ليصبح شيئاً لا يولد ضغطاً على الهامش بعد الآن. بمجرد معالجة كمية كافية من المقام بهذه الطريقة، يمكن فعلاً تعيين كثافة مستقرة، لأن الضمانات لم تعد مطالَبة بالركض أسرع من الالتزامات التي تدعمها. ربما أكون مخطئاً في مدى ضغط المقام اللازم قبل أن يمكن للسعر المستقر أن يثبت. هذه نقطة عدم يقين حقيقية في الحجة. لكن الادعاء التوجيهي الذي لا أستطيع تجاوزه: إعادة التسعير قبل الإلغاء لا تحل مشكلة التغطية، بل تحوّلها إلى رأسمال. تنتهي بحوض ديون مكلف للغاية.