تعليقات مثيرة من @btc_overflow هنا حول تفضيلات BTCTC. أعتقد أن هناك طريقة مهمة أخرى للنظر إلى هذا الأمر: المقياس بالنسبة للسوق الرأسمالية التي تعمل فيها. أولاً، يجب منح @Strive إشادة كبيرة. إنها شركة رائعة، وهناك الكثير مما يمكن تعلمه من الطريقة التي قامت بها بتصميم وتطوير $SATA. نفس الشيء ينطبق على @Strategy، التي تستمر في قيادة هذا القطاع بأكمله وإنشاء خريطة طريق يمكن للآخرين التعلم منها. الجميع الذين يبنون في هذا المجال يستفيدون مما فعلته هذه الشركات. لكن مقارنة حجم التداول المطلق في الولايات المتحدة وبريطانيا يخبرنا فقط جزءًا من القصة. يحتفظ Smarter Web الآن بـ 2,747 بيتكوين. إذا أطلقت MORE بجمع أولي يتراوح بين 10-25 مليون جنيه إسترليني، فقد يبدو هذا صغيرًا من منظور السوق الأمريكي. لكن الإصدار الأولي لـ SATA رفع 160 مليون دولار. وعند تعديل هذا الرقم لمراعاة الفرق الهائل في الحجم والسيولة بين أسواق الأسهم الأمريكية والبريطانية، يصبح 10-25 مليون جنيه إسترليني يبدو مختلفًا تمامًا. إذا افترضنا، لأغراض توضيحية فقط، أن السوق الرأسمالي البريطاني ذي الصلة أصغر بحوالي 20 مرة، فإن إطلاق SATA بقيمة 160 مليون دولار يعادل حوالي 8 ملايين دولار فقط على أساس حجم السوق النسبي (أنا أستخدم تقديرات هنا). لهذا السبب أعتقد أن السؤال الأهم ليس: "هل يمكن لـ MORE مجاراة الإصدار المطلق أو السيولة التداولية لـ SATA بالدولار؟" بالطبع لا يمكنها — ولا ينبغي أن يكون هذا المعيار. الأسئلة الأفضل هي: كم يمكن لـ MORE أن تنمو بالنسبة لنقطة انطلاقها؟ كم من رأس المال يمكنها جذبه بالنسبة لسوقها المستهدف؟ وما مستوى السيولة في السوق الثانوي الذي يمكنها تطويره بالنسبة لحجم التداول البريطاني العادي؟ هناك أيضًا فرق محتمل مهم آخر. لدى المملكة المتحدة ثقافة طويلة الأمد في الاستثمار القائم على الدخل، وبصفتها سوقًا، فقد ركزت تاريخيًا بشكل أكبر على العائد مقارنة بالسوق الأمريكي الذي يهيمن عليه النمو. قد يجعل هذا من المملكة المتحدة سوقًا مثيرًا بشكل خاص لإطلاق أداة تركز على العائد. وإذا كان البحث الأولي عن الشركة أي مؤشر، فقد تفعل MORE شيئًا آخر ربما لا يُقدّر بشكل كافٍ: مساعدة في توضيح الحجة الاستثمارية لأسهم SWC العادية. لا يجب أن تنافس هاتان الأداتان بعضهما البعض للحصول على نفس المستثمرين. يمكنهما خدمة مجموعات رأس مال مختلفة وأهداف مختلفة — MORE للمستثمرين الذين ينجذبون إلى العائد، وSWC للمستثمرين الذين يبحثون عن المكاسب وخصائص النمو المرتبطة بالأسهم العادية. أداتان تعملان معًا، وليس ضد بعضهما البعض. تتطلب أسواق رأسمالية مختلفة معايير مختلفة. الولايات المتحدة بلا شك في فئة خاصة بها عندما يتعلق الأمر بعمق السوق الرأسمالي وسيولته. لكن هذا لا يعني أن هذا النموذج يعمل فقط في الولايات المتحدة. بل على العكس، فإن نجاح تكييف النموذج الذي ابتكرته Strategy وطوّرته شركات مثل Strive في أسواق ذات قاعدة مستثمرين وهيكل سوق رأسمالي مختلفين تمامًا سيُظهر شيئًا أكثر أهمية بكثير: ...أنه في رأيي، هذا النموذج قابل للتنقل.